Ik bedoel ermee te zeggen dat je dus niet voor een ander vaccineert Als je je vaccineert is dat om de ziekenhuisbezetting laag te houden. Maar je bent alsnog besmettelijk dus dat je vaccineert voor een ander is onzin. Je neemt hooguit voor jezelf een risico
Dat je na het nemen van een vaccin nog steeds besmettelijk kunt zijn, betekent niet dat het nemen van een vaccin niet zou helpen om mensen om je heen te beschermen. Er is in de statistiek nog veel meer dan 'kans = 100%' of 'kans = 0%". Het kan op zich geen kwaad je daar eens wat meer in te verdiepen, dan zul je een hoop dingen beter snappen.
Sorry hoor je doet net of ik seniel ben. Volgens mij zit jij in het onderwijs en meerdere artsen leggen dit ook op deze wijze uit. Ik volg toch liever hen.
Als het gaat om cijfers en statistiek: https://www.parool.nl/columns-opinie/coronarekenen-blijkt-lastig-toch-worden-de-onwaarheden-eindeloos-herhaald~b8f827c9/
Nee, ik doe niet alsof je seniel bent. Wel is er in dit topic en daarbuiten al meer dan eens uitgelegd dat het feit dat je met vaccin nog steeds besmet kunt raken, niet betekent dat zo'n vaccin niks doet. De kans dat je besmet raakt is namelijk wel een stuk kleiner. En als je dan toch besmet raakt, is de kans dat je iemand anders besmet ook nog geslonken ten opzichte van de situatie waarin je niet gevaccineerd was. Het feit dat je er nog steeds mensen zijn die deze feiten negeren en keer op keer blijven blaten dat het vaccin zinloos is omdat je nog steeds besmet kunt raken / anderen kunt besmetten is gewoon irritant. En heel eerlijk: ook vrij onbeschoft. Voer dan gewoon geen discussie, als je niet bereid bent om te lezen wat anderen zeggen en zelf met onwaarheden blijft strooien. Ik kan heel veel legitieme redenen bedenken om je (nog) niet te vaccineren. Maar 'je kunt nog steeds besmet raken of anderen besmetten, dus je hoeft je niet in te enten voor een ander' is er gewoon niet één van. En wat die artsen betreft; de meeste artsen adviseren om wèl te vaccineren.
Ik weet zeker dat er meer en meer mensen aan het balen zijn van het vaccin. Het is namelijk niet hoe ze het hebben voorgeschoteld. Het zou de uitweg zijn en iedereen was vrij. Vreemd dat dit toch allemaal niet meer kan. En cijfers van positieve gevaccineerden zijn er bijna niet want mensen zijn niet bereidt te testen. En dat ik onwaarheden blijf strooien volgens jou, vind ik echt een foutieve bewering. Ik zeg niet dat het vaccin niets doet ik zeg dat het veel minder werkt dan is aangenomen Oke mijn mening staat lijnrecht tegenover jou, maar dat houdt niet in dat ik dan meteen onwaarheden verkondig.
Er zijn in Nederland ongeveer anderhalf miljoen mensen die veel moeite hebben met lezen en schrijven. Er zijn nog veel meer mensen die niet goed kunnen rekenen. Daarbovenop kan meer dan de helft van de bevolking kansen niet goed inschatten, onder wie een grote groep hoogopgeleide personen. Organisaties als de Staatsloterij varen daar wel bij. De meeste mensen realiseren zich wel dat de kans op de jackpot erg klein is (ongeveer één op een paar miljoen), maar denken desondanks: ‘Je weet het maar nooit’ en kopen vrolijk maandelijks een lot. De kans op de hoofdprijs voelt echter anders als je luistert naar de Groningse hoogleraar Ruud Koning. Hij rekent voor dat als je vanaf nu elke tien seconden een lootje koopt, statistisch gezien pas over anderhalf jaar de jackpot bij jou zal vallen. En dan heb je dus al zeventig miljoen euro uitgegeven. Bij kansen op gezondheid blijkt het allemaal nog moeilijker. De werkzaamheid van behandelingen wordt vaak uitgedrukt als een relatief voordeel. Zo kan een nieuw kankergeneesmiddel de kans dat je een half jaar langer leeft twee keer zo groot maken. Klinkt niet onaardig, toch? Maar als de kans dat je die zes maanden overleeft om te beginnen al extreem klein is, zou het zomaar kunnen dat je overlevingskansen slechts toenemen van twee naar vier procent. En in dat geval wegen alle bijwerkingen van deze therapie wellicht niet op tegen de tamelijk minuscule toename van de succeskans. Coronarekenen blijkt ook lastig. Zo betogen ontkenners van de ziekte dat de kans eraan te overlijden slechts anderhalf op duizend is. Een onmogelijk getal, want er zijn in Nederland tot nu toe ongeveer 18.000 mensen gedocumenteerd aan corona overleden. Bij een kans van anderhalf op duizend zou dit betekenen dat ruim 12 miljoen mensen in Nederland (vrijwel alle volwassenen dus) de besmetting hebben gehad. Die anderhalf op duizend is dus onmiddellijk en zelfs zonder calculator te ontmaskeren als onmiskenbare onwaarheid maar wordt desondanks op sociale media eindeloos herhaald. Ook kopten alle kranten afgelopen week dat uit onderzoek was gebleken dat een enkele Janssenvaccinatie onvoldoende zou beschermen tegen de deltavariant. Jammer dat vrijwel geen van die elkaar overschrijvende journalisten de moeite had genomen de originele onderzoekscijfers erbij te pakken. De conclusie bleek volledig te berusten op wat bloedonderzoek bij niet meer dan tien personen (plus zeventien Pfizergevaccineerden) die overigens geen van allen een corona-infectie hadden opgelopen. Getalletjes zijn kennelijk al snel te weerbarstig om te lezen en te begrijpen. Overigens is het helaas ook niet zo dat dokters beter zijn in het inschatten van kansen dan hun patiënten. Dokters schatten de effectiviteit van hun behandeling, ook voor de meeste frequent voorkomende ziektes, twee tot vijfmaal rooskleuriger in dan strookt met de werkelijkheid. Er valt voor de wereld nog veel aan precisie te winnen met een beter begrip van getallen. Marcel Levi is voorzitter van de raad van bestuur van de Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek (NWO). Daarvoor was hij ceo van University College London Hospitals en bestuursvoorzitter van het AMC. Lees al zijn columns hier terug. Reageren? m.levi@parool.nl.
Dat je als gevaccineerde nog steeds besmet kunt worden, is waar. (De kans is wel kleiner.) Dat je als gevaccineerde die toch besmet raakt, alsnog anderen kunt besmetten, is ook waar. (De kans is wel kleiner; allereerst al kleinere kans om überhaupt besmet te raken en vervolgens ook de kans om het door te geven.) Als je steeds maar de helft vertelt, kun je proberen mensen wijs te maken dat vaccineren voor een ander geen zin heeft. Maar als je gewoon eerlijk de hele waarheid vertelt, in plaats van de helft, dan is die conclusie ineens redelijk onzinnig en simpelweg niet waar. Dat heeft verder niks met meningen te maken. En nogmaals: er zijn best een aantal goede redenen te bedenken om het vaccin nìet te nemen. Het blijft me verbazen dat mensen er dan voor kiezen om halve waarheden te verkondigen en feiten te verdraaien om hun eigen keuze te verdedigen. Dat is namelijk echt niet nodig.
Precies, je kan met deze tweet helemaal niks! En zouden er anders misschien niet veel meer mensen van de 582 in totaal positief getest zijn? @tupp, steek geen energie meer in haar, volgens mij begrijpt ze het echt niet (of wil het niet begrijpen)
Je kunt niet iedereen die niet zich niet laat vaccineren over één kam scheren, net zo min als degenen die het vaccin wel hebben genomen. Er zijn mensen die in het geheel niet geloven in corona of het zien als verkoudheid. Of als complot van de overheid. Die laten zich inderdaad niet prikken en niet testen. Er zijn ook mensen die zich nog niet vaccineren, omdat ze vinden dat het vaccin te snel ontwikkeld is. Of die zich (nog) niet laten vaccineren vanwege medische redenen of zwangerschap. Die houden zich juist omdat ze niet gevaccineerd zijn goed aan de maatregelen en laten zich indien nodig testen. Bij de mensen die wel gevaccineerd zijn, leeft onder sommigen de illusie (of wens) dat ze volledig beschermd zijn en zich dus niet meer aan maatregelen hoeven te houden. En zich dus ook niet laten testen bij klachten omdat ze onterecht denken geen corona te kunnen krijgen. Er zijn ook gevaccineerden die zich wel realiseren dat je besmet kunt raken en dan anderen zou kunnen aansteken. Dat zijn mensen die zich dan waarschijnlijk wel laten testen bij klachten. En dan beschrijf ik nu per 'club' maar twee subgroepen. Het zijn er veel meer.
Het klopt helemaal wat jij hier zegt, maar beide kanten op wordt hier op het forum behoorlijk vaak over 1 kam geschoren helaas in beide 'kampen'. Het is niet zwart/wit, dat er heel veel grijs tussen zit lijkt door sommigen steeds overheen gelezen te worden helaas. Gelukkig kom ik dit in het echte leven niet tegen en laat iedereen elkaar in zijn waarde.
Absoluut! Een stukje tekst pakken en daar een onvolledige uitleg bij geven zegt mij weinig. Goede statistiek EN advies van artsen met verstand van zaken is wat anders. De ene arts is de andere immers niet. Goed zorgpersoneel dat met kwetsbaren werkt is wat mij betreft gevaccineerd. En men mag van mij alles in het werk stellen dat voor elkaar te krijgen. In andere landen kan het immers ook. Waarom moet een kwetsbare hier dan extra risico's lopen en is men daarvan niet eens op de hoogte? Heb je geen vertrouwen in de medische wetenschap. Wat doe je dan in de zorg?
Dus dan ben ik volgens jou 'slecht' zorgpersoneel? Gek dan, dat ik de hele dag met dankbaarheid wordt ontvangen. Ik werk zelf ook met mensen die ook niet allemaal gevaccineerd zijn. Ik respecteer iedereens keuze. Ik blijf gewoon doorwerken tot mijn zwangerschapsverlof omdat ik een harde werker ben sta ik er iedere dag en tijdens de vakantieperiode nog extra diensten te draaien om mensen te kunnen helpen. Mij hoor je niet zeuren. Ik vind je blik op deze kwestie zeer kortzichtig en vind het een enge ontwikkeling dat vrije keuze blijkbaar voor sommige mensen zo weinig waard is.
Precies dit, ik vind het echt heel eng en bizar hoe er met deze kwestie wordt ongegaan. Wat ik steeds duidelijk probeer te maken die vaccins zijn niet waterdicht kan je dan zo'n druk op iemand leggen. De gevolgen zijn echt niet te overzien