Ah dus je riep zomaar wat zonder onderbouwing? Doe maar niet dan. Of ga je nog een normaal antwoord geven?
Waar een klein lamdje groot in kan zijn...helaas niet altijd positief. Ben benieuwd hoe groot de schade dit keer is. Zal wel weer amper te verhalen zijn op de daders net als de vorige keer met de avondklokrellen. Kreeg ik toch een ouderwetse opvoeding...schade gemaakt (voetbal door de ruit oid), dan sta je onkruid te schoffelen bij de getroffen partij ter waarde van de schade omgerekend naar uren (en deed de verzekering de geldelijke afhandeling).
Volwassen hoor. Of je hebt wat te zeggen en zegt het, of zegt niks. Vage dingen roepen en er dan niet op in willen gaan, dat is geen debat. Je diskwalificeert jezelf.
Ja ik heb liever dat ze in het nieuws komen zoals Scandinavië dat doet; met cultuur, wetenschap en vooruitstrevendheid. Nederland excelleert in rellen ..en het (hier) onbegrijpelijke fenomeen dat zwarte piet heet
Ik roep ten eerste helemaal niks en ten tweede; als jij het vaag vind is dat jouw probleem en niet de mijne.
Nou ja en de polders (mijn moeder neemt voortdurend programma’s op waar polders en het hele watergebeuren uitgebreid wordt geshowd. Voor mij, zodat ik het kan kijken als ik bij ze ben)
Walgelijk, machtsmisbruik. Van mij mogen alle Oostenrijkers hier komen die dat natuurlijk niet willen .deze dwingende machtsmisbruikers mogen van mij allemaal ontslagen worden. al ben ik bang dat ze hier net zo gestoord zijn geworden en dat hier ook zouden willen. Bah bah bah
Ik vind het niet vaag, jouw post IS meer dan vaag (het gebruik van "ze" refereert aan iets of iemand, en in een normaal stuk tekst heb je die iets of iemand dan zojuist benoemd, maar dat ontbreekt hier). Dan kan ik gaan invullen wat ik denk dat jij bedoelt, en dan heb ik daar een mening over. Misschien wel onterecht, en zo ontstaan misverstanden. Kom op meid, wie A zegt moet B zeggen. Je hebt duidelijk een mening over iets of iemand. Dus lucht je hart. Aan vaagheden hebben we helemaal niks. Klare taal.
Tjah, ik snap je echt niet zo goed en neem je eerdere post dan ook niet serieus. Er wordt een artikel geplaatst over de heer van Dissel (en zijn team) Ik ga er namelijk niet vanuit dat jij alleen werkt maar ook overleg heeft. Vervolgens reageer ik daarop en heb het daarin over ‘ze’. Ik snap werkelijk niet wat daar niet aan te snappen valt. En als je dan met zo’n opmerking komt die hier al vaker is gegeven om een denigrerende toon (overigens geen idee of jij dat ook was), dan ben ik er al snel klaar mee. Nu ik je uitleg heb gegeven en er nog steeds vanuit ga dat je dit wel snapte, ben ik wel benieuwd naar jouw mening.
Ik vind dit vreselijk. Mensen financieel raken zodat ze maar gaan vaccineren. Als iemand niet wil, dan wil die niet. Klaar.
Als wij hetzelfde artikel hebben gelezen, dan slaat jouw opmerking voor mij als een mannelijk lid op een percussieinstrument. Ik lees een hoopvol bericht over een nieuw wapen in de strijd tegen corona, vol mitsen en maren zoals dat gaat met nieuwe therapieën. Mooi, een ankerpunt om aan verder te gaan, naast wat we al doen. Wie de "ze" zijn die volgens jou dingen willen pakken, en wat dat zou moeten zijn? Nog steeds géén idee. En for the record: ik vroeg jou om verheldering in een compleet neutrale bewoording, en jij komt met een kul antwoord met rolleyes.
Ik denk dat ze wel antwoord kán geven, maar geen zin daarin heeft aangezien jij dan waarschijnlijk weer met een hoop tegen argumenten gaat komen waar alleen maar discussies van komen.