Hoi hoi even verduidelijken wat ik bedoel: Ik ben ziek en moet doorbetald krijgen van mijn werkgever waar ik de afgelopen 6 maanden voor gewerkt heb. Nu klopt er helemaal niets van hun berekeningen en nu vraag ik me af hoe het nu zit: 1. {zoals hun het zeggen} Ik heb in sept 200 euro loon gekregen ivm vakantie in augustus. okt 1200 nov 1200. 2. zoals ik het zeg: de gwerkte uren van sept {dit loon komt dus in okt} de gewrkte uren van okt en nov. verschil zit hem dus erin dat ik kijk naar de maanden en het loon hiervan tel. Hun tellen de letterlijke lonen IN die maand dus niet VAN die maand. Snappen jullie hem? maar goed als ik erover nadenk dan klopt het nog niet want dan heb ik dus in dec. een heel loon gekregen terwijl ik ziek was....... nouja wie o wie helpt mij?
Hmm.. het komt wat warrig over. Zoals ik het begrijp vergeten zij dus de maand september? En beginnen ze bij okt, terwijl je ook nog een volledig loon van september zou moeten krijgen? Lijkt niet te kloppen.....
Ik vind het ook warrig? Bedoel je dat de gewerkte uren van augustus in september betaald worden, de uren van september in oktober betaald worden, etc? ( dat je dus elke keer " een maand in" staat?) En hun bedoelen dat de gewerkte uren van september in september betaald worden en de gewerkte uren van oktober in oktober??
En in december kreeg je loon terwijl je de maand ziek was, maar als je een maand "in" staat dan krijg je in december betaald over de gewerkte uren van november toen je nog niet ziek was?
ik probeer het nog eens: hihi het gaat erom dat ik het gemiddelde moet krijgen over de laatste 3 gewerkte maanden. Hun bekijken de laatste gewerkte lonen de lonen van sept okt nov. echter in die maanden krijg je het loon van voorgaande maanden dus: in sept loon van aug. In okt loon van sept. In nov loon van okt. Hun bekijken deze lonen van deze maanden. Ik heb t/m 15 dec gewoon gewerkt dus ok heel november. Klopt het als ik zeg dat ze naar de laatste 3 maanden moeten kijken naar het aantal gewerkte uren? of naar wat betaald is in die maanden ook al is dit het loon van voorgaande maand???? Ik ben dus vanaf 15 dec ziek. in mijn ogen moet ik dus een gemiddelde krijgen van sept. okt.nov. ongeacht wanneer deze lonen betaald zijn???? of klopt het zoals hun zeggen dat ze kijken naar de betalingsdata en daar de laatste 3 maanden van pakken? De betaling vind dus achteraf plaats de gewerkte uren. weet niet zo goed hoe ik het anders uit moet leggen. Ik moet in ieder geval het gemiddelde van de laatste 3 gewerkte maanden krijgen, welke zijn dit dan? en gaat het om de gewerkte uren die maand of het loon wat die maand betaald is ook al is het over de uren van de maand ervoor.....
nee ik moet nu per maand loon door betaald krijgen over de laatste 3 gewerkte maanden, ik ben dus ziek. Alleen hun 'vergeten' dat ze altijd het loon achteraf over maken dus ze tellen de verkeerde maanden of ze zien de betalingsdata als de data zoals ze moeten rekenen
nog een voorbeeld om te verduidelijk {hoop ik} ik sept kreeg ik 250 euro {de uren van aug.} in okt kreeg ik 800 {uren van sept} in nov kreeg ik 900 {uren van okt} in dec kreeg ik 900 {uren van nov} op 15 dec werd ik ziek hun dien dus de BETALING van sept/okt/nov als gemiddelde maar eigenlijk zouden de BETALINGEN van okt/nov/dec als gemiddelde gezien moeten worden omdat hun ACHTERAF betalen.... ik vraag me af wie nu gelijk heeft??? {hihi moeilijk om het op te schrijven hoor, ven ook best pissed}
Ze kijken naar de volledige volle maanden voor ziekmelding. Dit omdat dat gewoon handig is. Je werd half december ziek dus gaan ze kijken naar je salaris in sept, okt, nov. De maand december Telt hier niet aan mee in hun Berekening omdat deze pas in januari wordt uitbetaald en jij dan al jou salaris verwacht Inc ziektegeld. Ze horen dus te kijken naar jou salaris in sept, okt, nov.
Ik zou zeggen dat ze moeten kijken naar t salaris over de gewerkte maanden, dus jouw theorie. Wanneer die daadwerkelijk uitbetaald worden is volgens mij niet relevant, het gaat erom wanneer die uren gewerkt zijn.
Het probleem bij achteraf betalen is dat de uren ook pas achteraf verwerkt worden. Het eerlijks is natuurlijk om naar de gewerkte uren te kijken van de afgelopen 3 maanden die gewerkt zijn. Toch is dit vaak te veel werk en wordt gekeken naar de afgelopen 3 verwerkte maanden (loonstroken). Dit om extra werk en rekenen te besparen.
dit snap ik even niet... als je naar mijn voorbeeld van betaalde lonen kijkt, dit zijn zeg maar de bestaande loonstrookjes dan moet ik het gemiddelde krijgen van de laatste 3 omdat dat de lonen van de laatste 3 gewerkte maanden zijn of niet???
overigens gaat het mij niet zo zeer om wat het eerlijkst is maar om wat mijn recht is. Er zit namelijk een aanzienlijk verschil tussen de gemiddelde.
@wijffie dat dacht ik idd ook ja maar tis me n niet meer duidelijk omdat hun het anders gezien hebben. Ik zat in de auto toen ik belde. er klopt helaas nog meer niet en ik heb dus ook vorige maand geen loon ontvangen en dat zou nu erbij zitten maar ook niet..... we hebben al 'shit' genoeg door alle {mn financieele] problemen van 2011 en dit kan er echt niet bij maja.... vandaar dat ik ook zo boos ben en wil weten wat mijn recht is. Ik ga morgen in ieder geval het juridisch loket bellen maar wilde ff van andere horen hoe hun erover dachten en of het misschien een rare/domme beredenatie van mij is/was.
Ik heb ditzelfde probleem gehad. Ze behoren te kijken naar de gewerkte uren in de laatste drie maanden, ongeacht wanneer je dit uitbetaald krijgt. Je zou dus de uren van sep/okt/nov moeten krijgen, dus het hogere gemiddelde. Liefs Suzanne
Ze horen te kijken naar de gewerkte uren in de 13 of 14 weken voorafgaand aan je ziektemelding. Het aantal weken precies weet ik niet zo. Maar dit kun je wel op de site van het uwv vinden.