Hoi dames, Ik zit met het volgende. Eind oktober ben ik 4 dagen ziek geweest. Allemaal niet zo heel erg spannend, maar wat blijkt nu. Ze hebben over die 4 dagen dat ik ziek was 30% van mijn loon ingehouden. Of anders gezegd: slechts 70% van mijn loon doorbetaald. Dit mag, maar is hoogst ongebruikelijk. Op de website van het UWV staat vermeld dat de werkgever dit inderdaad zelf mag bepalen, maar dat het zeer gebruikelijk is dat het eerste ziektejaar 100% van het loon wordt doorbetaald en het tweede ziektejaar 70% van het loon. Toen ik gisteren mijn loonstrookje kreeg over de maand november en dus zag dat er 100 Euro minder wordt uitbetaald dan gewoonlijk stond ik dus ook even raar te kijken. Na wat navraag te hebben gedaan mijn werkgever blijkt er in mijn arbeidsovereenkomst een bepaling te zijn opgenomen dat ze vanaf de eerste ziektedag conform wettelijke bepalingen het minimumloon mogen uitbetalen. Ik moet eerlijk zeggen dat ik wel een beetje boos ben op mijn werkgever. Oke, ze staan in hun recht, maar ik ben "slechts" 4 dagen ziek geweest en kom nu dus achter deze regeling. Ik ben er nu ruim 3 jaar in dienst en het feit dat ik er nu mee geconfronteerd word wil dus zeggen dat ik nog nooit ziek ben geweest. Als ik nou 20 ziektedagen op een jaar heb en mij bij elke scheet die mij dwars zit ziek meld dan kan ik mij goed voorstellen dat ze op een gegeven moment besluiten mij te korten op mijn salaris. Vorig jaar ben ik ook een paar dagen ziek geweest toen ik mijn miskraam kreeg en mij dus niet in staat achtte te gaan werken en kan mij niet herinneren dat ze toen ook de 70%-regel hebben gehanteerd. Ik ga dit dus vanavond ook even nakijken op mijn loonstroken van destijds. Wat ik mij dus afvroeg, houdt jullie werkgever ook vanaf de eerste ziektedag al 30% van jullie loon in of pas als je langduriger ziek bent. Mijn collega die dus ook niet van die bepaling in het contract op de hoogte was had dit nog nooit meegemaakt bij een werkgever (en dat wil wat zeggen aangezien het al een dame op leeftijd is en dus al heel wat ervaring heeft met die dingen). Het is dus geen discussie over of dat ze in hun recht staan, want dat staan ze (helaas) dus.
Naar mijn idee Zijn de eerste 2 ziekte dagen "wacht" dagen en die krijg je niet betaald. Zou dat het niet kunnen zijn??
Die van mij doet 100% in het eerste jaar, en 70% in het tweede jaar. Een vorige deed ook 70% vanaf de derde ziektedag, en de eerste 2 kwamen gewoon voor eigen rekening hoor, die betaalden ze niet uit. Je hebt de regelingen voor doorbetaling in alle soorten en maten, na die slechte regeling van hiervoor heb ik het altijd een onderhandelingstopic gemaakt in loononderhalndelingen. Niet dat ik vaak ziek ben, eigenlijk nooit, maar er zal maar wat gebeuren....
hey Bij ons is de eerste ziektedag van jezelf je krijgt wel gewoon betaald maar het word ingehouden van je vakantiedagen, als je een heel jaar niet ziek ben geweest krijg je 2 vakantiedagen kado
Ik ben inderdaad bekend met zogenoemde "wachtdagen", maar dat is bij mijn werkgever niet het geval. Ze houden "gewoon" vanaf de eerste ziektedag 30% van je loon in. Dit is de eerste werkgever voor mij die zo handelt en ben gewoon een beetje teleurgesteld omdat ik eigenlijk nooit ziek ben en op deze manier voor mijn gevoel "bestraft" wordt. Maar goed, zoals ik al aangaf: ze staan in hun recht. Het is wel duidelijk dat het bij iedereen anders geregeld is.
Ik denk dat je het vorige jaar wel hebt gekregen omdat het toen zwangerschaps gerelateerd was en nu niet. Jouw baas krijgt namelijk zelf ook 100% betaald omdat het zwangerschaps gerelateerd is. Wel jammer dat jouw baas er op deze manier mee omgaat, maar het is inderdaad zijn goed recht. Wij krijgen gewoon 100% doorbetaald het 1e jaar en 2e jaar 70% zonder wachtdagen
Als je de eerste keer ziek bent in een jaar dan krijgen we gewoon 100% en kost eht ons geen dagen.....Een tweede keer ziek binnen het kalenderjaar kost ons 1 dag maar wel 100% loon....Een derde keer kost weer 1 dag maar wel 100% loon.....En als je een kalenderjaar niet ziek bent geweest krijg je 8 uur verlof uren het jaar erop
ik ben vastbenoamd ambtenaar in belgie. Ik krijg gewoon mijn loon, ziek of niet. Wel begrensd op 666 ziektedagen voor je gehele carriere. Daarna kom je voor een commissie die beoordeeld of je geschikt bent of niet.
Bij mijn laatste baan was dit ook zo. Heel erg flauw vond ik zelf, maar ja. Ik was er wel van tevoren over ingelicht.
Wij betalen personeel gewoon 100% bij ziekte, hoe we het doen als iemand langer dan een jaar ziek is weet ik niet, hebben we nog nooit mee gemaakt.
Het is niet veel voorkomend, maar het is inderdaad zo dat sommige werkgevers 70% bij ziekte betalen, dat is het wettelijk minimum wat ze moeten betalen. Overigens snap ik niet zo goed dat deze bepaling ineens uit de lucht komt vallen. Ik neem aan dat je je arbeidsovereenkomst en eventueel bijbehorende arbeidsvoorwaarden van tevoren goed hebt gelezen en je dus al wist of hoorde te weten dat dit de regeling was? M.i. dus niet zoveel reden om "boos" te zijn op je werkgever?
Heb je dit niet vastgelegd in de arbeidsovereenkomst en/of arbeidsvoorwaarden dan? Zo nee, dan lijkt het me erg verstandig om dit wel te gaan doen. Of is er bij jullie bedrijf sprake van een toepasselijke CAO? Dan staat het daar vast in geregeld.
hier is het 1 wachtdag daarna gwoon 100% en een aantal overuren wat mee betaald word (21 per maand geloof ik)
Ja het is afhankelijk van je CAO enje contract hoe een werkgever er mee omgaat. Mijn werkgever betaald gelukkig 100% door, in ieder geval in het eerste jaar...moet nog even nakijken hoe het zit in het 2e jaar. Ben vorig jaar 4 weken fulltime uit de running geweest en daarna nog 4 weken op therapie basis aan de slag gegaan Dit was na een operatie ivm blindedarmontsteking. Bij de uitzendCAO heb je oa eerst 2 wachtdagen (bij elke ziektemelding) en ik meen daarna 70%.
Een werkgever mag maximaal 170% betalen in de eerste 104 weken. Dus als je het eerste jaar 100% betaalt, mag je maximaal 70% in het tweede jaar betalen. Vaak is dit in een cao/ bedrijfsregelement of anders arbeidsovereenkomst vastgelegd. De werkgever kan dan natuurlijk geen uitzonderingen maken. En langdurig ziek kan je ook niet altijd wat aan doen. Dus waar is dan de grens tussen de een 'verdient' het wel en de ander niet?
Bij mijn man is het 1e ziektejaar 100% doorbetaling 2e jaar 70% doorbetaald, en als je goed meewerkt dan reïntegratie aan 90% Na die 2 jaar ziektewet word je dan gewoon ontslagen als je dan nog niet aan de slag kan
Dat klopt inderdaad. Er staat alleen niet letterlijk dat ze vanaf de eerste ziektedag 70% van je laatst verdiende loon uitbetalen. Er staat iets in de trant van: indien bij ziekte kan werkgever conform de wettelijke bepalingen het minimum loon uitbetalen. Ze gebruiken het werkwoord "kunnen" en dat vind ik in deze een ruim begrip. Dat betekent dat hun het kunnen toepassen zoals het hun uitkomt. Ik had liever gehad dat ze het er letterlijk in het hadden gezet. Dat voorkomt discussies. Zoals ze het er nu in hebben gezet is het voor meerdere uitleg vatbaar. Maar ook al staat het in mijn contract, neemt niet weg dat ik het flauw vind van mijin werkgever.