Nde maar een tablet heeft voor een 15 jarige wel een heel andere waarde dan voor een volwassene. En een felle reactie? Nee hoor, ik vind het alleen belachelijk dat ts perse wil dat het geld aan de tablet besteed wordt; daar heeft zij helemaal niks mee te maken wat een ander met zijn/haar geld doet. Feit is dat haar kind schade heeft aangebracht en dit vergoed dient te worden! Of de buurvrouw dit geld nu wel of niet aan die tablet wil besteden moet zij zelf weten, echter blijft ze dan wel zitten met een apparaat met schade! Afweging die ze neem ik aan prima zelf kan maken!
Volgens mij begrijp je m niet helemaal. Als er betaald word via verzekering of uit eigen zak omdat iets stuk is dan betaal je voor reperatie/vervanging. Blijkbaar deert het hun niet dat de tablet stuk is want hij doet t nog en kunnen het geld als zakcentje gebruiken voor een logeeruitje. Alsof je dus zomaar even 100 euro cadeau geeft want waar het daadwerkelijk voor zou moeten zijn word het niét gebruikt. Valt het kwartje nou?! (Praat even op jouw botte niveau, misschien valt er dan nog te communiceren!)
Volgende keer dat mijn kleine nichtje op bezoek komt laat ik dr met mijn tablet/ smartphone en laptop spelen... Kunnen we van het geld voor de reparaties lekker op vakantie!
Nogmaals, de geleden schade wordt vergoed, dan ben je niet verplicht het ook te repareren/vervangen hoor! Daar mag je zelf voor kiezen. En als je dan twijfelt aan het bedrag ,dat vergoed hoort te worden schakel je dus je verzekering in. Ik snap niet dat iedereen maar zo doordraaft dat je verplicht bent oM het te repareren als je het geld aanneemt.
1. de dagwaarde gaat niet anders zijn bij een kind van 1 of een bejaarde 2. Ze kunnen de schade zelf verhalen op hun inboedelverzekering 3. Redelijk en billijk is het vergoeden van de schade, desnoods de reparatiekosten vast laten stellen en de keuze aan de 15 jarige of moeder laten: repareren of de beraamde reparatiekosten per overschrijving vergoeden 4. Schuld ligt in deze in het midden. Ik vrees dat verzekeringsmaatschappijen toch de verantwoording bij de 15 jarige gaan leggen: Als zij die tablet niet aan een peuter gegeven had, was deze nu niet beschadigd. Verzekeringsmaatschappijen kijken altijd middels de visie: Oorzaak en gevolg 5. Moeder had moeten opletten of niet, het is de tablet van de 15 jarige, zij is verantwoordelijk voor het overhandigen hiervan. Zodra zij de tablet geeft en moeder zegt: Doe maar niet want straks... Zal de 15 jarige (of ieder ander) wellicht zeggen: Nee ze mag er wel even mee spelen, ik ben erbij. 6. Ik vind de toon op dit moment vreselijk denigrerend zonder dat daar aanleiding toe is.
Dus met andere woorden, ik had een jaar geleden een aanrijding, iemand reed achterop mij ,omdat die persoon niet oplette. De krassen waren nihil, toch was er 800 euro schade (auto en maxicosi) Ik heb de maxicosi vervangen à 90 euro en de auto niet laten maken, omdat het gewoon met het blote oog amper zichtbaar was. Ik had die overige 710 euro maar niet moeten aannemen volgens velen hier? Ik heb toch schade geleden ,nou daar is voor betalld ,als ik het niet laat maken is het toch mijn keuze? Immers als ik de auto verkoop is hij wellicht hierdoor minder waard en dat risico neem ik dan ook.
Dat geld word toch uitgekeerd voor de schade. niet voor een vakantie. Ze hebben niet voor niets een bedrag vastgesteld. Dat jij zelf weet wat je ermee doet (dit geval niet waar het geld voor bestemd was) noemt men oplichten
Ik snap niet waarom mensen hier spreken over "ik vind". Het feit is nu eenmaal dat als je schade maakt, je deze moet vergoeden. Wat ze met het bedrag doen is totaal niet relevant. Net zo min is het relevant of de uitkering van de verzekering of uit eigen zak komt. Je kunt wel willen dat ze het geld gebruiken voor wat het bedoelt is maar dat is toch echt jouw probleem....
Nou dat klopt dus niet wat jij zegt. Ik heb het namelijk nagevraagd bij de verzekeringsmaatschappij (ben namelijk altijd voorzichtig met dingen) en dat was mijn eigen keuze zeiden ze. Het enige wat ze erbij zeiden was: als je ervoor kiest het niet te laten maken moet je wel zelf de taxatie betalen en anders hoefde dat niet. Dus nik'S geen OPLICHTING
ik vind er nogal een verschil inzitten of jij nu geld van de verzekering krijgt voor bv waterschade en besluit om niet te repareren of dat je op deze manier je buurvrouw een poot uit probeert te draaien. Dat in een bepaald geval, de tegenpartij/verzekering besluit om gewoon geld uit te keren, dat moeten zij weten. Maar dat betekend niet dat iedereen zomaar geld moet geven. Ik vind nogmaals dat ts absoluut de schade moet oplossen, dat was ze zelf ook al van plan. Maar zij is echt niet verplicht om de buurvrouw zomaar geld te geven. Sommige verzekeringsmaatschappijen houden zich ook aan voorwaarden voor ze uitkeren en ts mag ook best voorwaarden hebben. Ik vind het echt wel dat zij zich mag mengen in wat er met het geld gebeurd en ik zou nooit contant die 80/100 euro geven.
Pertinent niet waar, je wordt voor de schade vergoedt. Wat er met de vergoeding gebeurt mag een ieder zelf weten! Ik heb ooit weleens schade aan mijn bumper gehad; schade laten repareren of de schadevergoeding laten uitbetalen maakt niets uit. Ik heb ooit waterschade gehad aan mijn nieuwe laminaat (door de cv), Ik kreeg het beraamde bedrag vergoed maar mocht zelf weten wat ik ermee deed. Echter...., liet ik het laminaat niet vervangen dan kon er nooit meer aanspraak worden gemaakt op een andere schade op het laminaat.
als mijn buurvrouw trouwens met een tegenreactie zou komen van: het is mijn zaak wat ik met het geld doe, zou ik helemaal niks meer vergoeden. Dat zou voor mij het teken zijn dat het haar helemaal niet om de tablet te doen is. Ik vind dat veel mensen hier overheen stappen. Je bent toch geen bedrijven allemaal, het gaat gewoon om een kwestie tussen 2 mensen. Kindje van een vriendin heeft wel eens een glas laten vallen hier. Ik was meer bezorgd om het feit of het kindje geen glas had op dr voetjes dan het glas zelf. Zoiets zou ik dus nooit laten vergoeden. Ik kan mij voorstellen dat je iets als een tablet wel vergoed wil hebben, maar dan gaat het puur om het feit dat je die wil vervangen en niet iedereen schud dat geld zo uit de mouw.....als iemand bij mij zou komen met: tis mijn zaak wat ik met het geld doe, zou dat bij mij absoluut in het verkeerde keelgat schieten en zou ik denken: tja das nogal makkelijk een 3 jarige in de buurt van een tablet laten en dan zo 100 euro opstrijken.
Er wordt toch om advies gevraagd? Ik snap jouw reactie hierin dan weer niet goed. Overigens ben ik het wel voor een groot deel met je eens. Tenzij er uit eigen zal betaald wordt, dan kun je wel degelijk voorwaarden stellen: jouw geld, jouw wil! Je kunt het tenslotte ook via de verzekering spelen. Via de verzekering is een ander verhaal.
Feit is ook dat de schade niet 100,- bedraagt want het apparaat was al niet nieuw en daarbij is hij ook niet stuk. Daarnaast kan je nog afvragen in hoeverre de schuld bij TS ligt gezien iedereen (met gezond verstand) kan bedenken dat je een groot risico loopt als je een tablet aan een peuter geeft. Daarnaast is het wel duidelijk dat de buurvrouw er gewoon een slaatje uit wil slaan. Dus 100,- betalen voor de vakantie van de buurvrouw vind ik in dit geval niet terecht.
Ik lees hier nu alleen maar discussies tussen mensen, maar vraag me af of TS al bij de buuf is geweest??