Het heelal is oneindig. Dat is een natuurkundig concept in dit geval. Zover als het heelal waarneembaar is gelden de natuurkundige wetten die hier ook op aarde gelden. De oneindigheid van het heelal is eigenlijk niets meer dan aangeven dat wij kunnen berekenen en voorspellen wat tot aan het einde van de 'event horizon' van het heelal is maar de natuurkundige wetten geven ook aan dat het heelal uitdijt. Dus moet het heelal wel oneindig zijn. Waar het echter naar toe expandeert kunnen we niet zeggen omdat daar onze natuurkundige wetten niet meer werken (net zoals bijvoorbeeld in de singulariteit van een zwart gat) en dat daarmee de vraag 'waar breidt het heelal naar uit' niet eens gesteld kan worden, laat staan beantwoord. En daarmee is de vraag of het heelal ooit weer bij zichzelf uitkomt ook niet te beantwoorden, behalve met:'voor zover we nu weten en kunnen berekenen niet'. Maar er zijn theorieen dat elke singulariteit van een zwart gat op een andere plek in het heelal uitkomt (soort van wormgaten) of dat op quantum niveau 'quantumschuim' ombuigt en zo een snelle brug in het heelal tussen 2 plekken maakt, of het 'multiverse' dat er meerdere heelallel bestaan en wij slechts in eentje leven...... In al die variantien zou het heelal theoretisch bij zichzelf uitkomen of een nieuw heelal vormen.
Nee hoor. Er gaan ontelbare planeten en zonnen weg door botsingen, supernova's, gammastralen, zwaartekracht etc en het heelal blijft gewoon bestaan. Soms botsen er complete sterrenstelsels op elkaar en het heelal blijft gewoon bestaan. De filosofische vraag die je jezelf kunt stellen is:'Als de aarde weg is en alle mensen, en er dus geen mens meer is om het heelal waar te nemen, bestaat het heelal dan nog?'
Als je hermafrodiet ben en zowel een eileider als een testikel heb kan je dan kinderen van jezelf krijgen?
Er is dan nog wel leven, alleen niet meer op aarde. Let wel, hiermee zeg ik niet dat buitenaards leven bestaat in de zin van aliens die ons bezoeken. Ik zeg alleen dat er genoeg planeten en bouwstoffen in het heelal zijn dat het aannemelijk is dat er ergens een vorm van leven bestaat. Of wij die als leven zouden herkennen is een tweede. Ik heb trouwens niet zo'n moeite met het concept dat er niets meer is. Een bijprodukt van de evolutie van ons brein is conceptueel en abstract nadenken en daardoor hebben wij als mens een beetje een onsterfelijkheidscomplex gekregen 'Het kan toch niet zo zijn dat er straks niets meer is? Dat dit leven met alle gevoelens, liefde, strijd etc straks gewoon voorbij is? Het moet toch iets betekend hebben?' Um, nee
In theorie misschien wel. Maar in de praktijk zijn eigenlijk nooit beide systemen ook echt werkend. Sterker nog: vaak zijn geen van beide systemen werkend en zijn zij dus onvruchtbaar. De hormoonhuishouding die moet zorgen voor vruchtbare eitjes (en een succesvolle zwangerschap) zit de aanmaak van zaadcellen in de weg en vice versa. Volgens mij is het bij mensen nog nooit voorgekomen dat iemand van zichzelf zwanger is. Bij bepaalde tweeslachtige dieren komt het wel voor. Hoewel die altijd de voorkeur zullen geven aan paren, kunnen ze in geval van nood (als er nergens een partner te vinden is) zichzelf bevruchten.
Vraag Waarom is een tractor zonder dak "armoedig of minder luxe" en een auto zonder dak juist wel luxe?
Niet melkzuur, maar melksuiker. Lactose is een koolhydraat dat voorkomt in melk die je bij lactoseintolerantie minder of helemaal niet kunt verteren. Melkzuur kun je prima verteren. (Feitje: meestal is melkzuur dat als e-nummer -bijvoorbeeld zuurteregelaar- aan een product wordt toegevoegd helemaal niet afkomstig van melk, maar wordt dat chemisch gewonnen)
Het schijnt dat wij alleen beelden zien in onze dromen die wij in het echt hebben gezien. Deze kunnen wij wel combineren in droomsituaties tot een nieuw verhaal. Maar de beelden, zoals omgeving of gezichten, komen uit ons brein. Zo verwerken we alle informatie. Iemand die blind is zal, lijkt mij, dus alleen dromen van de beelden(/geluiden/geuren?) die zijn/haar brein ter beschikking heeft.
Nou als je hiermee een cabrio bedoelt die heeft wel een dak en die kan open en dicht, dus inderdaad luxe. Een auto die echt geen dak heeft, wordt denk ik niet als luxe gezien hoor. Althans ik zou m naar de sloop brengen.
Omdat een boer in een tractor hele dagen op het land is. Als het dan regent of waait, moet hij dat de hele tijd verduren zonder dak. En dat is zielig Boeren met een dak hebben dus ietsje meer luxe Wat betreft een open auto: dat is natuurlijk geen werksituatie. Daar gaat het om plezier en vrije tijd, lekker toeren met de wind in je gezicht. Mensen hebben een cabrio vaak als tweede auto. En dat is natuurlijk alleen besteed aan de gegoede burgerij
Niet eerder zo over nagedacht, maar inderdaad: een vierhoek kan bijvoorbeeld ook een ruit zijn. Wel vier hoeken zoals een vierkant, maar een andere vorm.
Gaat wel een stapje verder mij is verteld. Iedereen is een meisje. Maar naar maate de zwangerschap vordert zakt de boel met een jonge. Denk dat je die naat wel gezien hebt bij een jonge. Denk aan de zak onze lippen. De bal als onze eistok. Etc
Driehoeken hebben 3 scherpe hoeken. 5 hoek heeft er 5 dus. Een vierkant heeft 4 rechte hoeken (geen stompe hoeken). Ik denk omdat ze recht zijn en de vier zijden (kanten) gelijk zijn, dat een vierkant vierkant wordt genoemd..
@Lovelive3 Edit: Driekant is niet logisch want driehoeken hoeven niet dezelfde kanten te hebben.. ik denk dat het daardoor komt
Ik zie groen als blauw. Maar omdat ik er veel commentaar op kreeg noem ik het nu blauw. Als ik denk he, dat is grijs roep ik groen want dan zit ik goed voor de gemiddelde mens.
Maar een vierhoek kan ook een ruit zijn, en die heeft geen gelijke hoeken. Dus jouw theorie klopt niet.