Nee, natuurlijk niet. Maar mensen die nu uit principe geen donor meer willen zijn, willen toch ook geen organen meer ontvangen uit principe? Tenminste, als je zo tegen de nieuwe wet bent lijkt mij dat logisch.
Altijd grappig, wanneer dit onderwerp ter sprake komt word er van uit gegaan dat wanneer je zelf geen donor bent ongeacht de reden hiervoor, je ook niet wil of zelfs niet zou mogen ontvangen. Ik vind dat altijd zo bizar...
Eh sorry hoor... Volgens mij is dit een topic dat van meningen aan elkaar hangt, van beide kanten. En ik zei toch ook 'ik vind'? Hou toch op zeg...
Ik vind je toon echt heel onaardig. Volgens mij was ik respectvol en jij niet. Maar ik ben weg, ajuus.
Het gaat om hoe je tegen de wet aankijkt; jouw principe kwestie. Niet of mensen wel of niet mogen ontvangen ongeacht of ze ook zouden willen doneren. Maar dat is je geloof ik volkomen ontgaan.
Mogen?? Mij maakt het werkelijk niet uit wie een orgaan krijgt, gelukkig bepaal ik dat ook niet. Ik ga er alleen van uit dat als je ergens (uit principe) zo tegen bent, dat je er dan ook helemaal tegen bent. En niet alleen wanneer het jou uitkomt.
Voor degenen die handelingsonbekwaam zijn bestaan er wettelijke regelingen. De vraag wordt hier rondom donorschap gesteld, maar geldt natuurlijk in heel veel situaties bijv. stemmen, iets kopen, abonnement afsluiten.... alles waarvoor je toestemming moet geven. https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/curatele-bewind-en-mentorschap/vraag-en-antwoord/verschillen-curatele-beschermingsbewind-en-mentorschap
Ik heb gisteren avond nog eens na zitten denken over bepaalde reacties hier. Ik kan er nog steeds niet met mijn hoofd bij dat iemand voorheen donor was en nu ineens niet meer. Er is in principe niets veranderd, ze laten nog steeds de keus bij jou en beslissen absoluut niets voor jou. Je helpt dus nog steeds mensen en ik neem aan dat dat de reden ook was toen je je voorheen inschreef toch? Ik vind het onbegrijpelijk dat door die nieuwe wet die kijk op het hele gebeuren ineens is verdwenen. Voorheen was ik ook altijd van het '' Als je niet geeft hoef je ook niets te ontvangen '' daar ben ik nu wel vanaf gestapt, althans, ik blijf wel van mening dat als jij geen donor bent en je staat op een lijst om een donor te mogen ontvangen dat andere op die lijst die wel donor zijn voorrang krijgen op jou. Ik blijf het namelijk gewoon egoïstische vinden als je zelf niet wilt geven ( uitzonderingen daargelaten op mensen die niet kunnen geven vanwege ziekte bijvoorbeeld ) maar dat je dan wel zou verwachten dat mensen aan jou geven als jij het nodig hebt. Maar goed, ik snap nog steeds niet dat mensen zo tegen deze wet zijn terwijl er eigenlijk niets is veranderd. Er word niks door je strot geduwd, er word je niets verplicht, je hebt nog steeds de keuze of je wel of niet wilt dus wat is het probleem? Het is toch juist ontzettend mooi dat met deze nieuwe wet de mensen gelijk opgenomen worden die voorheen wel wilde inschrijven maar dit vergaten. Die mensen hoeven zich er nu niet druk om te maken en hierdoor worden er straks meer mensen geholpen. Mensen die die denken dat er meteen een orgaan handel gaat komen moeten denk ik echt aluminium hoedjes gaan kopen hoor, overdrijven is namelijk ook een vak. Ik geloof daar totaal niet in.
Ook mij staat het enorm tegen dat de overheid zal beslissen over mijn lichaam als ik niks vast laat leggen. Wat mij betreft de omgekeerde wereld! Ik ben ook bang dat dit niet op gaat leveren wat men voor ogen heeft, nl meer donoren. Als er opnieuw de keuze komt om aan te vinken dat nabestaanden mogen beslissen, kies ik daar opnieuw voor. Er was eerst sprake van dat deze optie er niet zou zijn. Dan was ik zeker geen donor meer geweest!
Het komt op mij over dat het om principes gaat. Enerzijds het principe dat je mensen helpt door donor te zijn en na je overlijden je organen af te staan. Anderzijds het principe dat je lichaam van jou is en de overheid daar niet over hoort te beslissen. Dat laatste wordt dan zo geÏnterpreteerd omdat het automatisch een ja is, mits je nee invult. Voor de mensen die eerst donor waren en dat nu niet meer willen zijn weegt blijkbaar het tweede principe zwaarder dan het eerste principe. Dat men het niet eens is met de nieuwe wet wil men duidelijk maken door nu geen donor meer te zijn. In mijn ogen de verkeerde manier, want je pakt hiermee de mensen waarvoor je juist eerst donor wilde zijn. Maak je mening op een andere manier kenbaar waarbij je wel degenen die hierover beslissen raakt of met hen het gevecht aan gaat bijv. bij het stemmen. De wet wordt er echt niet om teruggedraaid als je nu ineens geen donor meer bent. En je raakt andere kwetsbare afhankelijke mensen hiermee in de kern van het leven.
De keuzes blijven hetzelfde; Ja, Nee of mijn nabestaanden beslissen. En de overheid beslist niet als jij niks invult. De overheid zegt dat wanneer je na 2 oproepen nog steeds niets wil doorgeven je daarmee aangeeft geen bezwaar te hebben. Dat is echt iets heel anders.
Volgens mij hebben meerdere mensen, vanuit verschillende hoeken, proberen aan te geven waarom ze tegen deze nieuwe wet zijn. Waaronder ik. Als je het dan nog steeds niet snapt, dan is dat gewoon zo. We hoeven elkaar ook niet te overtuigen. Het is geen wedstrijd. Gelukkig hebben we allemaal de vrijheid te vinden wat we vinden, met argumenten die wij zelf belangrijk vinden. Jij én ik
Waarom is dat bizar? Als jij niet wilt doneren, en dus niet na je overlijden iets beschikbaar wilt stellen waar je niks meer aan hebt, waarom zou je het dan wel van een ander krijgen die het wél doet om een ander leven te redden? Ik vind het knap egoistisch als je niet wilt doneren (dus wil, niet niet mag) maar wel wilt ontvangen. Naar mijn mening kun je dan dus ook het dak op.
Dus... iemand die geen bloed doneert, mag ook nooit aanspraak maken op een transfusie? Iemand die geen stamcel-donor is mag het zelf uitzoeken als hij/zij kanker krijgt? Iedereen die geen geld geeft aan daklozen, mag onder een brug gaan slapen als hem/haar hetzelfde overkomt? Iedereen die niet geeft aan het rode kruis, mag als oude van dagen achter de geraniums? Gelukkig dat het niet zo werkt! Sommigen hier doen net alsof je organen donoren de meest ultieme vorm van naastenliefde is. Als je die liefde niet hebt, dan spoor je niet. Nou, er zijn heel veel vormen van naastenliefde die veel meer toewijding, tijd en energie kosten dan het invullen van een papiertje, waarvan de helft van Nederland niet weet wat het uberhaupt precies inhoudt. In de media wordt gedaan alsof je met je donorschap na je dood mensen redt. In een hele kleine fractie van de sterfgevallen is dat misschien waar. In dr praktijk gaan mensen gewoon dood en daarna rechtstreeks onder de grond. Naastenliefde tonen kan ook, en misschien wel veel beter, bij leven. Laten we daar mee beginnen ipv menigen te veroordelen omdat ze anders zijn dan die van jou
Maar die kijk snap ik juist niet want jij bent nog steeds de gene die beslist over wat er met jouw lichaam gebeurd en niet de overheid.
Ik hoef ook niemand te overtuigen hoor, ik probeer alleen jullie kant te begrijpen maar ik blijf de standpunten vaag vinden en vind het ook niet kloppen. Mensen roepen dat de overheid nu kiest wat er met jouw lichaam gebeurd maar dat is helemaal niet zo. Tis gewoon jammer dat de tegenstanders zo zwart wit blijven denken terwijl er nu juist meer mensen geholpen kunnen worden indien nodig. Ik snap niet dat mensen dat niet in kunnen zien. Ik heb het idee dat mensen gewoon niet lezen wat er nu precies met die wet bedoeld word.