Even heel iets anders...moet ik mijn kinderen ook registreren of is dat automatisch onze keuze tot een bepaalde leeftijd?
Daarna hebben nabestaanden ook nog het laatste woord . Ik ben orgaandonor. Ben als de dood voor naalden, dus bloeddonor wordt het niet voor mij. Ik ben A+, geen zeldzame bloedgroep en ook geen bloedgroep waarbij ik een extreem grote groep kan helpen. Anders zou ik wel serieus therapie tegen mijn prikangst gaan overwegen. (ik word misselijk en duizelig bij het idee dat ze een naald in mij steken)
En juist voor mensen met deze instelling ( wat je goed recht is begrijp mij niet verkeerd ) is het fijn dat die nu wel donor zijn, misschien wilde ze het al wel maar hadden ze gewoon geen zin/tijd om zich te registreren. Dan is het toch mooi dat dit nu voor ze gedaan word? Jij beslist uiteindelijk om het niet te doen, prima, ook je goed recht maar dan moet je je alleen even uitschrijven. Probleem opgelost. Iedereen heeft en zal zijn eigen vrije keus hebben alleen word het voor vele gewoon makkelijker gemaakt op deze manier. Ik vind persoonlijk dat je niet '' Nee '' moet gaan stemmen uit principe kwestie omdat ze het niet doen zoals jij het graag anders zou zien. Je stemt Ja omdat je andere mensen wilt helpen op het moment dat jij niets meer hebt aan je organen.
Joh als je het zo erg vind, log je even in en zeg je "nee ik wil geen donor worden" Kleine moeite. Dit systeem gaat zo worden omdat veel mensen bovenstaande, een te grote moeite vinden om "ja" te zeggen. Nu word het dus makkelijker voor het gros van de mensen die nu nog geen keuze hebben gemaakt
Het is toch net zo'n kleine moeite om 'ja' te zeggen? Sterker nog, als je zo graag een andere wilt helpen dan is dat toch helemaal geen moeite? Toegegeven, dit systeem zal mensen verplichten om er over na te denken. Maar daar zit het 'm in voor heel veel mensen. Dat woordje 'verplichten'. Jij kan het aanstelleritis vinden of niet maar een mens wordt van nature graag vrij gelaten in zijn doen en laten en krijgt het liefst niets opgelegd. Dus wanneer een regering beslist dat je organen, bij geen tegenbericht, worden gebruikt na je overlijden dan kan dat idd weerstand opwekken. Ook wanneer ze je dus meerdere keuzes geven en je de mogelijkheid om nee te zeggen. Voor velen gaat het dan puur om het principe. Voor velen de omgekeerde wereld. Of ik vind dat je principes zwaarder mogen wegen dan de wens iemand te helpen laat ik even in het midden. Ik neig momenteel nl ook naar 'nee' uit principekwestie maar ik weet dat zodra ik een situatie heb leren accepteren zoals het is ik van gedachten kan veranderen. Vooral als de wens om een andere te helpen uiteindelijk groter is. Ben er nog niet helemaal over uit. Maar ik snap wel heel goed waarom sommigen het niet eens zijn met de manier waarop de regering dit aanpakt.
En dat is natuurlijk prima, je wilt geen donor zijn, jouw organen gaan niet naar een ander. Die vrije keuze hebben we gelukkig allemaal. Jouw keuze heeft verder niks met de wet te maken of met principe van de wet. Enkel met wat er met jouw organen gebeurt.
Absoluut eens met je eerste stuk. Alleen, ervaring leert dat mensen het niet doen omdat het moeite kost. Daarom vind ik dit systeem beter.
Ik geloof echt wel dat er een handjevol mensen zijn zich niet geregistreerd heeft omdat ze er niet bij stil hebben gestaan, absoluut. En dan is het uiteraard fijn dat ze er automatisch bijkomen. Maar geldt dat voor de meerderheid? Kan het niet zo zijn dat de meerderheid die zich niet geregistreerd heeft gewoon geen donor willen zijn? Dat is wat ik me eigenlijk afvraag.
Ik denk van wel ja, zoals ik het al die jaren al begrijp. En ik denk ook, dat ze dat onderzocht hebben en dat de uitkomst was. Anders zie ik namelijk totaal geen nut van deze manier van registratie.
Het is geen handjevol mensen. Dat wordt al jaren onderzocht. Dat is de reden dat er een wijziging van de weg komt.
Ben eigenlijk wel benieuwd hoe dat onderzocht is dan. Zoiets kan je toch bijna niet onderzoeken tenzij je bij iedereen langs de deur gaat? Snap je wat ik bedoel? Die onderzoeken vinden meestal plaats met een groep mensen. Maar een groep mensen is niet de meerderheid. Nou ja, hoe dan ook, ik snap de voor- en de tegenstanders. Ik sta met 1 been in elk van beide kampen.
Mijn vriend is zo iemand die het nog wel een keer door wilde geven dat hij donor wilde zijn, maar het nog niet had gedaan. Dat is al 50% in ons huishouden
Ik heb oprecht geen idee hoe je zoiets test. Daar zijn vast wel onderzoekbureaus mee bezig geweest. En dat mag, zolang je voor jezelf een bewuste keuze maakt in welk vak je gaat staan. Vind ik t prima
Zoals ik zei, ik ben heel nieuwsgierig naar hoe zoiets onderzocht wordt. En dan niet aan de hand van een paar linkjes die me doorsturen naar zelfgeschreven stukken à la Wikipedia. Maar echt naar de documenten van de onderzoekers zelf. Denk alleen niet dat ik die ergens terug zal vinden
Ik weet niet hoe ze specifiek dit onderzocht hebben, maar één van de basisregels van onderzoek is dat je onderzoek doet bij een representatieve groep mensen. Dat betekent dat als je bijvoorbeeld enkel mbo-opgeleide vrouwen van 20 jaar woonachtig op het platteland vraagt, deze is groep niet bepaald representatief voor heel Nederland. Ze zullen een onderzoeksgroep samenstellen met verschillende soorten type mensen, in de juiste verhoudingen en een voldoende grootte van de onderzoeksgroep. Op deze manier krijg je een behoorlijk betrouwbaar beeld van wat de meerderheid zou vinden. Je mag er wel vanuit gaan dat dit goed onderzocht is en dat ze hier serieuze onderzoeksbureaus op hebben gezet. Het zal vast geen onderzoeksprojectje van eerste jaars-studenten zijn geweest .