Nee want je toeslagen dalen. Je zakt dus alleen maar in inkomen. Die €1500 energietoeslag moet er gewoon voor iedereen komen.
Alles wat ik aangaf was dat het sentiment is in sommige berichten anders is wat jij schrijft. Ik reageerde dan ook niet op 1 persoon specifiek.
Omdat mevrouw kaag en meneer jetten daar niet slim genoeg voor zijn. Alleen hun vriendjes worden geholpen en de zzp,er vd vvd en de rest kan stikken
Als je samen 2x modaal verdiend zul je idd altijd meer overhouden dan een bijstandsmoeder met toeslagen. Maar als je een eenverdiener bent of met 2en met een middeninkomen is dat niet altijd zo hoor. Vrienden van ons werken samen, zij in een supermarkt en hij iets in de electra. Hij werkt 5 dagen, zij 4. Hun schoonzus is alleen, in de bijstand en krijgt aan toeslagen 100en euro's. Zij hebben samen geen megainkomen maar zitten echt wel een stuk boven de grens voor toeslagen. Echter heeft schoonzus per maand meer inkomen.
Mooi voorbeeld hiervan is dat mijn broer bruto minder verdiende dan mijn man maar onderaan de streep netto meer overhield. Werkten toen beiden bij hetzelfde bedrijf. Hoe hoger je brutoloon, hoe hoger de pensioenpremie die je moet betalen, hoe hoger de zvw die je moet betalen, hoe minder toeslagen je krijgt. Als ik nu bruto 100 per maand meer ga verdienen, dan is dat netto 63 euro. Maar mijn kinderopvangtoeslag wordt lager en mijn pensioen en zvwpremie hoger en dus ga ik erop achteruit.
Als ik die 1500 euro krijg dan is het kabinet gewoon mijn hobbies aan het sponsoren . Dat is dus ook precies waarom ik iedereen maar gewoon geld geven een slecht idee vindt.
Aanrader om dit boek te lezen over dit onderwerp: https://www.debezigebij.nl/boek/waarom-schurken-pech-hebben-en-helden-geluk/
Interessant hoe sommige nogal vielen over mijn opmerking over wij-zij denken en beweerden dat dat helemaal niet aan de orde is. Terwijl vervolgens de voorbeelden tussen persoon 1 die dit verdient en persoon 2 die dit aan toeslagen ontvangt maar blijven komen. Ik heb nergens beweert dat alleen lage inkomens toeslagen of hulp zouden moeten krijgen en middeninkomens het maar zelf moeten redden, juist niet. Het enige wat ik schreef is dat ik het opmerkelijk vind dat de vergelijking steeds wordt gemaakt. Ik denk niet dat we het daar in moeten zoeken. Mensen lijken zich soms zo blind te staren op wat een ander heeft/krijgt. In mijn ogen werkt het hele toeslage systeem überhaupt niet en moet het allemaal heel anders. Een tijdelijke compensatie valt daar voor mij ook onder. Er moet structureel iets veranderen om de toekomst leefbaar te maken voor iedereen.
Nee je verbruik wordt op jaarbasis eerst 1 op 1 verrekend met wat je opwekt. Als er daarna nog “over” is, dus meer opgewekt dan verbruikt dan krijg je een vergoeding. En wat die vergoeding is hangt af van je contract.
Nou goed, in mijn ogen is het logisch dat die vergelijking wordt gemaakt als alles zo krom als een hoepel is.
De vergelijking wordt gemaakt, omdat er door het kabinet onderscheid wordt gemaakt. Dat is dus heel logisch.
Al lezend denk ik echt dat heel veel reageerders (inclusief ikzelf) geen benul hebben van wat het écht betekent om in Nederland onder de armoedegrens te leven.
Ik ben zo onder de indruk van Mark Rutte. Hij is inmiddels de langst zittende premier die we hebben gehad, eindverantwoordelijk voor de toeslagenaffaire, verantwoordelijk voor de zooi rondom de gaswinning in Groningen, verantwoordelijk voor de zooi omtrent Omtzigt, geen actieve herinnering aan geen enkele complete chaos die zijn kabinet heeft veroorzaakt. Wil geen herzieningen in de belastingregelgeving omdat het zogenaamd de grote bedrijven zou wegjagen en dat wil de VVD niet veroorzaken. En dan krijgt elke partij de schuld, behalve de partij die de meeste invloed heeft en al jaren de premier levert. Het is gewoon knap.
Daar zou ik ook moeite mee hebben, wij hebben een 0 op de meter woning, dan geef ik dat geld wel aan stichtingen voor kinderen die met honger naar school komen oid. Maar ik ben het wel eens met het feit dat degene met een hoger salaris echt veel afdragen. Bruto is mijn mijn salaris aanzienlijk hoger vergeleken met dat van mijn man, netto blijft van dat verschil maar weinig over. Dan denk ik soms toch ‘waar doe ik het allemaal voor’, maar inleveren wat ik heb opgebouwd vind ik ook lastig.
Daarin verschillen we van mening, in mijn ogen is dat dus niet logisch. @tuc het is inderdaad krom, maar dan nog steeds denk ik niet dat we er wat mee opschieten om de vergelijking continu te maken.
Dit vind ik een mooie en eerlijke reactie. Heb jij ook het gevoel dat jij ook meer/harder werkt dan je man, of een belangrijkere baan hebt en dat je het dus 'verdiend' om een hoger inkomen te hebben? Dit bedoel ik niet aanvallend. Ik snap namelijk dat het in eerste instantie oneerlijk voelt dat als je meer verdient je toch nauwelijks meer overhoud. Maar ik probeer dan voor mijzelf altijd maar te bedenken dat het inkomen lang niet altijd wat zegt over hoe hard je werkt of over hoe belangrijk je baan is. We zagen het tijdens de lockdowns: de essentiële beroepen moesten doorgaan. Veel beroepen die de maatschappij draaiend houden, maar vaak niet de beroepen die het meeste salaris ontvangen.
Onze situatie is wel een beetje bijzonder, mijn man heeft 7 jaar geleden een carrière switch gemaakt, waarin hij op de leeftijd van 35 weer met een starterssalaris was begonnen. Ik werk in een bedrijf waar je met hard werken en goede inzet ver kan komen, maar is het belangrijk wat ik doe? Onder aan de streep niet. Dat is ook waarom ik aan het rondkijken ben. Voor een mooie baan wil ik best wat voorwaarden inleveren, maar het plaatje moet wel kloppen. Maar ik heb niet zoveel moeite met verschil in inkomens, zolang het in de basis maar goed zit. Sommige banen verdienen gewoon heel goed, sommige ondernemers nemen veel risico, waardoor ze keihard kunnen vallen, maar ook enorm winst kunnen maken. En ik zou met de banen van veel hoge inkomens echt niet willen ruilen… veel te veel stress en uren per week.