Het is allemaal nog steeds speculatie. De ene ‘bron’ zegt agressief gedrag, de andere zegt dat hij ‘zeer beledigend’ was. Er zijn beelden van, die zijn nog niet vrijgegeven omdat het onderzoek nog loopt. Dus nee er is nog geen ‘officiële lezing’ van agressief gedrag. Die vergelijking met Israël geeft anders wel goed weer hoe er overduidelijk met 2 maten wordt gemeten in het beleid.
Ik denk dat de organisatie hele grote steken heeft laten vallen. Al niet in de eerste plaats omdat ze beloften hebben gemaakt die blijkbaar niet nagekomen konden worden. Aan de andere kant hanteren ze wel een zero tolerance beleid.
Hoe bedoel je? Dat meisje heeft volgensmij niemand wat gedaan. Er wordt vergeleken met het aantal doden wat Israel op zn geweten heeft als regime. En dan en Joost maakt een foutje en hij wordt eruit gegooid. Die twee dingen kan je niet met elkaar vergelijken. Ik denk overigens ook dat het beter was geweest dat Israel lekker thuis was gebleven. Zeker als een land voor zo ongelofelijk veel onrust zorgt en de gemoederen flink bezig houdt. En ik vind de sanctie ook echt wel buiten proportioneel met de informatie die we hebben. Alleen is het niet onverwachts vanwege zijn opstelling de laatste dagen en ook dit incident plus de toch wel onprettige houding in bepaalde pers momenten. Om hem 100% als slachtoffer te zien vind ik ook niet terecht.
Niet dat je de situaties inhoudelijk kan vergelijken maar dat Rusland geweigerd werd en Israël wel mee mocht doen, en dat die cameravrouw wel afspraken mag schenden (dat is een feit) en Joost zonder volledig onderzoek direct gediskwalificeerd wordt. Dat is een overduidelijke discrepantie in het beleid. Wat denk ik ook de boodschap van het filmpje is ‘het is maar net wat de organisatie het beste uit komt’
Hier sluit ik me helemaal bij aan, laat staan dat Israël meermaals Ierland niet zo vriendelijk behandeld heeft. No tolerance is dat dus ook als het het land van je hoofdsponsor betreft. Daar naast is heel de aflevering gecensureerd artiesten als ze wat zijden op muren gezet en meer van dit soort dingen.
Oprechte vraag, is dat al een zekerheid dan? Er is toch nog steeds niet duidelijk wat er nou écht gebeurd is?
Het is wel zeker dat er afspraken lagen waarin stond dat er niet gefilmd mocht worden en dat zij die (meermaals) geschonden heeft. Wat niet duidelijk is, is wat de reactie van Joost precies was.
Behalve dat er nog wel het een en ander onduidelijk is snap ik niet dat mensen geweld richting personen of goederen gewoon acceptabel vinden.
Ik denk niet dat iemand geweld acceptabel vindt. Ik denk dat mensen wel soms wel kunnen begrijpen waarom er geweld gepleegd is en dat omstandigheden kunnen meewegen bij de consequenties. Ik blijf er toch bij: ze is niet het ziekenhuis ingeslagen, dus diskwalificatie lijkt totaal niet in verhouding te staan met wat er gebeurd is.
Volgens mij hebben wij hier vaker een meningsverschil over gehad. Het ligt écht genuanceerder dan ‘geweld gewoon goedkeuren’. Ik denk dat velen met mij eens zullen zijn dat geweld niet goedgekeurd mag worden maar tegelijkertijd moeten we wel kijken naar de oorzaak van bepaald geweld. Elke actie heeft nu eenmaal een tegenreactie dat is zelfs in de wetten van natuurkunde bepaald. Waar ik het grootste probleem mee heb is dat er gekeken en gewezen wordt naar degene die het laatst en het hardst uithaalt en dat alle provocaties die daar aan voorafgaan er dan ineens niet meer toe doen. En dan heb ik het niet over excessief geweld uiteraard maar wel over net de randen van wat is toegestaan opzoeken om vervolgens in de slachtofferrol te kruipen als de reactie die wordt uitgelokt tevoorschijn komt.
Dit zo echt. En het is zeker niet okay als blijkt dat hij geweld heeft gebruikt. Maar het constant negeren van iemand zijn grenzen is ook echt echt niet okay. Maar er is helemaal niet duidelijk of hij geweld heeft gebruikt en in het bericht van de avrotros is dat niet het geval. Dus vanuit die berichtgeving gaande, heeft de cameravrouw zijn grenzen meermaals genegeerd , haalde vragen niks uit en is haar telefoon omlaag geduwd. Het zal moeten blijken vanuit het om straks wat het verhaal echt is. Is er meer gebeurd, is er geweld gebruikt, wat is er precies gebeurd. Maar vooralsnog vind ik dit ook een geval van victim blaming en precies zoals @pluk omschrijft. Net zolang door pesten tot iemand een keer terug slaat en dan het slachtoffer flink straffen want je mag niet slaan en de zielige pester is zo zielig.
De krant uit Zweden die claimt dat hij geweld heeft gebruikt schijnt een tabloid te zijn. Niet meteen het meest betrouwbare blad. Ik denk dat er niets anders opzit dan afwachten wat er uit het onderzoek naar voren komt. Ik hoop dat het idd heel erg meevalt, maar we zullen zien. Ik vind de beslissing van EBU voor diskwalificatie wel discutabel en de consequenties te groot: qua kosten, qua tijdsinvestering, qua inzet van mensen etc. Het is niet een rode kaart en een wedstrijd uitzitten waarbij de rest van het team kan doorspelen; het is direct exit voor het hele land. Het kan ook niet teruggedraaid worden of ingehaald worden: de kans was eenmalig en is verkeken. Bij extreem misdragen kan ik mij voorstellen dat er niets anders opzit, maar tot nu toe -ook vanuit de Zweedse politie- lijkt het niet om een groot vergrijp te gaan en hebben ze er 2 dagen over gedaan om überhaupt tot een beslissing te komen… hoe heftig is het dan daadwerkelijk geweest?
Precies dit Hoe zou het zijn gelopen als de cameravrouw een cameraman was? En Joost niet Joost, maar bijvoorbeeld die Israëlische dame?
Als.het andersom was geweest, dan had iedereen gejuicht voor de vrouwelijke artiest en geroepen dat ze had moeten slaan. Want niemand mag over je grenzen gaan en nee is nee, met #metoo En als het Israël was geweest, was het in de doofpot gegaan, want Israël is hoofdsponsor van de ebu, dus daar moet je zuinig op zijn.
Niemand zegt dat geweld acceptabel is. We hebben dat hele #me too gebeuren gehad. Nu waren er afspraken gemaakt, Joost zegt blijkbaar een aantal keer duidelijk dat er gestopt moet worden en er wordt niet geluisterd. Zij gaat dan toch over zijn grenzen heen? En ik kan me voorstellen dat als je zo emotioneel bent, je dan zo reageert. Hij maakt die afspraak niet voor niks denk ik dan. Of geld die #me too beweging alleen als een vrouw nee of stop zegt, en niet als een man het zegt? En wat daarbij zeker niet helpt is dat er met 2 maten gemeten wordt. Israëlische team mag andere lastig vallen en er wordt niks gedaan, en hij wordt er gelijk uitgegooid. Het is of allemaal straffen, of niet. Maar niet willekeurig. Maar ze zullen wel ruzie krijgen met de hoofdsponsor als ze Israël hetzelfde hadden behandeld als het nlse team
Er zit voor mij een verschil tussen iemand een ram geven of bv een soort zelfverdedigende/afwerende beweging of een soort van reflexbeweging om een camera uit je gezichts te krijgen en waarbij hij de camera uit haar hand mept. Het ene is agressie en het andere valt voor mij toch in een andere categorie. Maar goed, het blijft speculeren wat er nou precies is gebeurd. En ik ben een beetje bang dat dat zo gaat blijven…
Ik ben idd best benieuwd naar het filmpje wat die vrouw heeft gemaakt. Maar ja. Als er al zo'n heibel is over het maken ervan dan kan ik me indenken dat besloten is dat dat niet online mag komen. Als in: telefoon in beslag genomen en beeld enkel beschikbaar voor het onderzoek en niet openbaar. En idd: telefoon. Die vrouw had een telefoon in haar handen. Voor haar eigen insta-verhaaltje.