Nou zo vorstelijk wordt hij er niet voor beloond hoor. Voor de verantwoording die hij heeft is het salaris minsters in NL echt een lachertje. Maar goed ik denk er echt anders over. Ik denk dat hij nog steeds dat hij op dit moment de enige is die er zometeen voor kan zorgen dat het economisch herstel op een zo eerlijk mogelijke manier gaat.
Ik persoonlijk denk dat Rutte heeft gelogen en het nog wel wist dat het ter sprake is geweest. Maar hij is vaker weggekomen met "Ik heb daar geen actieve herinnering aan." of "Ik heb me dat verkeerd herinnerd." Ik vermoed dat hij er vanuit ging dat hij zich er nu ook wel uit kon draaien. En de tijd zal het leren, maar 't zou goed kunnen dat het hem inderdaad weer gelukt is. Maar zelfs als ik hem het voordeel van de twijfel geef hè, dan had hij natuurlijk meteen moeten zeggen: "Volgens mij heb ik dit niet besproken. Maar het is inderdaad bijzonder dat dit op zo'n blad staat. Dus we vragen ... (vul in: oude verkenners, nieuwe verkenners, aanwezige ambtenaren) om de gespreksverslagen erbij te pakken en te controleren hoe het erin is gekomen. Dat had dan per brief of mondeling aan de voorzitter van de Tweede Kamer medegedeeld kunnen worden. Maar nu was het eerst "Wasn't me" in combinatie met "niemand gaat hier verantwoording over afleggen" en toen "Oh, blijkbaar was ik het wel. Ik kan het me niet herinneren, maar het was niet zo bedoeld."
Nee dat klopt, Rutte moet vast bijna naar de voedselbank, die man ziet toch af! Om nog maar niet te spreken over het wachtgeld e.d.
Eigenlijk kan ik me nog wel voorstellen dat hij niet meer weet dat hij over Omtzigt heeft gesproken. Laat ik het zo zeggen, ik kan me beter voorstellen dat je je dat niet meer kunt herinneren dan al die andere dingen die hij is 'vergeten'. En daar is hij wel mee weggekomen. En de verontwaardiging van het cda vind ik al helemaal misplaatst na hun fluitercampagne om Omtzigt zwart te maken. Waat Rutte last heeft van een selectief geheugen, hebben andere partijen blijkbaar last van selectieve verontwaardeling. Ik weet niet wat ik erger vind.... Ik heb overigens niet op Rutte of de VVD gestemd. Ik vind zelf dat hij na de toeslagenaffaire zijn conclusies had moeten trekken. Maar dat terzijde.
Kom op zeg... Dit is gewoon dom geneuzel. Voor het soort functie is dit alles behalve een vorstelijk salaris. Hij verdient nog geen 15.000 euro bruto per maand. MP zijn is eerder een erebaan. En natuurlijk mag je een hoop van iemand verwachten. Maar ik vind de consequenties van het wegsturen van Mark Rutten op dit moment absoluut niet opwegen tegen de voordelen die we ervan ondervinden wanneer hij aanblijft.
De voordelen van wanneer hij aanblijft Ik zou dat even vragen aan de slachtoffers van de toeslagenaffaire. Ja, nog 4 jaar Rutte is echt waar we in NL op zitten te wachten. Wegsturen is een prima optie, weg met die leugenaar, het heeft lang genoeg geduurd zo.
Nog 4 jaar Rutte is nog 4 jaar niks voor het onderwijs, niks voor gezondheidszorg en veel leugens over van alles en nog wat inclusief corona.
Er is structureel wat mis bij de belastingdienst en met de toeslagen an sich. Men wil er al jaren vanaf. Gewoonweg omdat er telkens weer mensen tussen wal en schip belanden. Het is te complex en opties tot maatwerk zijn gering. Maar heb verder vooral de illusie dat het met een andere MP beter wordt. Ik geloof er niks van met de eventuele potentiële kandidaten die er zijn.
Interessant artikel om te lezen. https://www.adformatie.nl/reputatiemanagement/mark-rutte-slachtoffer-van-populistische-hypocrisie-die-h Mark Rutte is slachtoffer van populistische hypocrisie die hele Tweede Kamer infecteert Dat zo makkelijk kamerbreed is meegegaan met beschadigingsframe is beangstigend. Door Jan Driessen, voormalig campagnestrateeg van Mark Rutte. Men rook bloed! Kaag kreeg moordlustige ogen en Hoekstra ging er steeds agressiever uitzien. ‘Rutte is een leugenaar, Rutte moet weg!’ Allen volgden het simplistische frame van de populistische Wilders en Baudet na een domme persreactie van Rutte. De met Corona besmette D66-verkenner Ollongren werd met een vertrouwelijke ambtelijke notitie gefotografeerd, waaruit zou kunnen blijken dat er gesproken was over een ‘functie elders’ voor het (te) kritische kamerlid Pieter Omtzigt. Een politieke doodzonde. Rutte bleek zich van geen kwaad bewust en gaf voor de camera een veel te afgemeten en harde reactie. Hij (noch Kaag) hadden het in de verkennende eerste gesprekken over Omtzigt gehad en uitleg kon daarover niet worden gegeven. Want ‘vertrouwelijk’ en de verkenners waren inmiddels opgestapt. Die reactie was veel te kort door de bocht en veel te ijzig geformuleerd. Nederland had de emotionele straatvechter Omtzigt zojuist als hét toonbeeld van de onafhankelijke parlementariër, massaal bij de verkiezingen in de armen gesloten (goed voor ruim 5 zetels). Alle Kamerleden voelden zich een Omtzigt. Hem wegwerken was politiek onacceptabel. Hypocrisie ten top Dus kwam er voorspelbaar een debat waarbij de onderste steen boven moest komen en alles wat normaal gesproken vertrouwelijk was, openbaar werd. En wat bleek uit de tot dat moment geheime ambtelijke aantekeningen: Rutte had de naam Omtzigt wél genoemd. Het hek was van de dam. Wilders, uitgesproken fan van de Hongaarse principeloze geldwolf Orban, kwam meteen met zijn vaste motie van Wantrouwen. Baudet, uitgesproken fan van aartsleugenaar Trump riep moord en brand over de aantasting van onze democratie, en ook Azarkan, uitgesproken fan van de Turkse dictator Erdogan, fileerde die ene en voor hem onacceptabele onwaarheid van Rutte. Hypocrisie ten top natuurlijk, maar dat valt te verwachten van ontregelende extreme populisten. Hun harde taal en hun gemakkelijke frame infecteerden nu echter de héle Kamer. Een strijd voor de bühne die nog werd aangejaagd door een selecte groep op Twitter, die blijkbaar ook massaal was aangestoken door de populistische hypocrisie over de te lang zittende en alsmaar jokkende machthebber. De grote overwinnaar van de nog maar twee weken eerder gehouden landelijke verkiezingen (bijna twee miljoen voorkeurstemmen; 10 zetels meer dan D66 en ruim het dubbele van het CDA) was door één verkeerde uitspraak opeens niet meer te vertrouwen. En moest weg. De principes van Kaag In de Kamer werd ruim 14 uur lang gedebatteerd. En je zou verwachten dat - zoals tot dan toe gebruikelijk - de verantwoordelijke partijen zorgvuldig en genuanceerd naar de échte waarheid zouden zoeken. Waarbij de centrale vraag had moeten zijn: is er door Rutte en de verkenners op enig moment actief gedacht/gewerkt aan een ‘functie elders’ voor Omtzigt? Ja of nee? De door de Tweede Kamer aangestelde verkenners kwamen met een heel gedetailleerd verhaal. Ook zij herinnerden zich niet dat er over een andere functie van Omtzigt was gesproken en hadden dat in hun persoonlijke aantekeningen ook niet opgeschreven. D66 verkenner/minister Ollongren (en het initiële lek) verklaarde dat de bewuste pijnlijke passage niet van Rutte kwam maar van de ambtelijke ondersteuning, niet als notulen maar als mogelijk aandachtspunt voor de komende ronde. Haar belangrijke verklaring werd door Kaag in totaal ongeloof straal genegeerd. Daarmee gooide ze ook de eigen minister als onbetrouwbaar en ongeloofwaardig, publiekelijk onder de bus. Nieuw leiderschap? Rutte beklemtoonde diepgeraakt dat hij juist geen enkele blokkade tegen de lastige Omtzigt zou opwerpen. Omtzigt mocht zelfs een eerder door Hoekstra opgebracht ministerschap krijgen, indien dat gewenst zou worden door het CDA en Omtzigt. Het tegenovergestelde dus van ‘functie elders’. De kritische tegenmacht was zelfs in het kabinet welkom geweest. Maar ook die uitleg (bevestigd door Hoekstra) mocht niet baten. Het door de CDA-leider zelf geopperde mogelijke ministerschap ten behoeve van de eigen partijstabiliteit, werd plat populistisch geïnterpreteerd als een poging van Rutte tot het wegwerken van een lastig Kamerlid. Gedegradeerd instrument De parlementariërs van één dag, Kaag en Hoekstra voelden de hete adem van hun hongerige achterbannen. Kaag moest haar nieuwe leiderschap tonen en Hoekstra zijn onvoorwaardelijke clubliefde voor Omtzigt. En dus deed de waarheid er niet meer toe en ging het alleen nog maar om de aangetoonde onwaarheid. Rutte had de naam Omtzigt wél genoemd. En alleen daardoor was het vertrouwen blijkbaar ineens totaal weg. En vrijwel kamerbreed. Ook voor alle andere partijen - van de extreem fundamentalistische SGP tot het kersverse pan-Europese Volt, was door deze ene onwaarheid de maat opeens vol. Wat twee weken geleden nog wel kon, was nu ondenkbaar: een kabinet Rutte IV. Veel nieuwe partijen stemden op hun eerste dag in met een motie van wantrouwen. Ooit een uniek en zwaar middel, maar door de veelvuldige inzet van Wilders een gedegradeerd instrument. De nieuwe partijen omarmden gretig deze Wildersstrategie en legden daardoor de lat op een blijvend historisch laag niveau. Kaag en Hoekstra realiseerden zich dat een kabinetscrisis op dit moment ook de eigen ministers (en partij) zwaar zou raken en kozen voor een minder zware variant: een motie van afkeuring. Die werd Kamerbreed ondertekend met uitzondering van de VVD. Waarom? Omdat de hardwerkende demissionair premier/fractievoorzitter en overwinnaar van de verkiezingen zich had vergist voor camera of hij de naam Omtzigt wél of niet had genoemd. Dat Rutte (of de verkenners) een ‘functie elders’ voor Omtzigt wilden creëren is nergens concreet gebleken. Dat hierover een motie van afkeuring wordt ingediend en aangenomen door de hele Kamer is bizar en eigenlijk onbestaanbaar. Besmettelijk beschadigingsframe De prijs die politiek voor de polarisatie wordt betaald zal hoog blijken op termijn. De populisten hebben blijkbaar zo’n ontregelende en aanstekelijke impact dat normale waarheidsvinding wordt ingeruild voor het nergens onderbouwde onderbuikgevoel. ‘Het vertrouwen is geschaad.’ Natuurlijk is vertrouwen cruciaal. En kan door gebrek daaraan ook een vertrouwenscrisis ontstaan. Iedereen die met Rutte heeft samengewerkt de afgelopen 10 jaar weet echter dat Rutte oprecht geïnteresseerd is en vaak (te) loyaal. Iedereen die wel eens politiek/persoonlijk in de problemen is geraakt weet dat Rutte er dan - ongeacht je politieke voorkeur - voor je is. Dat nu andere beweegredenen spelen (de strijd om de macht) is ook begrijpelijk. Maar dat zo makkelijk en zo kamerbreed wordt meegegaan met een populistisch ingestoken beschadigingsframe is ronduit beangstigend. Plat hard populisme blijkt in Den Haag besmettelijker dan het Coronavirus. Jan Driessen is directeur/eigenaar van Q&A Communicatie en was in 2006-2007 campagnestrateeg voor Mark Rutte
Zoals ik eerder aangaf, ik vind Kaag ook niet te vertrouwen, maar dat is geen reden om maar met Mark Rutte te blijven zitten. Hij heeft bewezen een leugenaar te zijn, van Kaag moeten we dat afwachten. Al sta ik totaal niet te springen om haar als premier
Maar: " de VVD wil door met Rutte". Ik neem aan dat ze niet bedoelen als premier, want ik vraag mij af in welk scenario ze dat voor zich zien? Kaag en Hoekstra gaan toch echt niet meer in een kabinet onder Rutte zitten?
Ook al gaan Kaag en Hoekstra mee, zonder de CU is er geen meerderheid en de rest heeft de motie van wantrouwen aangenomen. Ze hopen op de nieuwe verkiezingen die Rutte ongetwijfeld denkt te winnen. Anders kan ik het ook niet verklaren.
Ik zag dit langskomen op Facebook. Denk niet dat het iets gaat uithalen, maar moest er wel even om lachen... https://aftredenmarkrutte.petities.nl/?t=Aftreden
Nee dat denk ik ook niet. Ook al worden het 500.000 handtekeningen. Hij heeft nog geen 3 welen geleden bijna 2 miljoen stemmen gehaald. Hier kan ik me ook wel in vinden. https://www.volkskrant.nl/economie/al-die-haagse-opwinding-ging-weer-niet-over-de-inhoud~b86e3937/
Maar er hebben wel bijna 2 miljoen mensen op hem gestemd een paar weken geleden. Dat kan je ook niet negeren. Hoe blij je misschien ook wordt van een andere premier.
Van die 2 miljoen mensen hebben veel mensen gewoon op de lijsttrekker van de VVD gestemd hoor, niet per se op Rutte.
Maar ze vonden het blijkbaar ook niet nodig om een ander vakje in te kleuren omdat ze Rutte zo onbetrouwbaar vinden. Is toch een kleine moeite, lijkt me.
VVD gaat door met Rutte, zegt NOS. Ik vraag me af of andere partijen dat zien zitten. Welke partijvzou als 4e willen aamschuiven bij formatiebesprekingen met dezelfde persoon die je de week ervoor nog stond te fileren en met een motie van wantrouwen om zijn oren sloeg?