JA, dat staat letterlijk in het regeerakkoord. Ik ben ook blij met deze maatregel, en het gevolg hiervan is hopelijk dat de huurmarkt ook meer van slot komt. Dat de commerciele huurprijzen niet torenhoog blijven omdat er meer beweging komt in die markt, en de mogelijkheid komt dat mensen gewoon commercieel kunnen huren tegen, zeg 700 per maand. Dan blijft de sociale huurmarkt voor mensen die het ECHT nodig hebben. En niet voor gevallen die willen sparen voor een soliede hypotheek of een woonboerderij (wat een voorbeelden hier zeg! ). Allemaal leuk en aardig, maar daar is de sociale huursector niet voor bedoeld. Net zo min als een wwb bedoeld is voor moeders die graag thuis blijven bij hun kind en daardoor niet willen werken. (beetje off topic, maar ook een veel voorkomend probleem van misbruik van sociale opvangnet)
Lezen is ook een kunst.. Wie zegt dat je niet meer mag huren? Iedereen MAG huren, alleen degene die voldoende inkomen hebben mogen daarvoor gewoon commerciele prijs betalen. Voor deze gevallen dus geen ouderwetse huursubsidie meer.
Ik ben heel benieuwd wat er bij ons gaat gebeuren... Wij hebben deze woning ooit vanuit de vrije verhuur geaccepteerd, alleen zijn ze nu omgezet naar sociale huurwoningen... We betalen echt niet het minimum, +/- 620 euro zonder gwl enz., maar omdat de kale huur net op een paar tientjes na aan de bovengrens zit van de sociale huurprijzen zijn wij straks de 'lul' om het maar even zo te zeggen... Ik heb nooit gekozen voor een sociale huurwoning, maar zijn straks wel de dupe van deze regeling...
Hmmm. Op zich is dit topic wel een eyeopener. Ik heb het namelijk nooit gezien als een sociaal vangnet ofzo. Ik zag de huurtoeslag als vangnet voor mensen die minder bemiddeld zijn. Wij kiezen voor huren voor de zekerheid, geen onderhoud, geen schulden bij verlies van baan etc. Ik heb zelf altijd in een huurhuis gewoond en beide mijn ouders waren ziek. Die hebben er dus ook bewust voor gekozen. En wij zijn ook beiden niet gezond en kiezen dus bewust hiervoor. Ik zou best in de vrije sector willen wonen, maar niet tegen de hoofdprijs (lees 1200 euro voor een tussenwoning) Dus, oke, laten ze mijn huur maar verhogen, maar laten ze dat geld dan voor iets nuttigs gebruiken en niet voor de woningcorporatie. En nee, wij sparen niet voor een woonboerderij, wat een idee.. Wij sparen gewoon voor een potje zodat wij een veilige en solide hypotheek aan kunnen gaan. En mi. Zou iedereen dat moeten doen. Dan hadden er niet zoveel mensen een torenhoge of idiote hypotheek afgesloten.
Ik zie twee dingen apart. Een sociale huurwoning is voor mij een onderdeel van het sociale vangnet. Huurtoeslag is voor minder bemiddelde mensen. Soms komen die twee samen. Maar ik vind dus wel dat een woning in de sociale huursector die bezet wordt gehouden door mensen die meer zouden kunnen betalen gecorrigeerd moet worden door die mensen ook meer te laten betalen voor hun sociale huurwoning. Huizen zijn namelijk duur. Dat valt alleen niet meer op omdat wonen gesubsidieerd wordt door sociale huur en hypotheekrenteaftrek. Maar ik vind het wel goed als ze de woningmarkt in de breedte aanpakken en dus mensen laten betalen voor wat een woning ook werkelijk kost. Tenzij ze dat niet kunnen, en dan is het vangnet van de sociale huur. En dan toch even aanvullen: de overheid is een belangrijke financier van woningcorporaties. Taliaa, ik begrijp dat je spaart voor een eventuele solide hypotheek. Maar je zit dus in een goedkope door de overheid gesubsidieerde woning te sparen. Dus indirect betalen andere nederlanders voor jouw spaargeld. Dit omdat jij wel duurder zou kunnen huren of kunt kopen, maar dat niet wilt omdat je dat niet verstandig vindt en een risico vindt en misschien het huis niet mooi genoeg vindt. Maar ik vind niet dat je dat risico dus indirect op de overheid (en dus op belastingbetalers) af moet wentelen.
Sociale huurwoningen worden verhuurd onder de prijs, en zijn dus bedoeld voor mensen die de normale prijs niet kunnen betalen. Iedereen die daar met een te hoog inkomen in zit, hoort daar niet. En als die niet willen/kunnen verhuizen, dan moeten ze in elk geval de prijs betalen die bij die woning hoort, in plaats van de gesubsidieerde huurprijs die woningcorporaties nu hanteren. Van mij had deze maatregel nog heel wat scherper mogen zijn. Alle huizen worden verhuurd tegen een normale marktprijs, en wie dat niet kan betalen kan een subsidie aanvragen. Dat lijkt mij veel simpeler en duidelijker, maar goed, daar is niet voor gekozen. Een vervolg moet dan wel zijn dat er ook huurwoningen beschikbaar komen die tussen de 700 en 1000 euro liggen, daar is hier in elk geval een schreeuwend tekort aan.
En ik lees zo veel van die opmerkingen als 'ik werk toch niet alleen voor de huur of hypotheek', of 'ik kan straks mijn salaris direct in de zorg of de kinderopvang of wat dan ook storten'. Dat vind ik zo ontzettend krom! Je werkt om te leven, dus om je levensonderhoud te betalen. In de eerste plaats werk je dus om een dak boven je hoofd te hebben, eten te kopen, de dokter te betalen. Dat soort dingen. Alles wat je daarna nog over hebt is dan mooi meegenomen. Het is toch bezopen dat mensen subsidies moeten krijgen op de primaire levensbehoeften omdat ze op reis willen, een grote auto, of een woonboerderij..?! Als je dat soort dingen wilt, zul je moeten zorgen dat je meer verdient. En anders gewoon tevreden zijn met wat je wel kunt betalen. Toeslagen en subsidies zijn er om in je primaire behoeften te voorzien, niet om daar zodanig op te kunnen besparen dat je die luxe dingen ook kunt kopen. Ik geloof dus dat ik het helemaal eens ben met Adi.
Helemaal mee eens. En als je niet wilt werken om de hypotheek te betalen en ruimte over te houden voor andere dingen (reizen, auto's, sparen) zul je genoegen moeten nemen met bijvoorbeeld een kleiner huis of (shock horror) een flat.
Daarom wonen wij ook in een appartementje, ik werk niet en we willen wel leuke dingen kunnen blijven doen en kunnen sparen. Keuzes die je moet maken.
Ok, best een eyeopener. En dat vind ik best eerlijk van mezelf, grijns. Ik had er eerlijk nog nooit zo over na gedacht. Gewoon ook omdat huren voor ons heel normaal is. Moet zeggen dat wij pas sinds kort scheefhuurders zijn, pas nadat we hier zijn komen wonen. Eerder kregen we zelfs gewoon nog huurtoeslag. Dus, ehm er gaat een wereld voor ons open. Ok, scheefhuren aanpakken, prima. Wij betalen dus naar inkomen aan de woningcorporatie, omdat wij kiezen voor de woonvorm wat bij ons past op dit moment. (wij krijgen door gezondheidsredenen ook niet zomaar een hypotheek) wij betalen dus meer dan de buren en dat gedeelte wordt mooi gebruikt om ons huis minder door de andere belastingbetalers te laten betalen. Iedereen mee eens? Dank u! Dan graag een gezondere woningmarkt, duidelijkheid omtrend hypotheekrente op langere termijn, gezondere prijzen, en meer huurwoningen in de vrije sector, maar toch betaalbaar. ( dus inderdaad 700-1000) Iedereen mee eens? Dank u.
Ik snap het echt wel en het stukje van Bri is heel duidelijk. Enige nadeel aan de regeling voor ons is dat we in een duur huis zitten. Zouden we dit huis kopen, zijn de maandlasten veel lager en heb je recht op je renteaftrek. Ook komt dus onze woning niet vrij voor mensen die er recht op hebben. Vrij sector is hier amper.
Dat probleem zie ik ook hoor, mijn nichtje heeft net haar eerste huis gekocht en gaat per maand veel minder betalen dan ze nu voor haar huurhuis kwijt is. En dan gaat ze ook nog eens in een mooier, groter en beter onderhouden huis wonen! De hele woningmarkt moet hervormd. Er moeten huurwoningen bijkomen in het goedkopere deel van de vrije sector (700-800 euro) en koopprijzen moeten niet langer kunstmatig worden opgedreven door de hypotheekrenteaftrek. En uiteindelijk is iedereen het beste af als hij een reële prijs betaalt voor het huis dat hij bewoont, dat lijkt me wel zo eerlijk. De huidige situatie is zó krom, dat mensen vast zitten in het huis waarin ze wonen, en niet verder kunnen. Dat kan dus niet langer zo.
Maar geldt het dan ook niet voor mensen in een goedkoop huurhuis? Met een hypotheek van 15 jaar geleden? Die blijven ook zitten waar ze zitten, waardoor die leuke starterswoningen (koop) voor bijv. Ons niet vrijkomen. Gewoon vragen hoor, want ik ben zo'n visionair op dit gebied En inderdaad de prijzen omloog. Voor mensen met 40.000 een jaarinkomen zijn er haast geen leuke gewone normale woningen. (normaal: tussenwoning in veilige buurt) Ik verwacht dat de prijzen nog wel wat zullen zakken, en dan maken wij mooi plaats voor andere mensen
Je bedoelt een goedkoop koophuis, neem ik aan? Nee, daar hoef je niet steeds meer voor te betalen. Je hebt het namelijk gekocht en daar heb je voor betaald (een lening voor afgesloten, waar je rente over betaalt). Zou lekker zijn als je voor iets wat je gekocht hebt alsnog een extra rekening krijgt. Wat wel gaat veranderen is dat je die rente ietsje minder mag opvoeren als aftrekpost. Die starterswoningen komen vrij door nieuwbouw, en doordat mensen op een gegeven moment naar een ander huis verhuizen, dat wat beter bij hun wensen van dat moment past. Daar moet ook wat in veranderen; mensen durven geen ander huis meer te kopen en die andere huizen zijn nu kunstmatig te duur door de HRA.
Het zijn idd goede eerste stappen, maar er zal de komende jaren nog het nodige moeten veranderen voordat je kunt spreken van een 'gezonde' woningmarkt.
Voor de mensen die zeggen niet te kunnen kopen; informeer eens bij je woningbouwvereniging of ze geen koopgarant regeling hebben. Met een inkomen TOT 50.000 euro! kun je daarmee met 25% op de taxatieprijs een woning kopen. Wij dachten ook voor altijd vast te zitten in ons particuliere huurappartement maar hebben nu een tussenwoning kunnen kopen. En dat was echt niet met een topsalaris maar dit is voor ons zelfs goedkoper nog dan sociale huur (buiten dan natuurlijk je eigen onderhoud wat er wel bij komt)
Wij zijn aan hypotheek net zoveel kwijt als jullie en we wonen echt niet in een ieniminiehuisje dus misschien is het dan toch voordeliger om te kopen. De regering kan er geen rekening mee houden dat jij bv per se een huis van 300.000 wil kopen.
Nou wij zitten dus niet in een sociale huurwoning. Maar hij wou er eerst niet aan, tot we de prijzen gingen bekijken. Dus ik hoef me geen zorgen te maken, want ook al is dit een stukje vrije sector binnen onze woningbouw vereniging, ze verhogen het jaarlijks 'maar' 3 %. Wij blijven hier dus even lekker plakken, om heerlijk verder te sparen voor onze woonboerderij en houden deze woning nog even bezet
Wij wonen behoorlijk scheef, maar ik voel me daar eigenlijk niet verschrikkelijk door. We wonen hier nu ongeveer 3,5 jaar en ondanks dat mijn vriend een behoorlijk goed salaris heeft is het geen zekerheid en zou het ook zo een maand heel krap kunnen zijn. Een hypotheek zit er dus voor ons zeker niet in en dat is ook de reden dat wij de afgelopen jaren geen huis hebben gekocht. We hebben deze woning destijds gekregen omdat vriend hier ging voetballen en woonruimte een vereiste was wilde hij hier komen spelen. Club wilde hem graag hebben dus is er een woning geregeld. Bleek dus sociale huur te zijn. Wij betalen nu 400 huur voor een hoekhuis met 4 slaapkamers, een tuin en een eigen oprit, een balkon en een grote zolder. Hiervoor woonden we in een bovenwoning met 2 kleine slaapkamers voor 1000 per maand aan huur. Heel eerlijk? Ik vind het nu wel even prima gezien de crisis. Je hoort mij overigens niet klagen over die verhoging hoor, vind ik ook prima. Wil best iets meer betalen voor dit huis. Wij komen nu op basis van het inkomen van vriend ook op die 6,5 procent extra en aangezien ik net afgestudeerd ben en druk opzoek ben naar een leuke baan hoop ik dus dat we over een tijdje een flink inkomen hebben. En als het zover is dan sta ik dit huisje met alle liefde af aan iemand die het heel goed kan gebruiken en kopen wij zelf een leuk huis, maar tot die tijd woon ik hier nog even prima.