Er stond ook in dat artikel dat ze de termen “hoger” en “lager” opgeleid wilden schrappen. Daar ben ik helemaal voor. Er was een tijdje terug een documentaire over een Engelse leraar die alle kinderen in de klas neutraal ging behandelen en het effect wat dat had in de klas. Dan gaat het niet alleen om “jongens en meisjes” zeggen maar ook bijvoorbeeld tegen een jongen die valt met gym zeggen dat hij een stoere bikkel is, terwijl je een meisje gaat troosten… dat soort dingen. Nou deed die leraar dat aanvankelijk ook wel heel extreem… en met handvaardigheid maakten de meisjes meisjes-dingen en de jongens jongens-dingen, dat kan ik me hier ook niet voorstellen! In ieder geval toen hij de kinderen gelijk ging behandelen werd de sfeer in de klas beter, er werd minder gepest. De onzekere kinderen werden zekerder en de kinderen die druk waren werden rustiger. Vanuit die invalshoek zou ik er zeker voor zijn om jongens en meisjes op een gelijke manier aan te spreken.
Tja wat valt erover te zeggen Ik hou me steeds minder bezig met zulke onzinnige dingen. Voor mij is een meisje een meisje en een jongen een jongen. En als ik twijfel dan is het 'die'.
Maar dit baseer je op 1 klasje? Als hij dat zo extreem deed altijd, dan snap ik wel dat de klas daarvan is opgeknapt, maar dat zegt toch helemaal niks over hoe het er ‘normaal’ aan toe gaat? Of denk je echt dat er gepest wordt doordat er onderscheid wordt gemaakt?
Nee, ik zei eerder al dat goedemorgen allemaal een prima iets is. En ik denk dat het niemand opvalt als een leerkracht dat ineens doet zonder aankondiging. Maar er wordt nu een heel ding van gemaakt. En de benamingen van diegene ipv hij of zij vind ik wel kwalijk. Dat gaat veel verder dan goedemorgen allemaal. En ik vind dat er sowieso wat in doorgeslagen wordt, en ik ben heel benieuwd waar het eindigt.
Als ze nou toch het niet meer willen hebben over laag of hoog opgeleid, man of vrouw, kunnen ze ook gelijk de salarissen aanpassen. Hoog/laag/niet opgeleid een gelijk salaris man/vrouw ook. Er is toch eenmaal een verschil.. Klinkt uiteraard ook onzinnig maar past wel in het rijtje van het artikel en dan is de armoede misschien ook eens verleden tijd en de kloof tussen rijk(er) en arm(er)
Ja, sowieso. Maar dat vind ik heel wat anders dan waar het nu over gaat. Dat wat jij benoemd heeft niet zo zeer te maken met jongens/meisjes, maar met ongelijke behandelingen.
Het punt is ook niet dat er geen verschil is en geen verschil mag zijn, het punt is dat iedereen gelijk behandeld zou moeten worden. Ongeacht geslacht, huidskleur, arm of rijk etc etc.
In Vlaanderen reageren ze ook : De Vlaamse Scholierenkoepel juichte het debat toe, maar onderwijsminister Ben Weyts (N-VA) was minder enthousiast. “Dit is woke gekkigheid”, reageerde hij.
Je geeft aan dat je het belangrijk vindt dat de grote verschillen tussen mannen en vrouwen nog steeds worden aangeleerd en ik zeg dat als er nog steeds biologie lessen worden gegeven daar echt geen risico in z. De grote verschillen die je blijkbaar bedoelt zijn namelijk gewoon biologische verschillen. Ik zie gewoon echt niet in hoe belangrijk het is om een kleuter met jongen aan te spreken om die biologische verschillen uit te kunnen gaan leggen. Daar stel ik vraagtekens bij. Sowieso, maatschappelijke discussie krijg je door een beetje polarisatie, over een tijdje komt het ergens in het midden uit en dat is prima. Kijk maar naar zwarte Piet. Er zijn nog steeds extremen, maar in de meeste plekken zijn er roetveegpieten en heeft niemand er meer complete paniek over.
Biologie begint niet pas in de bovenbouw of middelbare. Dat begint al bij peuters: ik ben een meisje en jij bent een jongen. Zo leren ze wat dat betekend. En als je goedemorgen allemaal zegt, bewust omdat je kinderen niet als jongen of meisje wil aanspreken, dan denk ik niet dat het onderscheid verder nog gemaakt gaat worden. Dat zou ook vreemd zijn. En het leren van jij en ik, en ook met voornaamwoorden begint al op jonge leeftijd. Dat is juist en fatsoenlijke taal aanleren. Het artikel zegt ook dat hij en zij eruit moet en vervangen moet worden voor diegene. Dan gaan we taal echt slordig aanleren. Want een meisje dat iets afpakt van een jongen daar zeg je tegen: geef maar aan hem. En geef maar aan diegene vind ik echt heel slecht om zo aan te leren. En ja, soms zeg je ipv hem en haar: geef maar aan Pietje. Maar kinderen moeten beide aangeleerd krijgen.
Ik vind het meer dan belachelijk! Waar gaan we met zijn allen naartoe? Naar een wereld waar we continu onze woorden op een weegschaal moet leggen? 99% (waarschijnlijk nog veel meer) van de bevolking is man of vrouw of voelt zich in ieder geval zo. En alle respect voor degenen die zich anders voelen, maar kom op zeg, het zijn toch niet allemaal tere zieltjes die niks kunnen verdragen? Naar mijn mening worden de kinderen op deze manier bijna gedwongen om op zo'n jonge leeftijd al na te denken wat ze zich wel of niet voelen. Ik denk dat dit heel veel psychische problemen op gaat leveren. Ik heb sterk het gevoel dat, sinds dat "we" hier zo enorm mee bezig zijn, er zoveel meer mensen worstelen met wie of wat ze nou eigenlijk zijn. En misschien wordt dit niet gewaardeerd, maar ook denk ik dat veel jongeren die onzeker zijn en voor hun gevoel nergens bij horen, zich gaan identificeren als iets anders, om zo toch ergens bij te horen. Kijk First Dates, het wordt toch steeds gekker. En even voor de duidelijkheid, ik respecteer iedereen! Alleen heb ik enorm veel moeite mee dat dit allemaal zo opgedrongen wordt en kinderen op jonge leeftijd al worden opgedrongen om bezig zijn met wie of wat ze zijn.
Ik vraag me af hoe ze tot dit voorstel zijn gekomen. Is het gebaseerd op hun gevoel? Gevoel van iemand anders en van wie dan? Is er wel goed onderzoek gedaan waar niet-standaard jongens en meisjes behoefte aan hebben, maar ook hoe wel-standaard jongens en meisjes (ik noem het maar even zo) het vinden als het wordt aangepast? Goed onderzoek kan het draagvlak vergroten. Nu krijg je het idee dat het voornamelijk uit 1 hoek komt, nl de niet-standaard hoek, maar is dat wel zo? Ik heb geen problemen mee met de ontwikkeling, maar ik vraag me echt af hoe e.e.a. op de agenda komt van een organisatie.
Als ze er geen ruchtbaarheid aan hadden gegeven, was niemand erover gevallen. Als je als school zegt: we zeggen gewoon 'goedemorgen allemaal' zonder uitleg over inclusief willen zijn dan is niemand die er moeilijk over doet. Want het is een normale opening. Zodra je er veel gewicht aan hangt tja... roept dat wat op.
Klopt! En dat zouden ze moeten aanpakken ipv de taal. De taal volgt wel. Maar als je als baas je werknemers nu begroet met 'goedemorgen allemaal' maar nog wel onderscheid maakt in salaris tussen de mannetjes en de vrouwtjes dan is de inclusieve taal totaal niet van belang. Je kan de vorm aanpassen maar als je niets met de inhoud doet is t zinloos. Je voelt je dan alsnog niet gelijkwaardig.
Gedwongen? Dat valt toch wel mee? In de week van de lentekriebels (o wacht, ook daar was heisa over) leren ze de uiterlijke verschillen tussen jongens en meisjes en dat ieder zich mag voelen hoe ze zelf willen. Wij leggen dat onze jongens ook zo uit: dat de meeste jongens (of meisjes) zich jongen (of meisje) voelen, maar dat dat niet voor iedereen geldt. En op jongere leeftijd legden we uit dat de meeste jongens van bijv auto's houden, maar dat meisjes er net zo goed van kunnen houden (en andersom voor poppen). Ik heb het idee dat ze het prima begrijpen en het ook niet raar vinden als iemand iets anders voelt. Zo had mijn jongste een keer een jongetje in de klas die op verkleeddagen altijd een jurk aan deed. Hij vertelde er trots over, zonder veroordeling. Hij voelt zich echt niet gedwongen om na te denken of hij misschien ook een keer een jurk aan zou moeten, omdat dat wellicht ook bij zijn identiteit zou kunnen passen. Dat vind ik nergens op slaan.
Nou, dat weet ik zo net nog niet. Ik heb toch altijd geleerd om zelf na te denken en niet zomaar te doen wat anderen zeggen. Dus als mijn directeur zou zeggen we groeten voortaan op die manier, dan zou ik daar wel over in gesprek gaan. Al is het alleen al dat het van de zotte is dat iemand anders voor mij beslist hoe ik woord voor woord de kinderen ‘s morgens groet. Maar goed, ik kan me ook eigenlijk niet voorstellen dat er veel directeuren zijn die aan hun onderwijsgevend personeel vertelt hoe ze exact de dag moeten openen. Oftewel welke woorden daar aan moeten worden gegeven. Tuurlijk kunnen er afspraken zijn dat je bv bij de deur staat en de kinderen groet als ze binnenkomenen en dat dat schoolbreed zo gebeurt. Maar een soort script waar een leerkracht zich aan moet houden vind ik echt ondenkbaar.
Precies dit. Als er nog steeds kinderen met honger naar school gaan, kinderen louter vanwege hun afkomst door nota bene de schooldirecteur 'drugsdealertje in de dop' worden genoemd, er weinig wordt gedaan aan pesten, etc. Dan kunnen ze zich beter focussen op de problemen in plaats van allerlei neutrale bewoordingen gaan zoeken voor de 2% die zich wel eens beledigd zou kunnen voelen. (Dat tweede voorbeeld is overigens pas gebeurd bij een kind van kennissen van ons.)
Artikel gelezen en de kop is echt schoolvoorbeeld van clickbait. In die gids staan tips van het LAKS, het landelijk Aktie Komite Scholieren. Het Laks bestaat uit een groepje middelbare scholieren en is volgens mij vooral bekend van dat ze klachten over het eindexamen verzamelen. Ze hebben totaal geen bevoegdheid/macht om dat te bepalen en dat willen ze ook niet want het zijn tips. Hoorde dat een aantal leden van het uitgenodigd waren voor een talkshow en niet durfden te komen omdat ze bedreigd werden.