No offence... maar dit is niet voor het eerst dat je openheid jou en je kinderen in gevaar brengt. Ik zal je even pb-en wat ik in 5 minuten van je weet, om je een idee te geven hoeveel privé info je zo voor het grijpen hebt liggen .....
Maar hoe is dat mogelijk dan ik heb dacht ik alles op vrienden staan?? Hoe is het dan mogelijk ik snap het niet anders.
Een aantal foto's staan openbaar. Denk niet dat het alle foto's zijn. Je kan het controleren door te kijken wat er voor symbool bij staat. Een wereldbol is openbaar, kan je zelf weer aanpassen naar alleen vrienden.
Vreselijk, ik weet helaas dat het impact van zoiets heel groot is. Ben blij dat de politie die verdachte te pakken had!
Joh ik wil écht niet naar doen.. ik heb de info pb gestuurd. . Maar snap je de impact van je eigen daden wel? Serieus? Naam, toenaam, ALLES.... Als ik kwaad zou willen...
Nou weetje een ding is positief. Dan had ik er nu niet achter gekomen dat het zo makkelijk was. Dit wist ik echt niet. Leuk nee.
Maar dit is toch niet de eerste keer dat dit gebeurt? Maak een screenshot van de reactie hierboven, print hem uit en hang het op een zichtbare plek (beeldscherm van je pc bijvoorbeeld) zodat het je niet nog een keer gebeurt
Het viel wel mee twee belangrijke dingen zijn als nu weg. Gecontroleerd door twee leden van hier. Dank je wel dame.s Adres dat vind ik echt te prive. Naam tja ik heet zo. Die kan ik niet meer verbergen. Als mijn zusje mij niet had getagt was het probleem niet zo groot geweest helaas. Dat had ik beter niet kunnen doen maar wilde gewoon een goed plaatje van het verhaal achter af had ik die link er niet in moeten zetten dat is wel ontzettend dom. En berichten openbaar op facebook de rest zijn profiel foto.s dat is niet zo heel erg. Het is verder ook niet erg maar ja al ben ik een open boek een beetje privé wil ik wel behouden logisch.
Ben gebeld verklaring is op genomen. Goed gesprek gehad ook. Na dat verdachten op de grond lag blijkt de verdachten een schop gegeven te hebben tegen het borstbeen ( deze heb ik niet gezien) maar ik geloofde de man aan de telefoon WEL. Wel waren de man aan de telefoon en ik het er over eens dat de verdachten in dit geval ( waarschijnlijk) per ongeluk de agent geraakt heeft toen de agent bukte om hem verder te overmeesteren. Omdat de verdachten zich idd over gegeven had maar wel nog een been uit stak wat dus wel die verwonding veroorzaakt had. Maar niet meer met die intentie om de agent te verwonden. Zo mijn plicht gedaan en die dader mag van mij de groots mogelijke straf krijgen. En ben ook blij dat ik hier neer gezet heb wat die ( schop die ik niet zag) Maar wat wel waar kan zijn!!toen de verdachte al lag maakt dit verhaal voor mij zelf nu ook compleet. En ben aangemerkt als idd een getuigen die voldoende zicht heeft gehad op dit gebeuren. De verklaring van agent en die van mij komen op een puntje na dus helemaal over een!
Niet om onaardig te doen hoor Elmo, maar eerder zeg je duidelijk gezien te hebben dat verdachte uithaalde, maar niet raakte. Nu geloof je de agent op zijn woord dat hij de agent verwond heeft. Dat is toch niet getuigen? (of het ligt aan mij ) Je kunt pas iets onderstrepen als je het daadwerkelijk gezien hebt. En omdat je het niet gezien hebt kun je ook niet zeggen of de verdachte wel of niet de intentie had de agent te verwonden.....En dan beweer je dat je genoeg zicht had op dit gebeuren, terwijl je op 1 (heel belangrijk!!!) punt niet overeen komt.
Er blijkt een schop te zijn geweest die ik niet gezien hebt dat was na dat de verdachten op de grond lag. Deze schop heb ik niet gezien. Want ik had het ook goed dat de agent tot twee keer toe peperspray gebruikte dat de verdachten op zijn rug lag. Anders kun je geen peperspray gebruiken. Dus de rest van de verklaringen komen over een. Ook de man aan de telefoon bevestigde mij verhaal dat de agent niet gewond oogde maar daarna na dat de ( rust terug kwam) hij pijn voelden bij zijn borstbeen. Dat idd ik zag dat er op dat moment geen pijn was maar daarna pas. Daar voor voor dat de verdachten op de grond lag schopte hij naar de agent toe hij draaide zich om naar de agent toe en deze schop was NIET raak. Het gaat dus om de schop op de grond die ik ( Niet gezien hebt) Daar in geloofde ik die man wel op zijn woord. De rest van het verhaal komt overeen met de verklaring van de agent. Er werd ook gevraagd of de agent wat riep naar de verdachten toe voor dat ze de weg overstaken en dat kon ik ook bevestigen de agent riep stop sta stil! Dus dat heb ik ook mee kunnen verklaren. En dit wil ik toch even kwijt je zegt dat je niet onaardig wilde doen maar zo komt het wel over! Misschien ben ik niet altijd even duidelijk. Dat kan.
Ik heb niet alle reacties gelezen maar ik denk niet dat de politie hier om liegt. Waarom zouden ze getuigen gaan zoeken als de getuigen juist het tegendeel van de politie beweren Dat zou toch raar zijn. dan zijn ze wel hiel dom om zo hun eigen gat te graven. Ik zie nu dat je inmiddels met de politie heb gesproken en e.e.a. duidelijk is.
Wat mamabri wil zeggen is dat het puntje over die schop die jij niet gezien hebt (of niet gebeurd is) doorslaggevend is in hoe de politie daarna heeft mogen optreden. Dit is niet 1 puntje maar van cruciaal belang. Ik vind het overigens heel raar dat ze met jou in gesprek gaan over het feit dat de verdachte geschopt zou hebben. Dat doet er voor jouw getuigenverklaring niet toe. Zij moeten jouw getuigenis gewoon opnemen. Nu hebben ze jou ervan overtuigd dat die agenten terecht handelden en jij dus niet tegen de politie getuigd hebt. Ik vraag mij af of dit een normale gang van zaken is.