Ik laat het hier bij zitten. Heb mijn burger plicht gedaan en meer kan ik er ook niet aandoen. Het zal dan een welles nietes spelletje woorden. Begrijp wel wat jij bedoeld.
Jij snapt hoe ik het bedoel, dank je wel voor het beter uitleggen van mijn verhaal En nogmaals Elmo, ik bedoelde het niet gemeen, maar zoals bovenstaande en dat vond ik dus ook een zeer belangrijk en doorslaggevend punt. Mijn oprechte excuses als ik zo over kom, maar ik vind het dus best een vreemde gang van zaken.
Dat je niet ziet dat iemand pijn heeft wilt niet zeggen dat er niks aan de hand is. Een collega van mij is een keer een gebroken oogkas getrapt door een verdachte en die is pas twee uur later naar het ziekenhuis gegaan en heeft ook eerst nog met collega's staan praten. Door de adrenaline is de pijn veel minder heftig en komt pas later. Als je van een afstand iets ziet gebeuren wilt niet zeggen dat je alles ziet wat er is gebeurd of wat daarvoor is gebeurd. Misschien is de agent wel mishandeld en is de man daarom weggerend en is de collega van de agent achter hem aangerend?
Ik lees net hoe en wat. Zo zie je maar, overhaast conclusies trekken. Helaas altijd in het nadeel van de politie. Door dit soort berichten wordt de politie constant maar in een negatief daglicht gezet, politie verzint dit, politie verzint dat. Terwijl achteraf gewoon weer iets anders blijkt. Heel jammer is dat.
Natuurlijk kan dit. Maar ik vraag me wel af waarom de politie tegen TS het hele verhaal verteld terwijl zij als getuige eigenlijk helemaal niet beinvloed zou mogen worden (lijkt mij) Nu gaat zij mee in het verhaal (zowel haar eigen getuigenis als wat de agent haar nog aan extra informatie geeft) Dat lijkt mij toch niet gebruikelijk? Het is toch de bedoeling dat een getuige een getuigenverklaring geeft op basis van wat zij gezien heeft? en niet vervolgens (door informatie van de politie) het verdere verhaal gaat invullen?
Aanvaard Wat ik ook zeg dan zal het een welles nietes spelletje woorden. Na/tijdens dat gesprek! kreeg ik gewoon een wat beter kloppend gevoel over dit gebeuren. Mijn aller eerste reactie was. Was ook zo te lezen ( gewond hoe dan)Die schop die ik dan net niet gezien hebt. Als die man aan de telefoon je verteld dat er wel letsel was! Na het gebeuren waren ze er pas achter gekomen. Tja Wat ik gezien hebt klopt. Het is ook bevestigd. Devil het ging echt om het verhaal van die arrestatie niet om wat daar voor gebeurt was. Wat jij zegt is wat dus die man van de politie mij zo vertelde dat, Hij daarna pas achter zijn pijn en letsel kwam. Mijn verhaal klopt. Burgerplicht voldaan. Aan de oproep gehoor gegeven. Waar mensen werken kunnen er ( fouten gemaakt worden) Die arrestatie in Den haag afgelopen Juni daarbij heeft de politie ook bakzeil moeten halen. Omdat er te veel getuigen hebben gezien hoe een verhaal werkelijk was afgelopen. Een complete rel is het geweest. Dat gevoel had ik toen ik de oproep las ( zwaar mishandeld hoe dan?) Ik kan niet zeggen dat ik die schop gezien hebt. Dat hoeft niet te betekenen dat het verhaal uit eindelijk wel waar is. En het blijft helaas zo die agent was ALLEEN. Hij had geen collega.s bij. Die man aan de telefoon vertelde mij zelfs dat de collega.s hem kwijt waren. Kreeg best wel veel indirecte informatie. Waar op ik zij van hij kon nog wel voor hij die man overmeesterde in zijn porto praten. Het was een klop jacht. Maar ja einde verhaal! En de verdachten de stafkrijgt die hij verdient. Daarom vond ik dit zo lastig. Omdat ik een hulpverlener niet in de weg wilt zitten!!
toevallig tegelijk met jou wat geplaatst, dus weet niet of je het gelezen hebt. Maar je zegt zelf dat je best veel informatie kreeg van die agent, dat lijkt mij toch best vreemd? Of was dat echt pas NADAT jij je verhaal hebt gedaan?
maar is het ook normal dat iemand die een verklaring af gaat leggen voorzien wordt van allerlei informatie waardoor die zijn verklaring wijzigt? Ben ik heel benieuwd naar. Naar mijn idee had de politie elmo's verhaal gewoon aan moeten horen zonder extra info te verschaffen en kunnen zij altijd nog beslissen wat ze daarmee doen.
Het ging over en weer. Hij vroeg van af welk punt ik dit gezien had. Ik vertelde dat ik stond te roken op het balkon dat ik in eens een man zag rennen met daar achter aan een agent waar op ik te gelijk mijn moeder roept van ma kijk! Van af dat moment zie ik die twee verder lopen ( agent aan de telefoon) vraagt op het einde van heb je nog geschreeuw geroep gehoord, Waar op ik zeg ja ik heb idd de agent stop horen roepen halt sta stil( daar komt het op neer). Van af dat lopen zie zie ik ze de weg oversteken doorgaande weg daar bij moesten ze beide over de trambaan. Er kwam zelfs een tram aan na dat ze overstaken( had niet veel gescheeld) verdachte struikelde een beetje en liep toen verder. Agent sprak op dat moment in zijn portofoon. ze renden niet meer. Van af dit punt. Ze liepen zeg maar 10 meter toen draaide verdachten zich om( dit is buiten gehoor afstand) De agent loopt naar de man toe! De man komt de agent te gemoed en steekt zijn been uit. Waarbij de agent niet geraakt werd. Daarna stapte ik naar binnen om bij het raam te gaan kijken.( twee seconde) werk is dat. Op dat moment heeft de agent de man overmeesterd. Man ligt op zijn rug agent komt op hem af. De agent gaat op zijn buik zitten en pakt zijn peperspray. Dit zeg ik tegen mijn moeder van mam kijkt spray! De verdachten lag op zijn rug. Daarna pakte de agent weer zijn spray. Vroeg mij wel af waarom. De verdachten lag op dat moment al stil! Te gelijk komt er een wagen aanrijden en er stapt een vrouwelijke agent uit. Daarbij komt er nog een wagen met twee agenten die rennen naar hun collega toe. Vrouwelijk bleef op de achter grond. Toen kwam de arrestante bus! En daar achter aan nog een wagen dus vier auto.s. Arrestant woord geboeid op de grond. Daar lag hij! Achter uit werd hij de arrestante bus in geboerd met de handen strak naar achter ze gaan met zijn drie de bus in een agent gaat naast de verdachten zitten. En een daar achter weer een rijd. De agent die hem overmeesterde was nog op die plaats. En begon zijn verhaal te vertellen aan zijn andere collega.s waren vier auto.s dus collega.s genoeg. Hij verteld met armen en benen hoe en wat hij gedaan had. En vond hem uit gelaten ( vrolijk) Daarna reden ze weg maar. Een auto bleef steken in de modder! Dus bleven ze nog even staan dat heeft nog een uurtje geduurd voor die auto los getrokken werd( dat heb ik niet meer helemaal af gezien ) ben pannenkoeken gaan bakken. Zo heb ik het ook verteld. Mijn verhaal. maar het ging met die agent aan de telefoon ( sam sam) maar hier boven is mijn verhaal van mijn getuigenis.
Ik denk niet dat de persoon aan de telefoon vantevorrn heeft verteld wat er is gebeurd. Ik denk meer dat tijdens het verhaal van Elmo een aantal feiten door de politiemedewerker worden benoemd om zo na te gaan wat er is gebeurd. Normaal gesproken neem je een verklaring af en laat je eerst de getuige vertellen. Na het verhaal mag je verdiepingsvragen gaan stellen een daarbij mag je dingen loslaten over wat er is gebeurd. Wij vragen ook wel eens na een verhaal: Heeft u gezien dat er is geslagen of heeft u gezien dat er dat en dat is gebeurd. Zeker als er meerdere getuigen zijn. Aangezien sommige getuigen ook dingen verzinnen. Dit moet je dan dus checken bij andere getuigen. Maar pas na een verklaring.
Vraag me sowieso af of het de normale gang van zaken is dat de politie jouw dus verteld dat jouw getuigenis overeenkomt met die van een ander (in dit geval de agent). Ik dacht altijd dat die dingen onder 1 of ander vertrouwens geval vielen en ze dus alleen je getuigenis afnemen en je dan weer kan gaan (of in dit geval de telefoon ophangen)
Nou jij als agent toch! Je kunt mijn verslag op de pagina hier voor lezen. Hoe ervaar jij mijn getuigenis? Klop ik dingen op verzin ik er dingen bij?? Of vind je mijn verhaal wel erg duidelijk?
Helemaal mee eens, overhaaste conclusies trekken, zelf iets niet goed hebben gezien, maar wel overtuigd zijn van je eigen gelijk. Vertel voortaan gewoon aan de politie wat je gezien hebt als ze om een getuige vragen maar ga niet zulke belachelijke dingen zeggen dat je 'zijn blauw plek wel even zou willen zien'. Ik vind dat echt heel denigrerend naar de politie toe.
Wie zegt dan dat je dingen opklopt of erbij verzint? (heb niet het hele topic gelezen hoor, maar van wat ik zo gelezen heb heb ik dit niet terug gevonden?? maar misschien gemist)
Jij leest wat jij wilt lezen! Waarom zou ik dit er bij moeten verzinnen?? Waarom?? En laat ik vooropstellen dat ik niet alleen getuigen was! Ook mijn moeder. Ik zag het wel iets eerder maar samen hebben wij dit zo gezien. Dus vraag ik jouw wat moet ik er dan aan verzinnen.? En als je heel goed leest kun je ook lezen dat ik geworsteld heb met die vraag! Wil ik een hulp verlener in een kwaad daglicht stellen. Heb ik niet iets gemist? En dat blijkt dus tijdens het gesprek met die agent aan de telefoon. Dat de agent na de arrestatie na alles al aflopen was achter zijn verwonding kwam. ( moet ik daar dan als nog aan twijfelen verder) Dus mijn waarnemen van na het gebeuren was correct ( oogde niet gewond). Ik kan die agent toch niet verder onderuit halen! Dat vind ik zelf gewoon weg niet nodig! Ik ben voor hulp verleners en niet voor winkel overvallers.
Ik ken de hele situatie niet. Ik ga dus geen conclusies trekken op basis an je verhaal, ik heb jou zelf niet gesproken. Ik zeg alleen maar dat mensen vaak snel conclusies trekken en dit dat meteen de wereld in helpen en achteraf blijkt het dan anders te zijn maar dan is het verhaal dr wereld al in geholpen. Je had beter eerst gewoon kunnen bellen. Dan had je gehoord hoe en wat en dan had je dit topic niet hoeven openen. Toch? Achteraf blijkt het namelijk gewoon te kloppen wat er is gebeurd, dus is dit topic verder overbodig. Je ziet mij nergens zeggen dat je verhaal wel of niet klopt. Ik zeg alleen maar dat je niet te snel conclusies moet trekken omdat nu dus achteraf blijkt dat het wel klopt wat er is gebeurd. Thats it.
En daarom had ik juist dit topic geopend. dat vraag ik volgens mij ook in mijn aller eerste bericht heb ik iets over het hoofd gezien? Ben wel bij met de informatie nu! En daarmee beëindig ik ook dit topic. In het vervolg ga ik eerst heel goed na voor ik mijn mening geeft over zo iets belangrijks.