ik hoorde net op het journaal dat de armoedegrens voor een gezin met kinderen inclusief toeslagen 1940 netto is. Maar als er maar een van beide ouders werkt zit je hier, ook met een redelijke baan, toch al snel aan? Als ik terugdenk aan het geldtopic van onlangs, schrik ik hier best van. Als ik straks met de baby niet zou gaan werken zitten wij ook maar vlak boven deze grens !
Het ligt er helemaal aan wat je allemaal uitgeeft, waar je woont, welke schulden je wel of juist niet hebt. Wij hadden toen bij de eerste ook best weinig geld. Maar we hadden ook weinig uitgaven aan vaste lasten. Toen een huurhuis, lage huur en verder geen gekke dingen. We redden het altijd net. En eerlijk....dat was de leukste tijd van mijn leven. Ik denk dat als je dat inkomen hebt en daarnaast schulden hebt of eigenlijk hogere uitgaven...dat je dan wel een probleem hebt.
Als ik niet zou werken komen wij ook maar net 50 euro boven die grens inclusief berekening hoe de toeslagen met die inkomsten zouden zijn. Daarom kan ik ook gewoon echt niet stoppen..
Ohh ok ik schrik hier best wel van. Maar dan krijg je wel weer een hoop toeslagen die wij(ik) dus absoluut niet krijg. Ik vind het voor een gezin best heel erg weinig.
Nou moet ik zeggen dat ik het zag op het nieuws en dat natuurlijk wat beknopter is. En daar werd armoede uitgelegd als niet een dagje weg kunnen, lid kunnen zijn van een sportclub of nu direct een nieuwe wasmachine kunnen kopen. In mijn ogen is armoede meer het niet kunnen hebben van drie maaltijden per dag, geen stromend water etc. Maar ik ben mij er ook van bewust dat we in een goed land wonen waarbij de standaard gewoon heel anders is.
Nou dit heb ik ook. Ik vind dit bedrag nou niet schikbarend laag en zie het zeer zeker niet als armoede. Maar wellicht zie ik dat verkeerd.
Dat vind ik ook, ken ook een aantal mensen die dat net aan verdienen en die bestempel ik niet als net niet arm.
Ja klopt. Maar wij zitten echt niet tegen deze grens aan hoor. Mijn man verdient al bijna dubbele. Maar bijvoorbeeld een goede vriendin van mij en haar man zijn beide volledig afgekeurd. Volgens mij halen ze dat niet. Door ook nog 2thuiswoonende kinderen. Wasrdoor ze minder krijgen omdat de kinderen volwassen zijn en werken.
Ik vond het voorbeeld wat ze gebruikten in het nieuws nou ook niet echt een beeld van armoede schetsen. Mevrouw had een huis wat er lekker warm uit zag, kat op schoot, tv aan en sigaretje erbij.
Dit inderdaad... Maar goed, ik ben opgegroeid in het buitenland waar het gemiddelde loon per dag 8 euro was. Een loon van 200 euro per maand was heel normaal, veel mensen eten daar maar 1 keer per dag. Heel pijnlijk vind ik nog dat ze daar eigenlijk geen woorden hebben voor ontbijt, lunch of avondeten. In plaats daarvan gebruiken ze altijd het woord 'brood', omdat ze zo gewend waren dat ze enkel brood konden eten. Ik vind het nog steeds zo treurig als ik dat hoor. Dit is overigens gewoon Europa, dus niet eens een derde wereldland. Dus ja, ik heb vanuit persoonlijk oogpunt heel veel moeite met de Nederlandse armoedegrens. Ik begrijp het wel hoor, daar niet van. Maar ik vind het zo wrang dat ze iemand arm noemen omdat hij niet op vakantie kan... Omdat ik zo veel erger heb gezien dan dat.
Nee daarom. Het zal zeer zeker geen vetpot zijn. Wij hebben dat ook een hele tijd verdient (studie en 1 werk) en ik voelde me niet arm ofzo.. we hadden toen nog geen kinderen, maar we spaarden nu behoorlijk, dus dat had dan naar de kinderen gekund.
Ik zal er niet te veel over uit wijden. Maar ben zelf helaas absoluut niet fortuinlijk opgegroeid als kind. Wat betekende dat er echt dagen waren dat we geen avondeten hadden of zelfs geen brood. Of dat ik met ongewassen kleren en ongedouched naar school moest. En dat was ook in Nederland. Was overigens wel te wijten aan bepaalde gezinsomstandigheden, maar daar kun je als kind natuurlijk niets aan doen. Ik vind de “nieuwe” definitie van armoede dan ook extra pijnlijk.
Ik vind een inkomen van 1940 euro netto echt geen armoede hoor. Moet wel zeggen dat de berichten dat zoveel mensen in armoede leven in NL dan ineens wat verklaarbaarder zijn.
Vind bijna 2.000 euro p/m opzich best netjes. Als je goed met geld om kunt gaan, geen achterlijk hoge lasten hebt kun je het daarmee best redden. En dan bedoel ik meer dat ik het niet echt armoede noem. Een vetpot, nee niet echt misschien. (En voor een gezin van 6 met 3 huisdieren bijvoorbeeld natuurlijk ook veel moeilijker dan voor een gezin van 3) Maar met 2.000 euro kun je best een hoop doen. (Als je geen huur hebt van 1.000 euro natuurlijk)
Als je een arbeidsongeschiktheidsuitkering van UWV ontvangt, heeft inkomen van je kinderen hier geen invloed op. Tenzij ze een toeslag ontvangen op de uitkering, maar dat lijkt mij onwaarschijnlijk als ze beide arbeidsongeschikt zijn. Inkomen van kinderen heeft pas invloed op toeslagen van de belastingdienst, boven de 23 jaar (en niet eens volledig). Een beetje afhankelijk wat ze ooit verdienden, haal je dat bedrag dan wel vrij snel. Maar zij kunnen natuurlijk minder “geluk” hebben op de vlak... On topic. Wat is nou echt armoede? Ik vind bijna 2000,- netto per maand niet erg veel met 2 personen en kinderen, maar heel weinig is het ook niet. Je uitgaven spelen dan natuurlijk wel een behoorlijke rol. Sparen wordt al wel lastiger en grote uitgaven direct kunnen doen ook... Maar of dit armoede is, dat denk ik niet