Het maakt me boos en verdrietig. https://www.ad.nl/show/peter-pannekoek-krijgt-volop-bijval-na-uithaal-rond-staatsontvoeringen-naar-rutte~a49a8c9d/ Net ook een moeder bij Jinek waarvan haar kind van de ene op de andere dag bij haar is weggehaald. Met als onderliggende reden de toeslagenaffaire en alles wat daarop volgt. Wat een gemis voor al die ouders en kinderen.
Er is veel onrecht gebeurd in die hoek, hopelijk komen ouders en vooral de kinderen dat weer te boven. Las van de week iets over een 10 jarig kind wat begeleiding moest gaan krijgen, waar de ouders graag aan mee wilden werken. (zo ging t verhaal althans) Begeleiding kwam niet, gezinsvoogd/ondersteuner stond ook met een kluitje in t riet, die werd ook niet voor vol aangezien. Uiteindelijk escaleerde er wat en werd t ineens een spoed uithuisplaatsing. Niet alleen van de 10 jarige maar ook een 3 jarige. Stond op t AD volgens mij.
Ik snap niet waarom die ouders hun kind niet mogen zien Kan iemand mij dat uitleggen? Ze zijn toch uit huis geplaatst doordat ze door weinig financiële middelen niet voor ze kunnen zorgen en niet omdat ze mishandeld zijn toch? Zelfs als kinderen zwaar mishandeld zijn proberen ze zo goed en kwaad het kan een bezoekregeling te houden en nu weten sommige niet eens waar ze zijn. Vond dat heel bizar.
Ik denk dat de meeste kinderen uit huis zijn geplaatst door problemen die zijn ontstaan door geldtekort, zoals psychische problemen bij de ouder (s). Wat heel erg is, is dat die problemen veroorzaakt zijn door de toeslagenaffaire. Dat die kinderen uit huis zijn geplaatst is misschien wel terecht, de aanleiding is wel echt heel schrijnend en had niet nodig geweest.
Ik begreep gister dat van een heel groot deel van die kinderen de uithuisplaatsing als tijdelijk bestempelt was en terugkeer naar ouders het doel was maar dat zelfs daar totaal geen inspanning voor werd gedaan. Ik vind het echt afschuwelijk en heel goed dat dit nu groot in beeld komt. Walgelijk dat het maar een beetje word weggeschoven en niemand zijn/haar verantwoording hiervoor neemt
Humberto Tan had met een moeder gesproken. Haar kinderen waren bij haar weggehaald en hun namen zijn veranderd. Ze kan dus ook nooit naar ze op zoek gaan, omdat ze niet weet hoe ze heten. Ik ga er vanuit dat de uithuisplaatsing terecht is (anders is het nóg erger). Maar dat er gewoon geen contact is, is gewoon te bizar.
Wat ik niet begrijp is waarom deze kinderen geen contact mogen hebben met de ouders of zelfs van naam veranderd. Mijn tante vangt al een halve eeuw pleegkinderen op. En hoe erg de thuissituatie ook is of was. Ze mochten altijd hun ouders zien. Het werd gewoon geregeld in zo’n omgangshuis. Uurtje per week minimaal. En op een gegeven moment eens een weekendje logeren. Zo werd het weer opgebouwd. Maar moet daarbij wel als kanttekening plaatsen dat mijn tante enorm voorstander is van contact behouden met de ouders of familie. Ze heeft ook wel eens een broertje of zusje in huis gehad waarvan kinderen elkaar wel af en toe konden zien maar die andere kinderen dan bijvoorbeeld niet de vader. Die pleegouders werkte er dan gewoon niet aan mee. Heel gek hoeveel macht een pleegouder dan toch heeft.
Mijn neefje en nichtje zijn ernstig verwaarloosd en mishandeld, maar hun moeder mocht ze nog steeds zien (onder toezicht), ook bv geen sprake van naamsveranderingen. Toen werd herhaaldelijk door therapeuten van mijn neefje en nichtje aangegeven dat dit contact juist schadelijk was. Ik vraag me af wat er in hemelsnaam aan vooraf is gegaan dat namen worden veranderd en contact totaal niet meer mogelijk is? Wie legt zulke maatregelen op en vond ze terecht?
Dat is toch raar en zou eigenlijk niet moeten kunnen. Wij hebben ons ooit verdiept in pleegzorg om te kijken of het iets voor ons zou zijn. En ik weet nog dat in die informatie juist heel nadrukkelijk stond dat het van belang is om je rol als pleegouder duidelijk te hebben. Je neemt (tijdelijk) de zorgtaken van ouders over, maar vervangt ze niet. Er werd ook echt aangegeven dat het belangrijk is dat kinderen, indien veilig, contact houden met de ouders. En dat je dus ook als pleegouder (in de meeste situaties) met de ouders contact hebt over hun kind. Zoniet rechtstreeks, dan via een medewerker van jeugdzorg. Het verbaast me dus dat er kennelijk pleegouders zijn die op eigen houtje kunnen besluiten dat het kind dat ze onder hun hoede hebben, geen contact mag hebben met de biologische ouders. Dat mag volgens mij officieel niet en anders laat jeugdzorg daar ook (weer) steken vallen.
Het ging in deze situaties eigenlijk altijd om ouders die uit elkaar waren waarbij dan duidelijk partij gekozen werd voor de moeder of vader. Waardoor die kinderen de ene wel zagen maar de ander niet. Maar zo werden kinderen we weggehouden bij vader of moeder. Maar het zijn hele verdrietige verhalen vaak. Waarbij niet zelden een kind weer uit huis wordt geplaatst wanneer het net weer terug is.
Ja, precies. Mensen krijgen enorme geldproblemen buiten hun schuld om. Raken daardoor hun baan en huis kwijt. Raken depressief, gaan scheiden. Tot daar kan ik volgen dat de leefsituatie thuis voor het kind misschien niet de beste is. Zelfs dat (tijdelijke) uithuisplaatsing nodig is. Maar dan nu.. Ouders zien hun kinderen nooit meer, namen zijn veranderd, kinderen mogen niet terug. Voor wie is dat goed..?? Niet voor de kinderen én niet voor de ouders lijkt me
Er zijn genoed redenen te verzinnen om de namen te willen veranderen. Er zijn verknipte ouders die hun kind prostitueren bijvoorbeeld. Of incest door een van de ouders die door de andere ouder niet erkend wordt en dus voort duurt. Maar dat zijn dus de verhalen die je nooit uit de mond van de ouders in de media zult horen...
is ook bizar. Ik ken iemand persoonlijk die een gezinshuis heeft en pleegkinderen opvangt. De bedoeling is altijd tijdelijk. 4 jaar geleden kreeg ze een baby binnen. Na bezoek met de moeder was de baby altijd van slag. Niet gek want een baby herkent mensen niet die het eens in de zoveel tijd maar ziet. Die is samen met de pedagoog die ze inhuurt gaan documenteren dat het na bezoek niet goed ging met de baby. Eindstand moeder mag haar eigen kind niet meer zien, er is besloten dat de baby (inmiddels kleuter) voor altijd bij haar blijft en dat kindje noemt haar nu ook mama. En misschien was het allemaal nodig maar al na 1 maand riep ze rond deze blijft voor altijd bij mij, haar laat ik nooit meer terug gaan.
Volgens mij altijd een rechter. Zonder rechter kunnen dat soort dingen niet worden besloten. Misschien kan @Iertje81 daar een kloppend antwoord op geven?
Klopt. Een rechter. Wij kunnen niets doen zonder opdracht van de kinderrechter. En ik wil op bovenstaande best ingaan; echt waar. Maar ik vind dit soort topics best lastig, omdat ik (ook hier) dingen lees waarbij een heleboel wordt ‘vergeten’ te melden of niet wordt ‘gezien’. Simpelweg omdat de andere kant aan dit verhaal veel minder naar buiten gebracht wordt dan de kant die nu te lezen is. Als je alleen al kijkt naar dat stuk van Peter Pannenkoek, dan staan daar zoveel zaken in die ik (en mijn collega’s) kunnen weerleggen en onderbouwen, maar dat weet niet iedereen, simpelweg omdat het niet je werk is. Zo makkelijk als hij het stelt, zo werkt het in ieder geval niet, hoe graag we ook zouden willen. En ondertussen wordt de Jeugdzorg weggezet als (weer) foutenmakers en geloof me, ook dat gebeurt net als in ieder vak. Bij ons is het alleen wat erger als er fouten gemaakt worden dan de verkoper die vergeet iets te bestellen. Gechargeerd uiteraard.
Het probleem is alleen wel dat de rechter het doet met de informatie die hij/zij krijgt, en dat deze niet altijd objectief is. Zo werd een meisje uit huis geplaatst omdat de (racistische) arts het nodig vond om de ouders mishandelaars en zwakbegaafd te noemen. Achteraf was dit een zeldzame ziekte en spraken de ouders "slechts" geen Nederlands. In dergelijke gevallen treft een rechter geen blaam maar de zogenaamde experts des te meer. (Dat ging trouwens via de William Schrikker groep, waar volgens mij ook jouw zus niet zulke fijne ervaring mee heeft.)
Hoeft niet helemaal. Daar was eerder ophef over dat vanuit de gemeente een vrijwillige uithuisplaatsing mogelijk is, maar dat ouders dan niet altijd doorhebben dat het vrijwillig is. https://nos.nl/l/2398285 Geen idee of dit ook ouders uit de toeslagenaffaire betreft.
Ergens heb ik ook het gevoel dat ik weg moet blijven uit dit Topic omdat ik nu al zoveel aannames lees en oordelen en bevindingen van horen zeggen… Begrijp me goed. Dat gaat er niet om dat ik mijn vak wil verdedigen en wil roepen dat wij nooooiiiitttt iets fout doen, maar als ik (bijvoorbeeld) lees dat een arts racistisch is, wat heel goed kan hoor daar niet van, dan gaan mijn nekharen wel een beetje omhoog staan. Was je daar zelf bij toen de arts letterlijk zei dat hij racistisch was of is dat een verhaal dat van mond tot mond tot mond is gegaan en daardoor telkens nét wat anders wordt verteld zoals dat fluisterspelletje? De Jeugdzorg is zo’n gevoelig onderwerp en het raakt mensen tot op het bot als er iets met kinderen gebeurt dus…
verbaast me niets dat het via de WSG zo is gelopen. Maar je hebt volkomen gelijk, de rechter baseert zijn oordeel op basis van de kennis van de experts.