AMSTERDAM - Het Rijksinstituut voor de Volksgezondheid (RIVM) is woedend op de Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken (NVKP) vanwege het verspreiden van misleidende informatie over het vaccin tegen baarmoederhalskanker. U schaadt de gezondheid van vrouwen. Ik roep u op om ouders en meisjes alleen van informatie te voorzien die is gebaseerd op feiten, schrijft viroloog Roel Coutinho, directeur van het Centrum Infectieziektebestrijding van het RIVM in een dinsdag verstuurde brief aan de vereniging. Een meisje wordt maandag in Helmond bij de start van een grote campagne ingeënt tegen baarmoederhalskanker. Jaarlijks krijgen in Nederland zo'n 600 vrouwen deze ziekte. (ANP) Het RIVM is ongerust over de tegenvallende opkomst van tienermeisjes bij de net begonnen vaccinatiecampagne. Het plan is de komende maanden 380 duizend meisjes van 13 tot 16 jaar in te enten. De afgelopen twee weken zijn 70 duizend meisjes opgeroepen. Ongeveer 60 procent is verschenen terwijl op 75 procent was gerekend, zegt het RIVM. Door onzin en kolder, aldus Coutinho. Zo meldt Kritisch Prikken op haar website dat een infectie met het papillomavirus, de veroorzaker van baarmoederhalskanker, te voorkomen is door vitamine A en foliumzuur te slikken. Pertinent onjuist, zegt Coutinho. De vereniging wekt de suggestie dat haar bezwaren wetenschappelijk zijn onderbouwd. Dat is onzin. Er is, zegt Coutinho, besloten tot vaccinatie na een gedegen wetenschappelijke analyse door de Gezondheidsraad. Er zullen honderd vrouwen minder aan baarmoederhalskanker overlijden, en honderden vrouwen minder ziek worden, heeft de raad voorgerekend. Die visie wordt niet meer serieus genomen, dat vind ik gek. Ook minister Klink van Volksgezondheid maakt zich zorgen. Ouders en meisjes zijn vrij te kiezen voor vaccinatie of niet. Ik hoop echter dat ze zich baseren op deugdelijke wetenschappelijke informatie. Kritisch Prikken vindt de commotie overdreven. We laten die informatie waar het RIVM het over heeft op onze website staan. We halen die er af als blijkt dat we ons baseren op onjuiste informatie. http://www.volkskrant.nl/binnenland/art ... wekt_woede
Even een ander geluid dan wat we hier af en toe op ZW lezen over de vereniging Kritisch Prikken. Als ik een tienermeid was zou ik me zeker laten vaccineren! Vitamine A en foliumzuur.. dat zal ik tegen die vriendin van mij vertellen die vandaag net 'schoon' is verklaard van baarmoederhalskanker na een lijdensweg van maanden...
Ik denk dat de meeste mensen wel weten dat de Vereniging Kritisch tegen prikken niet zo zuiver is. Zelfs de mensen die kritisch tegenover prikken staan, zijn lang niet altijd pro- vereniging Kritisch tegen prikken. Afgelopen maandag zag ik een programma waarin een deskundige aan het woord was. Zij had wel duidelijke kritiek op het vaccin, o.a. dat het te hoopgevend zou zijn omdat het niet op brede schaal is getest. Ook zou de folder over het vaccin niet wijzen op het feit dat er vanf je 30e een uitstrijkje wordt gemaakt 1x in de zoveel tijd en dat daarmee je ook erg goed in de gaten wordt gehouden. Wetenschappers weten A. dus niet eens zeker of het wel werkt en B. het beschermt waarschijnlijk niet levenslang. Als mijn dochter 13 was geweest, had ik haar waarschijnlijk niet laten enten.
Mijn dochter NU met deze informatie (geen lange termijn informatie) HELLLLL NOOOOOOOOO! Mocht er over een paar jaar meer info zijn dan overwegen we het dan alsnog, nu no way! (en nee ben niet eens op de hoogte van de info van de Vereniging Kritisch tegen prikken, kijk amper tv en kranten zijn me te deprimerend)
Mijn zusje heeft diabetes type 1 een slopende kutziekte EN erfelijk, heel naar om je zusje te zien lijden eronder, maar als ze nu zouden aankloppen van hey, we hebben een kuurtje pillen ontdekt of een vaccinatie voor jouw kinderen dat ze ertegen beschermd worden, zou ik dat ECHT niet zo ff laten inspuiten.
Je hebt helemaal gelijk. Ze ontwikkelen in no-time een vaccin. Wie zegt dat dit vaccin op de lange duur niet schadelijk is? Ik zou mijn dochter,met deze beperkte informatie,ook niet laten inenten. Het virus dat baarmoederhalskanker veroorzaakt wordt overgedragen door seksueel verkeer. Het lijkt mij verstandiger om eens wat meer aandacht te besteden aan seksuele voorlichting dan meteen de spuit erin te zetten. Begrijp me goed:ik ben helemaal niet tegen het vaccin,iedere vrouw die ermee gered wordt is het waard,maar ik vind eerst dat goed onderzocht moet worden wat de gevolgen zijn op de lange termijn.
@maud, Mijn dochter heeft natuurlijk het 1 en ander gevraagd over het vaccin en de ziekte, hoe je dat krijgt en ik heb haar idd een potje benen-bij-elkaar-houden voorlichting gegeven Werkt ook preventief en niet alleen tegen kanker
kijk nova en zembla maar eens! Ik zou mijn dochters nu echt niet laten prikken! Hopelijk weten ze over 6 jaar wel meer als mijn oudste zou moeten enten
Ik werk in de apotheek en weet hoe de farmaceuten te werk gaan. Ik zou ,als ik een dochter zou hebben, op basis van de info die er NU is, haar niet laten inenten. Ik denk dat een uitstrijkje op jaarbasis vanaf 18 meer garantie biedt als een 70% beschermingsfactor, zoals nu aanwezig in de injectie. Uiteraard geef ik mijn persoonlijke mening niet mee aan de mama's die hun dochters laten inenten. Een virale infectie tegengaan met Foliumzuur * vitB11* ....het moet niet gekker worden.
60% zijn toch wel goedgelovige schaapjes, ik kan er met mijn verstand niet bij dat ze dat hebben laten inspuiten bij hun dochters [-( Best wel een enge gedachte dat de overheid zoveel invloed heeft....
Het duurt gelukkig nog jaren voordat ze bij me dochter aan komen kloppen voor die spuiten. Maar ik heb het er ook niet op ,veelste weinig info erover. Meer aandacht aan sexuele voorlichting zou een goede alternatief zijn wat Maud77 schreef of wat jingels aangaf een uitstrijkje op een bepaalde leeftijd.
Een keuze om niet te enten op basis van informatie die Floor van Leeuwen geeft, vind ik logisch. Maar op basis van hetgeen de vereniging kritisch prikken geeft, lijkt me idd niet verstandig. Gelukkig sta ik nog niet voor de keuze. Maar ik denk dat mijn keuze zeker laat beinvloeden door de mening van iemand als Floor van Leeuwen. Zij heeft al erg veel betekend voor het onderzoek naar kanker en behandelingen, verbetering van behandelingen en late effecten etc.
Oja, dat zijn lekker objectieve media....... Wat je mening hierover ook is, vorm je mening alsjeblieft niet op basis van die flut-programma's. Mamadeluxe vindt het eng dat de overheid zoveel invloed heeft; ik vind het pas eng dat die uber-slechte journalistieke programma's zoveel invloed hebben!
Ehhh Floor van Leeuwen (nederlands kanker instituut, zij is kanker epidemioloog ) was op Zembla te zien hoor en zei daar: "We weten nog niet of het vaccin echt wel baarmoederhalskanker voorkomt, we weten niet of het vaccin ernstige bijwerkingen heeft en we weten ook niet of er herhaal vaccinaties nodig zijn" En "uber slechte journalistieke programma's" hebben blijkbaar niet zoveel invloed want 60% is er toch blindelings heengegaan!
Zeg ik dat dan? Ik bedoel meer dat kritisch prikken met die flauwekul komt over Foliumzuur dan dat mijn vriendin zich had laten moeten enten. Weet niet eens of haar ziekte wel veroorzaakt werd door HP-virus (waar tegen geent wordt) of door andere omstandigheden. Ik bedoel alleen sarcastisch te zeggen dat ik dan haar wel mee kan delen "dat ze misschien maar meer vitamine A en folium had moeten slikken" als ik Kritisch Prikken o.a. mag geloven. Ik zie dat vaccin ook niet zomaar als een 'kuurtje pillen' en idd als ik zelf een tienermeid was dan zou ik het echt wel overwegen. Met uitstrijkjes kun je veel zeggen maar het is in geval van HP virus natuurlijk curatief terwijl een vaccin ertegen preventief werkt. Maar dat terzijde. Iedereen maakt de keuze voor zich en dat is haar goed recht. Ik plaatste dit artikel omdat ik wilde laten lezen dat Kritisch Prikken helemaal niet zo wetenschappelijk is als veel mensen roepen. Dat er daarnaast, door erkende wetenschappers, ook info over de voor en tegens is mbt dit vaccin, dat vind ik een andere zaak en zoals ik al zei: het is ieder voor zich.
Ik zou/zal mijn dochter wel laten enten. Dan ben ik maar een volgzaam schaap. De benen-bij-elkaar-houden theorie lijkt ook een goede optie, alleen denk ik niet of mijn dochter naar mij zal luisteren als ze eenmaal puber is. Er zijn genoeg meiden van 14 (of jonger) die de benen niet bijeen houden. Groet van Kiki
Ik vind persoonlijk dat zo´n prik geen excuus moet zijn om de benen niet bij elkaar te houden zoals Kiki het heel treffend omschrijft. Het biedt maar 70% veiligheid, en dus 30% niet. Ik vind dat een behoorlijke schijnveiligheid. Het mag nooit in plaats komen van goede voorlichting enz.enz. En dat beeld vind je toch teveel terug in de media in mijn optiek. Of dat nu linkse of rechtse media is, maakt niet uit. Ik vind als ouders moet je zelf verantwoordelijkheid daarin nemen. Hoeveel moeders ik nu al niet heb horen zeggen dat hun dochters dmv het vaccin volledig beschermd zijn.... dat is gewoon niet waar. Maar dat staat ook duidelijk vermeld op de site van de fabrikant(en). Soms moet je gewoon verder kijken dan je neus lang is.
Gardasil De Volkskrant, 2 juni 2007 Er waart een spook door Nederland. Weliswaar een heel klein, om niet te zeggen onooglijk spook, maar niettemin een heel eng spookje. Het heet papillomavirus, en het kan baarmoederhalskanker veroorzaken. Tien jaar geleden had niemand nog van het virus gehoord, maar de laatste maanden is het op ieders lip. De belangrijkste oorzaak voor deze onverwachte roem is de ontwikkeling, door de farmaceuten Merck en Glaxo, van een vaccin tegen het papillomavirus. Over dat vaccin zal de komende tijd nog genoeg gepraat worden, maar de vraag die aan de discussie vooraf gaat, is eigenlijk: in hoeverre is baarmoederhalskanker een groot volksgezondheidsprobleem? Mocht het vaccin effectief en veilig en betaalbaar zijn, hoeveel winst is er dan mee te behalen? Baarmoederhalskanker wordt elk jaar wordt bij ongeveer 575 vrouwen vastgesteld, en het haalt daarmee, van alle vormen van kanker die vrouwen kunnen treffen, niet de toptien. Borstkanker wordt jaarlijks bij ongeveer 11.800 vrouwen gevonden, darmkanker bij 4750 en longkanker bij 2900 vrouwen. Zelfs maag, alvleesklier en nieren worden vaker door tumoren getroffen. Tegenover het befaamde 'lifetime risico' van 1 op 9 bij borstkanker staat een kans van 1 op 200 bij baarmoederhalskanker. Ook qua overlijden hoeft baarmoederhalskanker niet de eerste zorg van vrouwen te zijn. Borstkanker eist ongeveer 3350 sterfgevallen per jaar, longkanker 2700 en darmkanker 2200. Baarmoederhalskanker staat, met rond de 215 sterfgevallen per jaar, niet in de toptwintig van doodsoorzaken door kanker al is het wel zo dat de ziekte vooral jonge vrouwen treft en daardoor relatief veel levensjaren verloren kan doen gaan. Gelukkig daalt het aantal sterfgevallen gestaag. Die daling zette al in begin jaren zestig, en werd na 1970 sterker. Het aantal sterfgevallen in 2003 bedroeg nog maar de helft van dat in 1970. Hoewel het landelijke bevolkingsonderzoek, via het vijfjaarlijkse uitstrijkje, hier stellig een bijdrage aan heeft geleverd, kwam de daling al op gang voordat het bevolkingsonderzoek werd ingevoerd. Het heeft waarschijnlijk ook veel te maken met betere welstand, hygiëne en voorlichting, terwijl bovendien de piek veroorzaakt door de Bevrijding wegebde. Hoe dan ook, de sterfte aan baarmoederhalskanker is in Nederland inmiddels zowat de laagste van heel Europa. Als een huisarts eens in de vijftien jaar een nieuw geval van baarmoederhalskanker ziet, is het veel. In schril contrast hiermee staat de alomtegenwoordigheid van het inmiddels dus zo gevreesde virus. Het papillomavirus is een van de trouwste, en meest onvermijdelijke, metgezellen van de mensheid. Er zijn inmiddels meer dan honderd stammen van het virus bekend, en ongeveer dertig daarvan worden overgedragen door seksueel contact. Dat contact kan van alles zijn het idee dat nonnen geen baarmoederhalskanker krijgen, is een fabeltje gebleken. Het virus gaat niet alleen bij geslachtsgemeenschap over, maar ook via hand en mond. Men moet wel heel preuts zijn om elke overdracht te vermijden. Dat laatste lukt dan ook niet. Het is moeilijker iemand te vinden die het virus niet gezien heeft dan wel; een recente Amerikaanse schatting zegt dat tachtig procent van de vijftigjarige vrouwen met het virus besmet is geweest. Voor Amerikaanse mannen zal dat cijfer niet veel lager liggen, en er is geen reden om aan te nemen dat ze voor Nederlanders veel lager liggen. Niet alle stammen van het papillomavirus zijn kankerverwekkend. Tot op heden is van zo'n vijftien veelvoorkomende stammen aangetoond dat ze bij hardnekkige infectie kanker kunnen veroorzaken (tegen vier daarvan moet het vaccin van Merck beschermen, tegen twee dat van Glaxo). Maar als zoveel vrouwen besmet zijn, en zo weinig vrouwen kanker krijgen, kan het niet anders of bijna alle vrouwen kunnen het virus prima de baas. Het afweersysteem is uitstekend voorbereid op de aanval juist omdat het virus zo'n oude bekende is en alleen een hardnekkige infectie brengt de baarmoederhals zo in de war dat cellen zich ongeremd gaan delen. Hoe dat komt, en waarom zo weinig vrouwen dit lot treft, is nog niet helemaal opgehelderd, maar veel hulp hebben vrouwen in dit opzicht kennelijk niet nodig. Baarmoederhalskanker is, in Nederland, zeldzaam, en preventie van zeldzame ziekten zet nu eenmaal altijd minder zoden aan de dijk dan preventie van veelvoorkomende ziekten. Misschien kan ons geld, zelfs ter preventie van baarmoederhalskanker, beter aan iets anders besteed worden dan aan het en gros inkopen van een vaccin. Het zou een interessante discussie zijn.