Er is een grote groep mensen die niet hoeven te werken, namelijk ouderen en zieken, zou je hen dan aan hun lot willen overlaten? In een ander topic ontstond een discussie of er wel genoeg werk is voor iedereen, stel dat dat niet zo is, zou je die mensen dan ook geen inkomen laten hebben? Ik vind het wel interessant om na te denken over hoe het beter kan. Mijn idee is verre van perfect, dus misschien heb jij het perfecte idee wel?
Vergeet alleen niet dat de pensioenleeftijd steeds hoger komt te liggen. De groep ouderen die niet hoeft te werken wordt dus ook steeds kleiner.
Misschien zou je af moeten van het idee dat je bij WW en ziekte 70% van je laatstverdiende loon moet krijgen. Een soort basisinkomen voor iedereen die niet kan werken van het zelfde bedrag, bijv. op het huidige bijstandsniveau. Dan wordt het echt een vangnet. En nee, dat is niet eerlijk tegenover de mensen die altijd hard gewerkt hebben en dan een minimaal bedrag aan uitkering krijgen. Misschien zouden ze zich vrijwillig kunnen bijverzekeren, dat kan nu ook al voor bijv. arbeidsongeschiktheid. Maar hierdoor zouden wel de sociale lasten enorm dalen en de controle-werkzaamheden zouden ook kunnen afnemen. Het ironische is dat de premies voor deze werknemersverzekeringen vrijwel volledig betaald worden door de werkgevers. Als werknemer verdien je misschien E 2.000 bruto per maand, maar de werkgever kost het zeker 25-30% meer dan dat om iemand aan het werk te hebben. Als deze lasten lager worden, blijft er voor werkgevers meer geld over om te investeren in hun bedrijf of in hogere lonen. Maar dat neemt nog niet weg dat er inderdaad gewoon vaak geen banen zijn, dus mensen komen moeilijk weer uit die situatie van dat minimale inkomen weg, ook al willen ze wel. Dat is nu ook al zo.
Dat klinkt heel mooi, maar dat kost op jaarbasis 147,9 miljard. Ik ben uitgegaan van 77,6 miljard dus dat is een verdubbeling van kosten.
Dit is natuurlijk officieel al zo. Kan je werken maar wil je niet? Dan geen steun. Maar zie jij maar te bewijzen dat iemand thuis zit omdat ze geen zin hebben om hun eigen geld te verdienen.
Dat is een misvatting. De groep ouderen wordt juist groter en daarom is de pensioenleeftijd verhoogd. Het is dus eigenlijk precies andersom. In de toekomst wordt de pensioenleeftijd gekoppeld aan de levensverwachting, want we worden steeds ouder.
Nee dit voorstel vind ik niks...ik ben nl helemaal niet tegen toeslagen. Ik vind het eerlijk dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen...helemaal niks op tegen. En ja wij vallen ook in die hoogste belastingschijf. Maar ik ben vóór een samenleving waar we voor elkaar zorgen. Wat van mij wel anders mag is dat men soms zo veel toeslagen krijgt dat je er een parttime salaris aan overhoudt. Dat vind ik echt te veel van het goede.
Hier ben ik het wel mee eens, alleen is het de vraag van welk bedrag je verwacht dat iemand kan leven zonder toeslagen.
Wat vind je dan van de besteding van belastinggeld aan ambtenaren die moeten controleren in welke doelgroep je valt, of je niet stiekem fraudeert, of je wel het minimumaantal sollicitaties verstuurt, enz? Ik vind dat echt zonde van het geld als het ook anders kan. Gemeenten, belastingdienst, UWV en SVB houden zich hier allemaal mee bezig.
Ik ben juist wel blij dat er mensen zijn die zich daar mee bezig houden. Gebeurd dat niet wordt er maar op los gefraudeerd en kost het de staat uiteindelijk meer dan nu
Maar als je een systeem maakt, waarbij het eigenlijk niet van belang is hoeveel iemand solliciteert of fraudeert, dan kun je heel dat controle-circus afschaffen. Dat scheelt inderdaad enorme hoeveelhden geld (maar wat gaan al die ambtenaren dan doen? thuiszitten met een basisinkomen?).
Volgens de belastingdienst kost levensonderhoud van een stel ongeveer 1350 euro en een alleenstaande 900 euro. Het Nibud van ongeveer hetzelfde.
Dus als je werkloos of ziek wordt moet je van 500 euro rondkomen?! Dat gaat dus nooit lukken! Maar volgens mij krijgen de mensen die meedoen met de proef van een basisinkomen iets van 800 euro, toch? Kan ik nog niet van rond komen, maar toch. Als je dan werkloos wordt, dan kan je het misschien net een paar maand uithouden met wat spaargeld of een lening.
Ik vind het geen slecht idee. In ons geval. Mijn man verdient die 1250 met 3 dagen werken dus hij blijft dan lekker thuis. Ik werk fulltime en heb een hoog salaris. Hebben sowieso al geen recht op toeslagen behalve kot. En 60% belasting... wellicht spelen we dan quitte als de kids niet meer naar kdv hoeven en papa altijd lkkr thuis is. Ik denk dat je met een basisinkomen in heel veel gezinnen 1 ouder thuis gaat blijven. Komen er meer banen vrij en stijgt de werkgelegenheid voor degenen die wel willen werken. Het is alleen ook zuur voor de alleenstaanden met kids die dan maar 750 krijgen voor zichzelf en 2 kids en dus moet werken...en een gigantische goeie baan moet hebben om tegen die 60% belasting op te kunnen en kdv te kunnen betalen.... Daarom zijn er zoveel regeltjes en uitzonderingen in het huidige systeem. Omdat geen mens, gezin en situatie hetzelfde is... De samenleving is niet zwart-wit dus vrees dat je nooit een simpel zwart-wit systeem kunt opzetten.
ik vind het heel goed dat daar mensen zich mee bezig houden...ik vind alleen wel dat het allemaal wat efficienter kan. En dat de mensen die dan wellicht onnodig worden echt anderen actief gaan helpen met het zoeken naar een baan e.d. want dat is nu echt een aanfluiting.
Dan zou ik voor 40 uur nog 500 krijen en mijn man voor 40 uur 700. 1200 plus 1125, dus 2325. Kinderopvang is gigantisch en minstens de helft. Nou daar komen we wel van rond hoor! Vaste lasten zijn al 1900.
Dit. Je kunt ook gaan werken ipv je handje ophouden en dan kunnen de mensen die het echt nodig hebben, mensen met ziektes etc, een uitkering krijgen.
Ik zou daar absoluut niet blij mee zijn. Ik lever elke maand 1267 in voor de opvang van mijn kindje. Hier krijg ik nu veel voor terug, waardoor ik straks nog beter thuis kan gaan zitten omdat het anders onbetaalbaar wordt.