Hoi meiden, ik heb even een vraagje over het volgende. Ik heb vanmorgen een fietser aangereden, of nou ja, hij is tegen de zijkant van mijn auto aangereden. Hij keek niet uit bij het oversteken waardoor hij dus tegen m'n auto is aangereden. Aan mijn auto mankeert niet veel en het was niet mijn schuld. Met de meneer gaat het goed, zijn fiets heeft wel (lichte) schade. Moet ik nu de verzekering wel of niet op de hoogte stellen? Ik heb hier gelukkig nog nooit mee te maken gehad, maar weet even niet of ik nu iets moet doen .
Dat ligt eraan. Is het duur om de schade aan die fiets te laten herstellen? Als het niet duur is, zou ik het zelf betalen want als je het via de verzekering doet kan je no-claim naar beneden donderen en ben je uiteindelijk duurder uit. Oh wacht...niet goed gelezen... het was niet jouw schuld....niks gezegd... Volgens mij hoef je dan niks aan je verzekering te laten weten hoor.
Dacht eigenlijk ook niet dat ik iets moest doen met de verzekering, maar begon ineens te twijfelen. Die man was er ook heel stellig in dat ik de verzekering moest inschakelen en dat we nog wel contact zouden hebben. Nu ik een beetje ben bijgekomen van de schrik zit ik me dus af te vragen waarom ik de verzekering moet inschakelen.... Staat me ook iets van bij dat een automobilist altijd schuldig is bij voetgangers en/of fietsers, maar weet zo even niet of dat (nog) zo is.
Alleen bij kinderen onder de 12 jaar is de automobilist altijd schuldig, bij volwassenen die niet uitkijken dus niet. De enige die dus zn verzekering moet inschakelen is die man om de schade aan jouw auto te vergoeden, hoe klein die ook mag zijn.
Ik heb het al even opgezocht; ik moet inderdaad minimaal 50% van de schade vergoeden Ik ga vanavond bij de meneer langs en dan zullen we wel zien. Hij heeft zelf duidelijk aangegeven dat het zijn schuld was en de schade aan zijn fiets lijkt mee te vallen. Mocht hij inderdaad willen dat ik de schade vergoed, dan schakel ik daarna mijn verzekering wel in (mocht het een behoorlijk schade bedrag zijn, anders betaal ik het zo wel). Zucht....
@Cin85 de zwakkere verkeersdeelnemers (dus fietsers en voetgangers) zijn extra beschermd, waardoor de automobilist sowieso 50% moet betalen. Tenzij je overmacht kunt bewijzen, dan vervalt die 50%.
Mijn vriend heeft dit dus 2 jaar geleden gehad en dit via zijn verzekering geregeld. Vervolg 3 schadevrije jaren weg. Zou dus zeker overwegen als de schade nihiel is om het zelf te betalen!
Jammer voor jou is dit nou eenmaal zo, maar vind het eigenlijk oneerlijk. Doordat hij niet goed oplet en tegen jou auto opbotst, moet jij geld aan hem betalen.
@Zomerr ik vraag ook sowieso eerst nar een opgave van kosten en dan ga ik wel kijken of ik de verzekering inschakel of dat ik het zelf betaal. @Keepsmiling Ben het helemaal met je eens! Ben ook best boos, maar ja, wat doe je eraan? Nu maar heel hard hopen dat de schade aan zijn fiets heel erg meevalt!
maar hij is toch tegen de zijkant van jouw auto aangefietst...daar kun jij toch gewoon helemaal niks aan doen? Jij hebt hem niet geraakt.
Niet waar, auto altijd schuldig tenzij je dmv getuigen kan aantonen dat je geen enkele handeling kon uitvoeren om het ongeluk te voorkomen.
Als hij geld eist van jou zou ik toch een melding doen bij de politie. Een paar jaar terug ben ik ook aangereden door een fietser met mijn auto en die man ging zo verschrikkelijk tegen mij en mijn dochter te keer (terwijl het zijn eigen schuld was en mijn dochter was nog maar 6) dat de politie erbij moest komen. Meneer heeft mooi alle schade aan mijn auto mogen vergoeden en mijn verzekering heeft er bovenop gezeten dat meneer dat ook deed (ik had een schade van ruim 800 euro omdat hij meerdere vlakken van de auto had geraakt). Ik hoefde hem niets te betalen ondanks dat zijn fiets echt stuk was.
Klopt helemaal, maar toch moet ik minstens de helft van de schade betalen . 'De automobilist is bij een verkeersongeluk aansprakelijk voor de schade De voetgangers en fietsers worden door artikel 185 wegenverkeerswet als zogenaamd zwakke weggebruikers gezien. De sterke gemotoriseerde weggebruikers zijn daarom altijd aansprakelijk voor de schade aan de voetganger of fietser. Zelfs als de fout helemaal bij de voetganger of fietser ligt en de autobestuurder helemaal niets fout heeft gedaan, is deze toch aansprakelijk voor de schade. Dus als een voetganger bij het oversteken van de weg helemaal niet zit op te letten en er ontstaat een verkeersongeluk dan bent u als automobilist toch voor het overgrote deel aansprakelijk. Niet helemaal fair voor de gemotoriseerde weggebruikers maar deze wet moet de kwetsbare deelnemers aan het verkeer beschermen.'
Nou lekker is dat dan. Dus als ik een nieuwe fiets te duur vind en ik heb maar de helft dan ga ik gewoon tegen een auto aanrijden en dan krijg ik de helft van de automobilist zeg maar. ( om het maar even zo zwart wit te schetsen) wat een krom rechtssysteem hebben we zeg.
Ik ga eerst morgen wel es even bij die meneer langs en dan kijk ik daarna wel weer verder (zou vanavond gaan, maar toch maar even niet vandaag). Wie weet valt het allemaal wel mee, maar blijf erbij dat ik het krom vind dat ik minstens de helft van de schade moet betalen omdat hij niet naar links en rechts en weer links keek bij het oversteken....
Lekker geregeld he? Kijk, ik snap best dat zwakkere verkeersdeelnemers extra beschermd moeten worden, maar de manier waarop die begrijp ik dan weer niet. Ik zei vanmiddag ook al voor de grap of mijn man even tegen een auto aan wou rijden (hij heeft een nieuwe fiets nodig ).
nou ik vind het super krom! Maar ik vind het ook zwaar gaar van die man dat hij je toch aansprakelijk stelt. Hij geeft zelf aan dat het zijn schuld is maar wil toch geld hebben... ik denk niet dat ik aardig had gebleven. Er is ook nog zo iets als goed fatsoen...