Ik had dat laatst ook. Mijn enkel was helemaal dik. Savonds hoog gehouden. Ingesmeerd met vallen en stoten crème die we hadden liggen. Weet niet of dat precies het is dat het heeft geholpen maar was de volgende dagen steeds minder dik. Heb je anders nog iets van azaron in huis of andere crme voor na het prikken?
Ik heb een azaronstick in huis. Maar als ik daar zijn hele onderbeen mee moet insmeren is die stick meteen op Die vallen en stoten creme heb ik geloof ik nog wel in huis ja. Kan ik idd wel eens proberen niet geschoren is zeker mis Gelukkig heeft hij geen jeuk en valt de pijn nu ook wel mee. Toen hij vanmorgen uit bed kwam was zijn kuit al een heel stuk minder dik. Dat is al erg fijn met lopen, want de zwelling is op je kuitspier niet echt fijn. Alleen zijn enkel was nog dik. Ik ben benieuwd hoe het straks is als hij uit school komt. Dan heeft hij er een lange dag school.op zitten en flink wat km fietsen.
Haha zo kom je wel van die stick af. Lange dag school en fietsen zal vast niet helpen. Straks voet iets hoger leggen en voor de zekerheid zou ik toch smeren. Misschien is het toch een goed middel er voor
Snapt iemand dit? Man en vrouw hadden 3 kinderen. Vrouw is overleden en in haar testament stond dat de kinderen pas hun kindsdeel erven na overlijden van vader. Vader houdt dus het vruchtgebruik over al het geld maar ook het huis etc. Kinderen vinden dit prima, willen ook dat hun vader goed en comfortabel leeft en evt bv aanpassingen in huis kan doen. Ze gunnen hun vader een fijne oude dag. En zijn ook echt happy met dat hun moeder dit zo voor hun vader wilde. Maar Ook staat in het testament van moeder dat als vader ooit zou hertrouwen kinderen direct hun kindsdeel mogen opeisen. Hoe hier tegenaan te kijken? Als vader hertrouwt houdt hij dezelfde behoeftes lijkt me qua bv aanpassingen in huis. Bij trouwen op latere leeftijd is het niet het definitie zo dat het geld van de nieuwe vrouw dan daarvoor ingezet zal worden. Dat kan natuurlijk maar de meeste mensen houden op latere leeftijd hun financiën gescheiden. Waarom zou vader wel het vruchtgebruik en de kindsdelen van de kinderen tot zijn eigen dood mogen gebruiken als hij geen andere relatie heeft maar niet bij een nieuwe relatie? Wij komen er niet uit...
Maar gaat dat dan automatisch? Je zou denken man hertrouwt dan onder huwelijkse voorwaarden en bij zijn overlijden gaat het geld dat al aanwezig was bv van het huis, de kindsdelen etc naar de kinderen en niks naar de nieuwe partner. Het is niet in gemeenschap van goederen.
Geen idee, geen ervaring mee. En ik ken dat gezin niet dus weet ook niet om hoeveel het gaat en hoe de man in kwestie is
Die man bepaalt zelf hoe hij hertrouwt. Dus als hij dat zonder voorwaarden doet erft partner weer. Dus om dat uit te sluiten neem je zo’n bepaling op. Om je kinderen te beschermen
Dit is om te zorgen dat de eventuele ergenis van de kinderen niet op gaat aan de nieuwe partner van hun vader. Lijkt me vrij logisch toch? Mijn vader is overleden, wij als kinderen hebben bij de notaris getekend dat onze moeder niet ons kindsdeel hoefde uit te keren, want dat zou betekenen dat ze haar huis zou moeten verkopen. Maar nu is ze opnieuw getrouwd en heeft zij dus een nieuwe man. Prima, best een aardige kerel hoor, maar als het uiteindelijk zo zal zijn dat mijn vaders geld opgaat aan hem en zijn eventuele dochters ben ik echt niet blij. Mijn moeder en haar man hebben alles netjes vastgelegd, dus hebben wij niet om ons kindsdeel gevraagd. Maar ik kan me goed voorstellen dat dat in andere gevallen dus wel gebeurd en dat zou ik heel goed kunnen begrijpen.
Ja ok. Maar wat dan bij mij opkomt: het is toch logisch dat vrouw erop vertrouwt dat man ervoor zorgt dat het geld voor hun kinderen is? Het gaat hier om een stel dat alles altijd samen deed, alles goed konden overleggen. Nu klimkt het alsof de vrouw daar toch niet volledig op vertrouwde. Ik zou het best erg vinden als mijn partner zoiets zou opnemen dan zou ik denken je kent me toch, in geen miljoen jaar hoef jij eraan te twijfelen dat het geld naar onze kinderen gaat. Nu lijkt het wat wantrouwend.
Zo logisch is dat niet. Want die vrouw kan niet in de toekomst kijken toch? Wie zegt niet dat de nieuwe partner zoveel invloed heeft op die man dat hij alles doet wat ze zegt bijvoorbeeld? Of dement wordt maar daar misbruik van wordt gemaakt door partner?
Ja maar waarom zou je moeder dat geld aan man plus kinderen geven. Het is toch logisch dat het naar jullie gaat. Het voelt dan net of een echtpaar elkaar opeens niet vertrouwt zeg maar. Stel mijn man en ik zouden kinderem hebben en stel ik stel mn testament op. Dan gun ik hem een nieuwe liefde maar ik ga er ook volledig vanuit dat het geld naar onze kinderen gaat als hij overlijdt. Dat hoef ik niet op te laten tekenen gevoelsmatig net zoals ik niet vast hoef laten leggen dat hij na mijn dood de hond goed blijft verzorgen. Bepaalde dingen zijn zo vanzelfsprekend en ook wel kwetsend om dingen zo op te schrijven vind ik beetje moeilijk uit te leggen net of ik hem niet vertrouw ofzo of zit ik verkeerd met mijn gedachten.
Of kan het zijn dat de overleden vrouw de man geen nieuwe partner gunt. Zo van als je hertrouwt gaat dat je geld kosten. Dan zijn de kindsdelen weg en kan je die niet meer gebruiken.
Als die man in gemeenschap van goederen trouwt kunnen de kinderen fluiten naar hun geld. Je weet nooit hoe relaties op scherp kunnen komen te staan met een nieuwe partner erbij. Als dingen zwart op wit staan kan dat nooit een discussiepunt worden.
Nee ok maar ik heb dit nu nogmaals gelezen. En in de situatie die ik schets zou je moeder dus bij hertrouwen wel het kindsdeel moeten geven plus in jullie geval het huis uit moeten. Dat is dan erg heftig.
Ja ok. Ik denk dat ik nog niet echt thuis ben in deze wereld want je zou denken dat dat vanzelfsprekend is en dat vader sws niet in gemeenschap van goederen gaat hertrouwen. Dat dat helemaal niet op papier hoeft te staan want die twee vertrouwen elkaar zo dat het alleen maar pijnlijk en wantrouwend overkomt om zoiets op te schrijven. Maar mss ben ik te naief.
Zo ver moet je echt niet doordenken. Als de man 'normaal' leeft gaat het geld van de kinderen echt niet zomaar op, maar als ze opeens allemaal dure reizen gaan maken en weet ik alle maal niet wat voor luxe uitspattingen,... Dan kan dus echt de erfenis van de kinderen in rook opgaan.
Ja ok. Ik ben daar denk ik te naief in zo van de vader beschermt sws het kindsdeel van de kinderen. Maar goed nogmaals wsch naief.
In jouw verhaal staat dat de kinderen bij hertrouwen van vader hun kindsdeel mogen opeisen. Niet dat vader dan uit moet keren. Dus mocht vader het gewoon goed vastleggen bij het nieuwe huwelijk en is de relatie met de nieuwe partner ook gewoon goed dan kan het natuurlijk best dat de kinderen niet hun kindsdeel opeisen. En bij problemen hierbij hadden wij als kinderen denk ik idd kunnen vragen aan onze moeder om wel uit te keren. Dat zou dan idd betekend hebben dat ze haar huis moest verkopen, maar dat hoeft toch niet heel problematisch te zijn? Haar nieuwe man heeft ook een huis, dus staat ze niet op straat toch.