Nee joh, dat is nog steeds zo. Zie hier mijn reden voor mijn wijze van formuleren: Watch Your Language article
Tuurlijk zitten er risico's aan het gebruik van kunstvoeding. Anders zou moedermelk geen voordelen hebben.
Je weet ook dat mevrouw Wiessinger hierin niet wereldwijd gesteund wordt? De eerste onderzoeken naar de grootste generatie kunstvoedingsgevoede kinderen (jaren 70) wordt nu gedaan en de verwachting is dat dit onderzoek nog ongeveer een decennium in beslag zal nemen voordat betrouwbare resultaten gegeven kunnen worden (omdat er zo verschrikkelijk veel andere factoren uitgesloten moeten worden). Ik ben het met je eens hoor dat moedermelk niet gezien moet worden als speciaal maar als gewoon maar de claims die zij maakt ten aanzien van de gezondheid zijn (nog) niet onderbouwd.
Het gaat me niet om haar claims. Het is al een vrij oud artikel en de wetenschap zit ook niet stil uiteindelijk, en het is een Amerikaans artikel, en de Amerikaanse werkelijkheid is nou eenmaal wel eens een beetje anders als de onze. Het gaat me om haar punt over HOE je bepaalde zaken formuleert. Dat is ook het hoofdthema van haar artikel.
Dat het één beter is in het algemeen, houdt toch niet automatisch in dat het andere dan dus risico's met zich meebrengt? Dat is echt de raarste redenatie die ik tot nu toe van de bv-mama's heb gehoord/gelezen. En dan nog met droge ogen verkondigen dan ze vrouwen die kiezen voor kv niet slechte moeders vinden, ongelooflijk. Met dit soort uitspraken doe je mensen pijn, begrijp dat nou eens een keer. Moet niet gekker worden, hier...
Risico's voor de moeder: -verhoogde kans op Diabetes Mellitus 2 -verhoogde kans op osteoporose -verhoogde kans op borst en baarmoederkanker Risico's voor de baby: - verhoogde kans op overgewicht (op latere leeftijd) -verhoogde kans op obstipatie Om er een paar te noemen. Dit is niet om kunstvoeding af te zeiken, maar wanneer men beweert dat het geen risico's met zich meebrengt is men niet goed voorgelicht. Bij deze dus.
Ik denk dat het wat genuanceerder ligt en dat je niet mag stellen dat het niet krijgen van moedermelk gezondheidsrisico's met zich meebrengt. Ik denk niet dat baby's die kunstvoeding krijgen en moeders die geen borstvoeding geven verhoogde gezondheidsrisico's lopen. Ik denk wel dat baby's die borstvoeding krijgen en vrouwen die borstvoeding geven minder risico's lopen. Volgens mij is dat een essentieel verschil.
Was dit een BV/FV-topic? Alsjeblieft zeg... @TS, ik geef Sam bijna altijd de Griekse yoghurt gewoon puur. Hij vindt het zonder toevoegingen al heel erg lekker. Heel soms doe ik er wel eens druppeltje diksap door, maar meestal dus niet. Ik bied het gewoon aan op een lepeltje. @Dirksmama, over die banaan... alsof ik een voedingsdeskundige zou zijn is het enige wat ik over bananen gehoord heb het volgende: als eerste andere voedsel voor een baby wordt doorgaans een fruithapje geadviseerd van banaan en sinaasappelsap. Voor de vele vitaminen. Vanuit de optiek van de Chinese geneeswijzen is dit fruithapje uit den boze. De banaan en sinaasappel groeien in de tropen. Ze hebben een koele energie en kunnen de mensen die daar wonen van binnen uit verkoelen. Om het te verteren vragen deze vruchten extra energie van de middenwarmer. Bij de baby is deze energie onvoldoende aanwezig en het fruithapje zal zwaar op de maag liggen. Ik doe niet of ik de wijsheid in pacht heb, maar volgens mij vind je het zelf wel prettig om mensen steeds de loef af te steken en ze het gevoel te geven dat ze de meest achterlijke wezens op aarde zijn. Sorry hoor... ik ben er niet kapot van van die manier van communiceren ... Ik probeer iets aan te dragen dat ik gehoord heb, waarmee ik niet zeg dat het zo is. Maar het is een zienswijze, net zoals jij de jouwe hebt. Kan toch, of mag dat niet?
Het fruithapje van banaan en sinaasappel is een jaren 70 hapje hoor! Daar zijn we toch al lang van af? Ik bedoel het verder echt niet aanvallend naar je hoor, maar ik ben een tikkie sceptisch over theoriën over 'warm' en 'koud' eten en dergelijken. Ik weet dat de Chinezen er aan doen, dat mogen ze, zij hebben heel andere ideeën over wat een uitgebalanceerd dieet is (en hoe je iets in balans krijgt als het uit balans is) dan wij hier in het westen. Overigens ook in het westen heeft men iets van 1500 jaar op vergelijkbare wijze gedacht, in navolging van de Romeinse arts Galenus, en die wijze van denken heeft de ontwikkeling sterk geremd van de wetenschappelijke wijze van geneeskunde bedrijven waar we nu zoveel remedies voor aandoeningen die eeuwenlang dodelijk waren aan te danken hebben. Vandaar dat ik dingen als 'warm' en 'koud' eten met een korrel zout neem. Wat er ten dele aan klopt is dat er ook in het westen een theorie is die zegt dat mensen iets eerder allergisch reageren op iets dat niet van nature uit hun continent komt. Vandaar de vele latexallergieën in het westen (want dat komt uit zuid-amerika). Al twijfel ik daar ook aan. Ik ben zo hollands als je maar zijn kunt (mijn voorouders woonden al 5-600 jaar geleden op dezelfde plek) en ik BEN me toch allergisch voor wilgen- en berkenpollen...
Voor degene die het (nog) niet weten, die eeuwenoude discussie over BV / FV 'wint' niemand.. En daarnaast kun je mensen er enorm mee kwetsen.. On topic: Ik neem aan dat je zelf achter de keuze staat om je kindje geen opvolgmelk te geven.. L. zit inmiddels al aan het brood, groente en fruit e.d. Hier het schema: 7.00 fles 180+6 10.30 fruit > variërend van appel, tot banaan, tot aardbei, mango 12.00 boterham met laagje boter (halve boterham ongeveer) 12.30 fles 180+6 15.00 liga met thee / water 17.00 groente, na kwartiertje toetje (babykwarkje) 19.00 fles 180+6 Na de laatste fles gaat hij slapen.. Tussendoor slaapt hij ook wel maar nooit op vaste tijden dus die heb ik er niet bij gezet Banaan kan op zich prima hoor. L. kan er niet tegen, hij krijgt last van verstopping. Zonder schil is appel gewoon gezond hoor.. Kan wat laxerent werken maar dat is per kindje verschillend (L. reageert hier niet op)
Volgens mij is het andersom: als je bv geeft, dan worden bovenstaande risico's (die iedereen in principe al loopt) verkleind en het spijt mij zeer, maar dat vind ik een ander uitgangspunt. En je zeikt hiermee kv WEL af.
Het heeft niets met afzeiken te maken, maar het heeft te maken met wat je als normaal of standaard beschouwd. Beschouw je kunstvoeding als normaal of standaard, dan is moedermelk beter en dan heeft moedermelk voordelen t.o.v. de standaard. Beschouw je moedermelk als normaal en als standaard, dan is alles wat je hebt als je moedermelk geeft normaal, en dan heeft het niet krijgen van moedermelk nadelen. Vergelijk het met een bril dragen. Als je de bril als norm neemt dan heeft het niet dragen van een bril voordelen (je hoeft zo'n ding nooit op te zetten of te vervangen en zonder bril kun je alles zien). Neem je zonder bril lopen als norm, dan heeft het dragen van een bril nadelen.
Ah, Dirksmama, dat is een opsteker. Zo zie ik het dus inderdaad. Nee hoor jongens, niet iedereen wil/kan borstvoeding geven, en kunstvoeding en op latere leeftijd koemelk is dan vele malen beter dan helemaal niets geven, dat zou pas erg zijn. Het is dus NIET mijn bedoeling om kunstvoeding af te zeiken, zoals ik al zei, ik snapte alleen niet dat men vindt dat er geen risico's aan zitten, maar een ieder ziet dat dus op zijn eigen manier. Ik zou niet weten waarom men wél mag zeggen dat ze vinden dat het risicoloos is, en ik niet dat het risico's met zich meebrengt. Zelf kolf ik alle voeding voor mijn kind af, ik wil/kan geen kunstvoeding geven. Ik moet daar erg veel moeite voor doen en zou dat niet doen als ik de absolute voordelen er niet van inzie. Ik zie borstvoeding inderdaad als de norm en vind dan ook dat het gebruik van kunstvoeding risico's met zich meebrengt, zeker aangezien osteoporose in mijn familie in heel ernstige mate voorkomt en mijn kind koemelk slecht verdraagt. Overigens heb ik zelf een tijdje bijgevoed met kunstvoeding toen ik niet genoeg kon kolven, en ik ben er dus niet tegen, maar gebruik het in uiterste noodzaak. Wanneer dat punt bereikt is bepaalt iedereen zelf, en als men geen borstvoeding wil geven, dan bepaalt men dat ook zelf. Wat gewone koemelk versus kunstvoeding beteft: geen idee, maar genoemde opties (yoghurt etc.) lijken me (wellicht in combinatie met gewone koemelk) een betere optie.
je zou eerst het stukje van zogelukkig eens moeten lezen, ook iemand waarvan ik weet dat ze pro bv is, maar dan ook nog genuanceerd kan denken. Jij hebt gewoon een bord voor je hoofd volgens mij. En als je kind slecht koemelk verdraagt is kv nog steeds een optie, er zijn namelijk varianten waar geen verknipte koemelk inzit, maar helemaal koemelk vrij is. Nutramigen is dat bijvoorbeeld, dus ik denk dat je je eerst wat beter in moet lezen voor je met zulke opmerkingen komt, want je hebt er blijkbaar weinig verstand van.
Ja idd die is er eentje . Wij gebruiken wel kunstvoeding die ook van koemelk gemaakt word, wij gebruiken ook bepaalde andere levensmiddelen waar koemelk in verwerkt zit. Maar melk zo uit een pak, dat eigenlijk voor kalveren is (alleen dan niet uit een pak natuurlijk, maar gewoon vers uit de uier), nee dat komt niet in onze kinderen ! En ook niet in ons zelf !
Heb je die kunstvoeding weleens geproeft? Die schijnt echt megasuperheelerg goor te zijn ! Denk niet dat een kindje dat borstvoeding gewend is, (gemakkelijk) die kunstvoeding op zal drinken .
als je wilt zou je dat dan eens uit willen leggen waar die redenatie vandaan komt. Ik bedoel het helemaal niet vervelend, integendeel ik zou graag weten wat de gedachtengang is. mag ook via pb hoor als je dat fijner vindt.
jep geloof of het of niet, heb ik echt gedaan. En het is echt smerig!!! Op mn werk trouwens. Maar ik geloof idd niet dat dat kindje het zal drinken hoor. Het was meer bedoelt als je kunt idd iets anders geven dan bv als je kindje KMA heeft, wat ieder doet moet ie zelf weten natuurlijk.