Het is natuurlijk niet voor niets dat mensen geen hypotheek kunnen krijgen. Vaak voldoen ze niet aan de voorwaarden. Een bank wil zekerheid. Dus vaste contracten of genoeg eigen geld. Iets op dit moment maandelijks kunnen betalen zegt weinig.
Dat is wel erg kort door de bocht. Een paar jaar geleden waren de regels echt heel erg streng (geen idee hoe het nu is). Vrienden van mij hebben allebei een goed lopend eigen bedrijf en veel spaargeld, maar konden geen hypotheek krijgen destijds, en zijn dus maar gaan huren. Ze betalen aan huur het dubbele van wat wij aan hypotheek kwijt zijn voor een zelfde type huis.
Maar dat zegt ook niet alles. Je kan ook opeens ziek worden en je baan kwijt raken. In dat soort situaties ben je als koper vaker de klos dan als je huurt.
Dat zegt niet alles, wij kochten een huis en 2 maanden later verloor mijn man zijn baan, ondanks vaste contract Nu was door de rente ons nieuwe huis even duur als ons oude, maar we hadden 0,0 spaargeld meer. Kwam goed gelukkig. Los daarvan vind ik bij deze redenatie dat men dan A: voor genoeg huurhuizen moet zorgen en B: de kloof tussen inkomensgrens voor huur en inkomenseis voor koop moet dichten. Wat je zegt klopt ergens wel maar ligt denk ik genuanceerder en er is een belachelijk groot grijs gebied.