Op ons huidige huis hadden we de helft aflossingsvrij, dat hebben we voor een groot deel afgelost nu. Op een eventueel nieuw huis zouden we evt wel een deel aflossingsvrij nemen weer, maar dat is voornamelijk om de maandlasten wat te drukken dan (je hebt het eerste jaar toch altijd veel extra kosten en dat geeft dan wat meer ademruimte). Daarbij verwachten we wel beiden een erfenis(je) te krijgen binnen die looptijd (schoonmoeder is 75 en mijn moeder is 70), dus daarmee zou het aflossingsvrije gedeelte ook mee afgelost kunnen worden. Verder hebben we telkens wanneer we veel spaargeld hadden, afgelost op het aflossingsvrije gedeelte, dat zouden we bij een nieuwe hypotheek weer doen. Maar in jouw geval, waarom zou je? Je gaat sowieso al minder betalen, want daarom ga je oversluiten toch? Als je het nu niet heel krap hebt, dan zie ik niet wat de meerwaarde is om het aflossingsvrije gedeelte te verhogen.
Maar ook als de levensverwachting korter is neemt de bank geen risico, want je huis is zoveel meer waard. De oma van mijn man heeft pas ook nog een hypotheek afgesloten voor een klein deel van haar nieuwe huis met een looptijd van 30 jaar. Gaat ze natuurlijk nooit halen, maar het huis is veel meer waard dan dat.
Nou dat snap ik dus zelf ook niet. We hebben de offerte gehad van 77, en krijgen die nog van 100. Ik geloof nooit dat het meer dan een paar tientjes is. Maar dat wachten we dus nog af.
Wij lossen juist niet af op het aflossingvrije deel, maar storten in het spaardeel. Daar krijg ik nu nog 4.35% rente op en scheelt me niet aan renteaftrek. Daarnaast zal over 3 jaar deze rente op de bankspaarrekening naar beneden gaan en is het fijn dat daar nu al een aardig buffertje staat, zodat straks mijn inleg niet fors omhoog gaat.
Ik zou het niet doen. Er zaten in de crisis best wat mensen in de knel die hun woning moesten gaan verkopen omdat ze het aflossings vrije deel niet konden aflossen.. Nu ziet alles er rooskleurig uit op de woning markt maar het kan overmorgen zomaar weer ingestort zijn. Dan kan 100.000 opeens veel geld zijn. Maar ik ben dan ook niet van het risico nemen.
Wij hebben afgelopen jaar onze hypotheek overgesloten. We hadden een zogenaamde hybride hypotheek waarvan het beleggingsdeel totaal 0,0 rendement opbracht. Dus we aan eind vd looptijd nog scheef uit zouden komen. Dus... oversluiten.. Wat een drama zeg.. Een uitgezoek, over en weer mailen met de bank.. pfff ik vond het een heel gedoe en zou er ook echt flink van balen als we weer zouden moeten op korte termijn. We zouden ook minder gaan betalen na verloop van tijd, maar merk er niks van. Betaal nu al 8 mnd bijna 250,- per maand meer dan voorheen. Nou trekt dat in de loop de jaren wel weer recht en gaan we straks echt wel minder betalen, blijft dat ik het een gedoe van niks vind. Komt ook omdat ik het totaal on-interessant vind.
Wij gaan straks ons aflossingsvrije deel verhogen. Tenminste, het blijft 50% maar de hypotheek wordt hoger. De reden is puur het drukken van de maandlasten. Een aflossingsvrije hypotheek is nu zo enorm goedkoop. En als we dat over 30 jaar af moeten lossen zien we dat dan wel weer... mijn man is dan toch al bejaard dus we kunnen het huis dan wel verkopen . Ik verwacht echter dat zo lang jij je lasten kan blijven betalen, de hypotheekverstrekker je gewoon weer een nieuw voorstel geeft. En qua nieuwe regels weet je in ieder geval dat bestaande situaties nooit in één keer afgeschaft worden. Dat gaat óf geleidelijk, of geldt alleen voor nieuwe hypotheken. Maar levert inderdaad die 23.000 euro dan zo'n enorm voordeel op? De rente 20 jaar vast is pak 'm beet 1,5%? Da's voor die 23.000 euro 345 euro per jaar... lijkt me niet de moeite.
Ja, dat kan ook natuurlijk, maar wij zijn hypotheekvrij na 30 jaar, doordat we wel aflossen. Ik vind dat hypotheekvrij wel een heel prettig idee, maar behalve een huis, koop ik ook echt helemaal niets op afbetaling, dat gaat behoorlijk tegen mijn mindset in.
Ja dat is zo, het risico is natuurlijk ook klein. Het ligt natuurlijk ook aan wat de verhouding is. Kijk een een ton op een huis van een miljoen is wat anders dan een huis van 2 ton. Mijn ouders konden op hun 64 ook nog geld uit de hypotheek (overwaarde)opnemen, maar de ouders van een vriendin krijgen geen nieuwe hypotheek, die moeten hun huis uit. Die hadden wel (ruim) 50%aflossingsvrij. Je kunt niet in de toekomst kijken, dat is het risico. Maar ik ben met je eens dat het een risico is wat je kunt nemen.
maar dat waren mensen met een tophypotheek. Dat kun je niet vergelijken met mensen die een klein deel van hun huis aflossingsvrij financieren.
We kregen de 2e berekening er meteen achteraan, maar man had het gemist in de mail. Dat deel ophogen bespaart 2 tientjes extra. Dus niet de moeite nee. Met oversluiten en de nieuwe rente en de boete meegerekend besparen we sowieso al 350 euro per maand.
Dan is het zeker niet de moeite nee!! Als je ziet wat alles wel niet kost tegenwoordig .... dan gaat 2 tientjes "extra" niet uitmaken nee!!
Ik vind het wel raar dat hij dit voorstelt. Het levert bijna niets op, maar op langere termijn wel flink meer schuld.
Er zijn toch echt wel veranderingen denkbaar waardoor je met een restschuld in de problemen kan komen, je eigen situatie kan veranderen, maar ook de regels over een restschuld herfinancieren kunnern veranderen. Ik denk ook altijd maar even aan de mensen die in de huizencrisis in de problemen kwamen. Die hadden ook financiele producten die geadviseerd waren en waren in de stellige overtuiging een slim financieel product te hebben. Het risico met een klein aflossingsvrij deel is natuurlijk wel kleiner, maar je moet er gewoon rekening mee houden dat je niet zeker weet hoe het uitpakt. Zou ik zo'n risico nemen als ik anders geen huis zou kunnen kopen? Ja. Zou ik van het risico afwillen als het kan? Ja zeker.
Dit dus. Wij hebben er juist voor gekozen om volledig te gaan aflossen. Ik lees hier erg veel reacties die me doen denken aan het verhaal van de mier en de krekel.
We hadden hetzelfde plan, deels kan het. Heel klein deel. Maar je moet heel erg opletten dat je niet teveel ingelegd. Volgens mij wordt het dan niet meer als hypotheek gezien maar als vermogen (als ik het zo goed zeg). We hebben goed geïnformeerd bij hypotheekverstrekker. Zou ik als ik jou was ook doen.
En als zij al die tijd een stuk aflossingsvrije hypotheek hadden gehouden, dan hadden ze daar maandelijks rente over betaald levenslang. Dat is bij elkaar opgeteld veel meer dan wat ze nu mislopen. Aflossen is veel gunstiger.
Zo raar is dat niet, als je bedenkt dat alle rente die je betaalt inkomsten zijn voor de geldverstrekker. Geld lenen kost geld. Het levert TS dus niks op, maar de geldverstrekker wel. Dus vanuit de geldverstrekker een goed verkooppraatje.
Het geld dat je vandaag de de dag opzij zet op een spaarrekening kost je onder de streep geld. De rente die je op een spaarrekening krijgt is lager dan de vermogensrendementsheffing. Je betaalt dus om te sparen... Daarnaast betaal je dus maandelijks rente over het aflossingsvrije deel van je hypotheek. Het mag duidelijk zijn dat aflossen dan stukken voordeliger is. Sterker nog: als je het geld toch hebt dan zou ik zelfs overwegen om ook extra af te lossen op het overige hypotheekdeel. Ook weer om bovenstaande redenen.