Ik vind het trouwens wel heel interessant, dus ik heb nog even zitten googelen. Ik kwam dit artikel tegen, vertaald uit het British Medical Journal, dus hopelijk vrij objectief en niet vóór of tegen vaccineren: Uit hun onderzoek onder 207 zwangere vrouwen en hun kinderen bleek dat de IgG-antistoftiter van gevaccineerde vrouwen tijdens de zwangerschap laag is (gemiddeld 779 mIU/ml). Van de 120 vrouwen die immuniteit verwierven door mazelen door te maken was de antistofspiegel ruim drie keer hoger (2687 mIU/ml). Dit heeft directe gevolgen voor de bescherming van de baby. De kinderen van geïmmuniseerde moeders hadden gemiddeld 3,8 maanden maternale antistoffen tegen mazelen in hun bloed, bij kinderen van gevaccineerde moeders waren de antistoffen na 1 maand verdwenen. Op de leeftijd van 6 maanden waren alle kinderen uit beide groepen, op een enkele uitzondering na, niet meer beschermd tegen mazelen. Borstvoeding, geboortegewicht, opleidingsniveau, keizersnede en dagopvang, hadden geen invloed op de antistofspiegel. daar maak ik drie dingen uit op: 1: een gevaccineerde moeder heeft niet geen antistoffen, zoals je schoonvader beweert, maar wel minder. 2: Ook bij niet gevaccineerde kinderen zijn de antistoffen bij 6 maanden uit het bloed van de pasgeborene, en zijn ze dus vatbaar voor een echte infectie. 3: Wel of geen borstvoeding heeft geen invloed, wat er dus op lijkt te duiden dat de betreffende antistoffen überhaupt niet in je melk zitten, maar dat de overdracht via de placenta gaat. (daarmee verschuift de mogelijke discussie met schoonpa overigens hooguit van gevaccineerde-melk-bevat-geen-antistoffen naar gevaccineerde-placenta's-bevatten-geen-antistoffen)
en eigenlijk ben ik ook wel benieuwd naar een derde groep, die hier geheel buiten beschouwing wordt gelaten: de niet-gevaccineerde, maar ook niet geimmuniseerde groep (degenen die niet zijn ingeënt maar ook niet de mazelen niet "echt" hebben gekregen.)
Die derde groep zal nog minder (geen) antistoffen tegen mazelen hebben, deze vrouwen zijn er nog nooit mee in aanraking geweest! Dit verhaal is ook logisch, een vaccinatie geeft een lichte immuunrespons, terwijl de ziekte zelf een heel sterke geeft (maar goed ook) en je dus meer antilichamen aanmaakt! Maar dit gaat alleen over de antistoffen tegen mazelen, een fractie van wat we in ons hebben! En in de borstvoeding zitten andere antistoffen, waarbij dit verhaal niet hoeft te gelden.
Ik zou er allang klaar mee zijn. Wat een idioot. Schoonpa, ik respecteer jouw keuzes voor je opvoeding van jouw dochter, inclusief niet vaccineren. wil jij dan onze keuzes over de opvoeding van onze kinderen ook respecteren? En nu ophouden over dat vaccineren, daar wil ik niet meer met je over in discussie.
Ja, klopt natuurlijk... mijn vraag was eigenlijk maar half. Ik vroeg me meer af, of die er uberhaupt zijn. d.i.: hoe groot is de kans dat je als niet-gevaccineerde niet met de mazelen in aanraking komt in een bevolking met een hoge vaccinatiegraad, en wat heeft het vervolgens voor gevolgen voor je pasgeborene als je geen antistoffen hebt? Hebben die kinderen dan ook een aantoonbaar grotere kans op mazelen in de eerste maand(en)? Maar over zulke percentages ging dit onderzoek verder niet... maar dat vroeg ik me af. En zulke onderzoeken stellen altijd een hele specifieke vraag; niet "hoeveel antistoffen tegen kinderziektes zitten er in moedermelk" maar "hoeveel antistoffen tegen ziekte x zitten er in moedermelk". Er zullen vast ook een zelfde soort onderzoeken zijn gedaan over bof, difterie, polio etc. En als die allemaal hetzelfde laten zien, (weet ik nu niet, zou ik moeten opzoeken) moet ik toch zeggen dat meneer schoonpa een punt heeft.
Maar die antistoffen werken toch anders? Mijn kinderen, die een jaar BV hebben gehad van deze niet tegen mazelen ingeënte moeder (BMR werd nog niet gegeven in mijn tijd) zijn toch niet immuun voor mazelen omdat ze via mijn melk antistoffen zouden hebben gekregen (ik heb zelf wel mazelen gehad, en rode hond)? Of begrijp ik nu niks van de bewering die wordt gedaan?
Maar juist als meneer schoonpa een punt heeft, zou hij zijn eigen kinderen moeten laten vaccineren.... Of heeft hij liever dat zijn kinderen alle ziektes krijgen zodat ze hierdoor evt. kleinkinderen kunnen beschermen?? (en deze ziektes zullen ze niet krijgen omdat 95% vd bevolking wel doet aan inenten, dus hebben ze 0 antistoffen, terwijl gevaccineerde moeders er genoeg hebben om de eerste 2-3 maanden te overbruggen) Hoe dan ook, zijn standpunt over antistoffen is veel te kort door de bocht en de manier waarop hij dit probeert over te brengen is zeer respectloos. Ik was ook allang klaar geweest met die man. Deze discussie is inderdaad niet te winnen... Probeer het te laten gaan...
Nee zijn niet immuun, daarom moeten ze zelf ingeënt worden. Dus als je het puur hebt over de antistoffen voortkomend uit vaccinaties: die zijn nuttig voor de eerste 2-3 maanden. Beweren dat baby's kwetsbaarder zijn doordat vrouwen worden gevaccineerd is natuurlijk onzin. Ze zijn juist kwetsbaarder als moeders niet is gevaccineerd. Maar het is allemaal niet zo eenvoudig. Antistoffen en afweerstoffen e.d. doen zoveel meer.
@babyproject: dat schoonpa een eikel is in de denigrerende manier waarop hij er tegen carlien over praat, staat voor mij buiten kijf, laat daar geen misverstand over bestaan. Maar hij heeft in zoverre wél een punt dat baby's in hun eerste levensmaanden - de leeftijd waarop de meeste infectieziekten het gevaarlijkst zijn! - van een ongevaccineerde moeder beter beschermd zijn. (mits zij zelf al deze kinderziektes heeft gehad, dus vandaar mijn vraag in hoeverre dat reeel is) Op latere leeftijd (peuter/kleuter) zal het dan geen verschil maken, maar dan is de kans op complicaties/dodelijke afloop een heel stuk kleiner. dat hij dat dan doortrekt naar "kinderen van ongevaccineerde moeders zijn "in het algemeen" gezonder, daar kan ik geen bewijs voor vinden. Lijkt me ook niet dat hij dat voorhanden heeft, want wat is "algemene gezondheid"? Hoeveel procent gezondheid en hoeveel procent zwakte heb ik? En heeft mijn kind?
Dus volgens zijn redenatie moet de moeder goed ziek zijn geweest om zo het kind betere bescherming te geven... En wat als het kind zelf moeder wordt, dan heeft het geen mazelen gehad (niet gevaccineerd en beschermd door moeder die het zelf heeft gehad), en ook geen antistoffen meer die zij aan haar kind kan doorgeven! Zo komen de mazelen het land weer in... Erg eigenlijk dat we hier zo over na moeten denken door een gek!
Volgens schoonpapa moeten we elke 10 jaar gewoon een goeie ziekteplaag hebben zodat iedereen maar fijn antistoffen kan opbouwen!
Nee, het heeft dan geen mazelen gehad als jonge baby. (voor wie het heel gevaarlijk is) Wél als peuter/kleuter/basisschoolkind. Zodat zij later als moeder ook weer antistoffen kan doorgeven. Mensen die tegen vaccineren zijn vinden over het algemeen dat het doormaken van kinderziektes je als mens sterkt. Ik persoonlijk ben het daar, geloof ik, niet mee eens. Maar ik vind het ook weer respectloos om hem uit te maken voor "idioot" of "gek". (hoewel hij zelf ook erg respectloos praat, maar da's nog geen reden om het terug te doen )
Antistoffen ten gevolge van besmettingen die jij ooit in je leven hebt doorgemaakt vormen maar een heel klein deel van de antistoffen in je melk. De belangrijkste bescherming in jouw melk zijn de levende a-specifieke antistoffen, zoals witte bloedlichaampjes en IgA. Die vallen alles wat je kind ziek kan maken aan. Specifieke antistoffen, zoals bijvoorbeeld waterpokken, voorkomen die ziekte bij je kind niet, maar zorgen er hooguit voor dat ze wat minder snel besmet raken en een infectie wat minder heftig doormaken. Als opa weer eens begint, leg dat dan aan hem uit. Moedermelk is voor de opbouw van een immuunsysteem veel belangrijker dan wel of niet vaccineren. Dus als hij het immuunsysteem zo belangrijk vindt, dan kan hij zich beter druk maken over of zijn nageslacht wel minstens 2 jaar borstvoeding krijgt...
Zocht je deze tabel? http://www.borstvoeding.com/files/whatsinbreastmilk2.pdf Verder zou ik hem verwijzen naar bv.com. Daar kan hij lezen over bv en wat de voordelen er van zijn. Lekker laten gaan die man!