Wij zijn ons aan het oriënteren op IVF en ik zat daarom even de slagingspercentages van de grote ZHs te bekijken. Nu valt het me op dat het VU het standaard beter doet dan bijvoorbeeld het AMC. Helaas is het VU voor ons wel even reizen, maar als ze echt zoveel beter zijn dan heb ik het er wel voor over. Nu is mijn vraag daarom, waarom is het VU zoveel beter? Het verschil is namelijk geen kattenpis. Hebben zij een ander protocol of andere toelatingseisen? Kan iemand mij dit vertellen?
Ik zou deze vraag gewoon voorleggen aan twee verschillende ziekenhuizen (VU en AMC bijvoorbeeld) en aan hen vragen waar zij denken dat het verschil zit. Ook een verloskundige praktijk kan hier vaak wel wat meer over zeggen. De kans is het grootst dat het met de wijze van administreren te maken heeft of met de aanmelding. Werkwijzen zijn heel vaak (bijna) gelijk. Academische huizen werken trouwens in bijna alle specialismen samen bij de inkoop van middelen ed.
Hi! Ik ben ook behandeld bij vumc en de reden die zij geven voor het hogere slagingspercentage is dat ze letterlijk alles checken en rechecken daarnaast maken ze ook gebruik van de nieuwste technologie en wordt er gewoon erg secuur gewerkt. Ik was heel erg tevreden en was wonder boven wonder ook meteen zwanger bij eerste tp!! Ook als je de statistieken bekijkt zul je zien dat vumc ook hele hoge percentages van thb oftewel take home baby rate zelfs bij oudere vrouwen. Succes met het maken van je keuze! Liefs, Hopefulness
Volgens het nieuws van begin deze maanden, gaven ze deze verklaring: VUmc Vrouwen hebben bij het VUmc in Amsterdam de grootste kans op een succesvolle zwangerschap: per poging is de kans 37,2 procent. Onderaan de lijst bungelen het AMC in Amsterdam, het Catharina Ziekenhuis in Eindhoven, en het UMCG in Groningen met ongeveer 24 procent. Opsteller van de lijst en gynaecoloog Jesper Smeenk waarschuwt er wel voor te concluderen dat deze ziekenhuizen dus sowieso minder goed zijn in ivf-behandelingen. ''Het percentage is afhankelijk van een aantal factoren. De leeftijd van de vrouw bijvoorbeeld, hoe lang ze al probeert zwanger te worden, of ze al eerder zwanger is geweest en het aantal eerdere behandelingen. Sommige ivf-centra zijn ook gespecialiseerd in complexe technieken. De slagingskans is dan soms kleiner.'' ''Maar wellicht kunnen we met zijn allen nog wel wat leren van het VUmc'', voegt hij daaraan toe. Iets minder ivf-baby's in 2011 | nu.nl/gezondheid | Het laatste nieuws het eerst op nu.nl Wij hebben de tp's ook gehad in het VU, erg netjes allemaal, beetje zakelijk, maar ach.... het gaat om het resultaat
Wij hadden trouwens al voorbereidende onderzoeken in ons eigen ziekenhuis, lekker dichtbij. Dus de echo's voor controle hoeveel follikels er waren, de punctie etc. De follikels werden dan naar het VUmc gebracht, wel door manlief, en werden daar bevrucht. Ik hoefde dan alleen steeds voor een terug plaatsing naar het VU.... scheelt misschien dat je dan niet elke keer zo ver hoeft te rijden.
Goed stuk wat Vogel citeert. Slagingspercentages kunnen behoorlijk misleidend zijn. Zo zit er nogal verschil in ziekenhuizen of ze 'makkelijk' zijn in het terugplaatsen van 2 embryo's (dit verschil zal de komende jaren wel minder worden, gezien de nieuwe regels). En het UMC Utrecht bv is een ziekenhuis waar ook oudere vrouwen worden behandeld, op een leeftijd waarop andere ziekenhuizen al snel afhaken. Vanzelfsprekend neemt dan ook het slagingspercentage af. Anderen (bv Geertgen) nemen vrouwen aan uit risico-groepen, die in normale ziekenhuizen niet in aanmerking komen voor behandeling (bv door overgewicht). En Maastricht doet bv aan PGD, waarbij de kansen een stuk kleiner zijn... Ik zelf vind het nogal arrogant van een ziekenhuis om over zichzelf te zeggen dat ze, in tegenstelling tot andere ziekenhuizen blijkbaar, echt alles checken en rechecken, de modernste technieken hebben en heel secuur werken. Alsof andere klinieken dat niet doen. De ziekenhuizen die licentie krijgen om IVF-behandelingen te mogen uitvoeren worden zeer streng gecontroleerd, dus je hoeft niet bang te zijn om in een 'slechte' klliniek terecht te komen. Inzichten zijn dus wel verschillend, zoals hierboven genoemd. Maar ook bv criteria als wanneer er cryo's worden ingevroren, wanneer zetten we een poging door (en wanneer blazen we af of maken er een excape IUI van) etc spelen een grote rol.
Sluit me hier helemaal bij aan. Overigens zit de onderzoeker zelf in mijn Fertiliteitsteam, hopelijk heeft hij veel geleerd
Ik begreep van mijn gyn dat het VU alleen jonge mensen aanneemt en mensen die goede slagingskansen hebben. Van iemand anders begreep ik dat ze goede selectie van embryo's doen, bijv. voor cryo's. Waarschijnlijk betekent dat dat ze alleen de allerbeste terugplaatsen. Ik ben juist ook wel voor zoveel mogelijk kansen, dus ook de wat mindere cryo's proberen bijvoorbeeld. Ik ben bang dat zij deze dus afschrijven, omdat het anders de percentages naar beneden trekt. Ik ben ook aan het zoeken naar een ziekenhuis en heb precies hetzelfde dilemma, alleen voor mij is het VU juist het dichtst bij, dus ik denk dat ik uiteindelijk wel zwicht voor de mooie cijfertjes...
Oorspronkelijk geplaatst door merah Goed stuk wat Vogel citeert. Slagingspercentages kunnen behoorlijk misleidend zijn. Zo zit er nogal verschil in ziekenhuizen of ze 'makkelijk' zijn in het terugplaatsen van 2 embryo's (dit verschil zal de komende jaren wel minder worden, gezien de nieuwe regels). En het UMC Utrecht bv is een ziekenhuis waar ook oudere vrouwen worden behandeld, op een leeftijd waarop andere ziekenhuizen al snel afhaken. Vanzelfsprekend neemt dan ook het slagingspercentage af. Anderen (bv Geertgen) nemen vrouwen aan uit risico-groepen, die in normale ziekenhuizen niet in aanmerking komen voor behandeling (bv door overgewicht). En Maastricht doet bv aan PGD, waarbij de kansen een stuk kleiner zijn... Ik zelf vind het nogal arrogant van een ziekenhuis om over zichzelf te zeggen dat ze, in tegenstelling tot andere ziekenhuizen blijkbaar, echt alles checken en rechecken, de modernste technieken hebben en heel secuur werken. Alsof andere klinieken dat niet doen. De ziekenhuizen die licentie krijgen om IVF-behandelingen te mogen uitvoeren worden zeer streng gecontroleerd, dus je hoeft niet bang te zijn om in een 'slechte' klliniek terecht te komen. Inzichten zijn dus wel verschillend, zoals hierboven genoemd. Maar ook bv criteria als wanneer er cryo's worden ingevroren, wanneer zetten we een poging door (en wanneer blazen we af of maken er een excape IUI van) etc spelen een grote rol. Sluit me hier helemaal bij aan. Overigens zit de onderzoeker zelf in mijn Fertiliteitsteam, hopelijk heeft hij veel geleerd Mar1974, dit was hetzelfde wat ik dacht toen ik het las. Het is mijn gynacoloog. Volgens mij zitten wij dan toch ook wel goed . Het is in ieder geval een gynacoloog die duidelijk meer uit de kast haalt dan standaard is. Want ik ben verre weg van standaard, zelfs bij IVF en ipv dat hij stopt, doet hij er alles aan ervoor te zorgen dat het lukken gaat!
Ik heb hele goede ervaringen met het vu Heb altijd cryo's gehad en straks 2 mooie kindjes. Wat ik wel vervelend vind dat ze altijd per 2 invriezen en je er maar 1 terug mag waardoor bij elke poging er altijd 1 weg word gegooit. En ook als je dus 6 bevrucht zijn na de punctie ze er 2x2 invriezen 1 terugplaatsen en er dus 1 weggooien. Maar daar denken we maar niet teveel overna. In veel ziekenhuizen hebben heel weinig mensen ccryo's of ontdooien ze niet goed. En daardat het vu alleen de beste neemt is de kansveel beter op een zwangerschap. Hier is ook op het laatste moment een zoekicsitoegepast hadden we niet in het vu gezeten dan hadden we gewoon pech gehad. Want na de punctie leek het zaad van me man zo slecht. Te slecht voor 4 eicellen en moest hij nog een keer doneren. Hoorde dat ze in het amc toen een wachtlijst hadden voor een zoekicsien bij ons paste ze het gewoon gelijk toe.