Onderzoek van 16 jarige scholier 'vaccineren en autisme'.

Wat goed dat hij er onderzoek naar heeft gedaan. Kan me voorstellen dat het heftig was af en toe. Gekke wereld. Alles wat beetje anders is mag er niet zijn dus zoeken we naar bizarre redenen voor het ontstaan ervan. Vaccinaties de schuld geven is dan makkelijk, zeker in deze tijd.

 

Ik proef in dit artikel vooral zijn eigen frustratie over autisme en hoe de buitenwereld hier tegen aankijkt. Dat het niet geaccepteerd zou zijn etc.
Weet hij überhaupt wel wat een antroposoof is? Hij scheert verschillenden over een kam, kijkt alleen naar de alternatieve zorg en nauwelijks naar de reguliere zorg. Dat een vaccin 2 kanten heeft lees je niet. Over de macht en geld kwestie achter vaccins lees je ook niks.

prima dat een jongen zich hierin verdiept maar het is een incompleet oordeel over alternatieve zorg verstrekkers waarin zijn persoonlijke mening een hoofdrol speelt.
Inderdaad wordt het tijd dat homeopathie onder de loep genomen wordt want daar gaan ook echt veel positieve verhalen uitkomen.

Dat autisme niet veroorzaakt wordt door vaccineren is in de alternatieve geneeswijze ook bekend. Dat er middelen zijn die bepaalde klachten ondersteunen ja die zijn er zeker. Lopen er kwakzalvers rond ja, geldtrekkers ja, maar is dit in de reguliere zorg ook niet zo? De arrogantie van sommige artsen is van veraf te ruiken. om over vastgeroestheid nog maar te zwijgen.

Alles draait om geld en daar zul je als patiënt je eigen weg in moeten vinden. Reguliere zorg prima, alternatieve zorg ook prima. Vaccineren prima, niet vaccineren ook prima. Maar druk niet je persoonlijke ervaringen door in een profielwerkstuk wat niet compleet is.

 

Oh ja hoop niet dat met dit topic het hele wel of niet vaccineren weer zo’n discussie wordt dat het gesloten wordt

 

Het gaat om een 16-jarige scholier he? Iemand die op de middelbare school zit. Wat had je dan op dit niveau verwacht? Hij heeft geen onderzoeksjournalistiek gestudeerd. En ook journalisten belichten de zaak vaak door de ogen van 1 groep. Ik vind het niet nodig om zo kritisch te zijn op die jongen.

 

Ik proef in jouw reactie vooral frustratie dat deze jongen niet precies heeft onderzocht en geschreven wat jij vind

 

@zonnetje2015 kom op zeg, hij is 16. Als volwassene kun jij wel relativeren he? Het is géén promotieonderzoek. Maar gewoon een examenonderdeel van de middelbare school. Lijkt mij niet meer dan normaal dat het een minder wetenachappelijke kant heeft en ook persoonlijker is.

Adem in en uit en zie vooral het context waarin het is geschreven: vanuit het perspectief van een tiener die op onderzoek is gegaan vanuit zijn eigen gevoel. En dat is knap

 

Idd hij is pas 16. Maar t wordt wel heel zwart wit naar buiten gebracht imo. Vandaar dat ik het ook zo beoordeel. Dat een jongen hierover z’n windstil schrijft alleen maar goed. Maar degene die die zo publiceerde stelt hiemee wel beroepen in een donder daglicht en dat is imo niet correct. Dit is geen onafhankelijk en volledig op feiten gebaseerd artikel en dat zo publiceren vind ik niet helemaal eerlijk.

 

Haha nee hoor als je leest vind ik dat iedereen voor de zorg moet kunnen kiezen waar hij of zij voor kiest. En dat niet alles goed of slecht is.

 

"Voor hem is zijn autisme hooguit een licht ongemak waarmee door alle therapieën die hij heeft gehad, prima te leven is: ‘Als je daar doorheen gaat, en de ouders geven genoeg attentie en liefde aan het kind en doen de moeite voor dat kind, dan zien ze dat dat kind bijna hetzelfde is als andere kinderen. Met unieke trekjes, dat wel.’"

Ik ga even niet in op de onzin dat vaccins autisme zouden veroorzaken.

Maar wel op bovenstaande.

Voor een grote groep mensen met autisme geldt bovenstaande. Die hebben met kleine aanpassingen een prima leven.

Elijah kan er uiteraard niets aan doen dat het beeld van autisme wat steeds vaker wordt geschetst door de media dit beeld is, maar hij wordt hier wel gebruikt om dit weer eens te illustreren.

Maar de grote groep mensen voor wie autisme wel een grote aandoening is, zo groot dat ze hierdoor bijvoorbeeld nooit leren praten, daar wordt steeds minder aandacht aan besteed. En dat merk ik, moeder van een zoon met deze vorm van autisme, steeds vaker. Zo wordt er vaak bij jeugdpsychiators gespecialiseerd in autisme geen rekening meer met hem gehouden in de faciliteiten. Denk dan aan een wachtkamer die 'gezelliger' wordt gemaakt waardoor mijn zoon de kans ziet te gaan lopen en mijn enige oplossing dan is om hem dit fysiek te belemmeren. Of dat er geen verschoningsplek is, alleen voor baby's, terwijl bij de zwaardere vormen van autisme onzindelijkheid een probleem is.

Zou ik die CEASE-therapie dan een optie vinden, nee beslist niet. Maar het is niet alleen een kwestie van ouders die niet kunnen accepteren dat hun kind autisme heeft. Ouders die alles willen doen om te voorkomen dat hun kind zijn/haar dagen in een gesloten instelling gaat doorbrengen kun je dit niet verwijten, er moet simpelweg voor gezorgd worden dat er geen therapieën worden aangeboden die niet werken en daarbij schadelijk zijn voor het kind.

 

Maar dat is toch ook duidelijk? Hij doet geen wetenschappelijk onderzoek, hij kent de theorie van Karl Popper over belang van falsificatie nog niet en dat is logisch en hoeft ook nog niet. Zou wat zijn als je geen opiniestuk meer mag publiceren en alles wetenschappelijk zou moeten staven dan zou elke homeopaat, essentiële olie menger, seaband verkoper of welke groep ook maar die niet eerst wetenschappelijk test er ook bij moeten zeggen: ja voor dit is geen wetenschappelijk bewijs alleen persoonlijke ervaringen hiermee want het is niet dubbelblind getest/in gecontroleerde setting zoals t hoort over de werkzaamheid. Dan schiet je ook door
Hij verteld niet de ultieme waarheid, hij verteld t vanuit zijn queeste en dat druipt er ook doorheen

Staat er ook in dat het haast een obsessie werd voor hem, gedreven door emotie

 

Juist dat laatste dat is wat ik vooral proef en waar dus discussies over komen.
En dat t gepubliceerd wordt wel met een mening van oa een staatssecretaris en weinig tot geen mening van een in kwaad dag licht gestelde groep vind ik wel iets dat vermeld moet worden. Als ik dit ondernomen zou krijgen om te beoordelen ( wat ik nu dus min of meer doe) dan zou mijn kritiek dus ook zijn dat je onderzoek verder moet gaan dan het van een kant te bekijken.

Imo goed dat hij hier een opdracht over schrijft en z’n gevoel kwijt kan. Super goed juist voor hem persoonlijk en zijn omgeving.
Maar niet om dit op deze manier te publiceren.

 

En dit is dus waar het in zijn ogen mis gaat, als ik tussen de regels door lees. Waarschijnlijk kan hij het (nog) niet zo verwoorden, maar hij vindt (en ik kan hem daar niet helemaal ongelijk in geven) dat een aantal van deze registreerde zorgprofessionals zich niet houden aan het hippocratisch principe: er worden risico's genomen met de geestelijke en lichamelijke gezondheid van kinderen, zonder dat daar bewezen iets tegenover staat.

En omdat het kinderen zijn die
- sowieso nog niet zelfstandig medische beslissingen kunnen nemen en
- afhankelijk van de ernst van hun autisme, ook nog eens minder goed kunnen verwoorden hoe zij die behandeling ervaren
is dat helemaal medisch-ethisch zorgelijk.

 

Zeker daarom is onder de loep nemen echt geen slecht idee om t kaf van t koren te scheiden. Maar er zijn ook echt heel goede homeopaten die ooK autisme kunnen ondersteunen maar dat lees je niet. Autisme genezen kan nog niemand. En zal in veel gevallen ook niet nodig zijn gelukkig.

 

@zonnetje2015 even iets anders wat me stoort in het lezen van je reacties. Kan je even naar je eigen bewoordingen en (waarschijnlijk) autocorrectie kijken?

Het zijn geen puntjes op de i, tis voor mij iig lastig te lezen wat je bedoelt op sommige stukjes.

 

Volgens mij mis je dan het hele punt wat hij met zijn onderzoek maakt. Want het hele punt is namelijk dat er wel beweerd wordt dat men autisme kan genezen en zeer specifiek middels de methodes waar hij in zijn profielwerkstuk naar verwijst. Iets wat heden ten dagen nog steeds beweerd wordt bij die methodes.
Uit je reacties maak ik op dat je het als aanval ziet ten aanzien van alle alternatieve geneeswijzen en dat is totaal het punt niet wat hij maakt met zijn profielwerkstuk, alles behalve zelfs.

Gezien je reacties vraag ik me wel af of dan je nekharen niet enorm omhoog gingen staan op het gedeelte van zijn onderzoek toen bleek dat die 'alternatieve vaccinatie', waarvan beweerd werd dat deze niet de 'giftige' stoffen van de normale vaccinatie bevatten, puur de normale vaccinatie betreft welke wordt opgelost in korrels, het feitelijke enige verschil is dus dat de substantie significant anders is. Een alternatief waarover geroepen wordt dat autisme door vaccinatie daarmee voorkomen wordt.

Ik meen dat een goed half jaar geleden de monitor deze drieluik al gedeeld heeft overigens. Er zijn daar als het goed is ook meerdere reacties en contacten bij geweest.
Overigens kan ik me serieus niet voorstellen dat of je nu in alternatieve geneeswijzen gelooft of niet, en sommige alternatieven heb ik zelf echt wel als helpend en ondersteunend ervaren, je er een probleem mee hebt wanneer dit soort misstanden aan de kaak worden gesteld. Ongeacht of dit door een 16 jarige gebeurt of een 32 jarige onderzoeksjournalistiek waarbij er mogelijk juist veel minder antwoord gegeven zal worden bij sommige van de vragen. Laten we wel wezen maar ik denk dat voor een aantal antwoorden die hij heeft gekregen er echt wel gedacht is dat het geen kwaad kon om aan te geven aangezien het een 16 jarige betrof voor een schoolopdracht en geen media.