Ze doet haar best om niet teveel pro te zijn. Maar met haar een hoop anderen Runkle is ook leuk. Rob is er vandaag niet bij zo te zien.
Vandaag was geen nuttige dag voor Amber. Haar team heeft Johnny soms onbewust een voordeel gegeven. Daarmee hebben ze veel tijd verloren. Ik vraag mij af wat het verschil zou zijn als het team van advocaten aan de andere kant had gezeten. Met andere woorden: hoeveel verschil is er ontstaan door een verschil in vermogen en mensenkennis. Amber zou al 6 miljoen hebben uitgegeven aan de rechtszaken. Hoeveel hoger zou dat wel niet kunnen liggen voor JD? En in hoeverre is het dan eerlijk? Ik geloof Amber niet. Maar mocht het waar zijn wat ze zegt... Het toont wel aan hoe belangrijk het is om het juiste bewijs op te slaan. Mocht iemand in de nare positie zitten. Gevolgen bewijzen waarschijnlijk te weinig. Bewijzen zijn het beste op de momenten zelf. Maar nog beter: neem de rode vlaggen serieus en loop weg voordat er dingen zijn waar je bewijzen voor nodig hebt. Het monster waar ze naar verwijzen zou ook depressie/angstproblemen kunnen zijn als ik het materiaal (voor een groot deel met een half oor) goed begrijp.
Of ze zit dus inderdaad de boel bij elkaar te liegen en heeft haar advocaten daarmee voor een onmogelijke taak gezet.
Ze heeft weinig tot geen bewijs. En een deel daarvan is ook gewoon fake. Hoe slecht voorbereid kun je zijn.
Ik niet in ieder geval. Wordt deze zaak zo breed uitgemeten in de media omdat het zo extreem is? Of omdat het om bekende mensen gaat? Ik snap nooit zo dat gedoe met bekende mensen. Die zijn voor mij net zo oninteressant als 'het gewone volk'
Dit ja, volgens mij staat die vrouwelijke advocaat (Elaine meen ik?) gewoon goed bekend, jaren ervaring - ze heeft echt geen slecht team. Er hoeft overigens maar 1 jurylid te zijn die vindt dat ‘defamation’ niet bewezen is, en Amber wint. De kans dat Johnny wint is erg klein, want hij moet dus echt aantonen dat er sprake is van onjuiste beschuldigingen én verlies van bv contracten daardoor. Dat is ontzettend lastig…
Die advocaten komen er soms niet best vanaf. Zeer onkundig en slecht voorbereid. Maar wat jij zegt kan zeker waar zijn. Ik heb ooit in een hoorzitting gezeten tegenover mijn werkgever. Die had ook van alles gefabriceerd en probeerde op het laatste moment bv nog geschreven notities in te brengen, die niet eerder aan ons of de commissie waren overhandigd. Die advocaat van haar kwam ook niet heel kundig over, maar dat had waarschijnlijk ook veel te maken met het gekonkel van haar cliënt. Was wel weer heel gunstig voor mij
Elaine schijnt niet veel ervaring te hebben met een rechtszitting. Ik weet niet meer of ze vooral ervaring had met video ondervragingen of dat de meeste zaken bemiddeld zijn en de rechtszaal niet hebben gehaald. Maar wat je zeker imo als onprofessioneel kan zien is dat ze regelmatig mensen bij de verkeerde naam noemt. Inclusief haar eigen cliënt. Ze heeft een hele reeks aan vragen erdoorheen geprobeerd te pushen die niet gesteld mochten worden. Maar buiten dat stelt ze ook veel vragen waar een protest op kan volgen. En dat probeert ze telkens op te lossen met hetzelfde begin van een zin: 'What if any'. Het grootste deel van de tijd vergeet ze haar microfoon aan te zetten. Ze komt niet georganiseerd en scherp over.
Als ik een bericht in de media voorbij zie komen vind ik het toch heel anders gebracht dan hoe het op mij over kwam kijkende naar beelden van de zitting en van iemand die het vanuit de zaal volgt. De media berichten zijn sensatie gericht. Zo ervaar ik het niet in de streams die ik kijk. Ik ben niet van het fan zijn. Maar ik vind een aantal van zijn films heel leuk. En het was ook wel een hele mooie man (nog steeds wel, voor zijn leeftijd). Daarom ben ik een stukje gaan streamen. En een beetje blijven plakken omdat ik het interessant vind hoe het eraan toe gaat in het proces. Welke vragen mogen er gesteld worden. Wat zeggen ervaren advocaten erover etc.
Ellen Barkin zou een belastende verklaring hebben afgelegd gisteren? Of maakt RTL Boulevard er weer meer van dan dat het was?
Hij heeft een fles gegooid. Ik kan mij de richting niet herinneren want ik luisterde ernaar alsof het een radio was. Ik heb het gelezen na jouw bericht. Hij heeft daar dus 1 keer een fles gegooid. In de richting waar meerdere mensen zaten, zonder iemand te raken. Je moet wel heel slecht kunnen gooien om dan niemand te raken. Er is niet echt een beeld van wat er gebeurd is. Daarbij kan de fles op heel veel manieren gegooid zijn. Hij kan hem zelfs slingerend onder invloed uit zijn hand hebben laten glijden tijdens wilde gebaren. Het was geen sterke verklaring. Maar het maakt niet zo uit wat kijkers ervan vinden. Het is de vraag hoe het over kwam op de jury. Het werd gevolgd door verklaringen die in het voordeel van Johnny waren. p.s. wat ik opvallend vond is dat ze hem jaloers vond nog in hun laatste contact. Maar daarna heeft hij niks meer van zich laten horen?? Het type wat zij beschrijft in haar eigen interpretatie klinkt niet als iemand waar je zo makkelijk van af komt.
Ik begin een beetje moeite te krijgen om mijn gedachten te vertalen naar het Nederlands. Maar JD is de aanklager. AH heeft daar op gereageerd met een tegenaanklacht. Het is aan haar advocaten om in te schatten hoe ze het het beste aan kunnen pakken. Tenzij AH daar tegenin gaat. Mijn aanname is dat AH gewend is om met fout gedrag weg te kunnen komen en dat ze al heel vroeg berekenend te werk is gegaan. Het proces in Engeland had ze al gewonnen. Dat maakt verkeerd inschatten wel een stuk makkelijker.
Ik volg het half, als ik wat tegen kom aan filmpjes/info bekijk ik het maar er is zo veel. Maar hier zeker team JD. AH poepte in zn bed omdat ze ergens niet blij over was, en gaf de schuld aan dr mini hondje..... Dan ben je toch gewoon meteen af Gevalletje ''ga direct naar de gevangenis, ga niet langs start, u ontvangt geen 200 euro''
En dan zeuren over waarom Johnny ineens over ontlasting wou praten terwijl z’n moeder net was overleden… Misschien gewoon even niet in z’n bed poepen als hij bij z’n moeder is die stervende is? Echt zo’n rare actie…
Ik heb hier al véél te veel uren naar gekeken. AH verdraait en liegt volgens mij de hele boel bij elkaar. Zit een show op te voeren voor de jury, slecht geacteerd ook, af en toe zie je haar gezicht binnen een split second veranderen van emotie. En ik denk dat het grotendeels door haar komt dat haar advocaten zo slecht overkomen. Ze hebben waarschijnlijk niks om mee te werken en moeten daardoor elke grashalm grijpen. Maar Elaine die constant vragen stelt die een objection krijgen en dan ook nog steeds in discussie gaan met de rechter is wel knullig. AH die de vragen toch beantwoord terwijl er nog niet geruled is is dom. En dat constante beantwoorden/kijken naar de jury is gewoon raar! Antwoord aan degene die de vraag stelt! Hoe AH trouwens vragen beantwoord, daarin zag ik wel wat manipulatieve trekjes. Ze is echt super scherp op hoe vragen gesteld worden. En trouwens geen enkele emotie tijdens de cross examination door Camille. Zo raar. Ik geloof helemaal dat zij de abuser is en Johnny het slachtoffer. Hij zal heus niet gemakkelijk zijn, met zijn verslavingen en wilde leven, maar ik kan maar niet geloven dat hij uit zichzelf gewelddadig zou zijn. In alle opgenomen gesprekken hoor je hem confrontatie-mijdend.