Als ik zie hoe georganiseerd ze te werk is gegaan tegenover haar oude vrienden en psycholoog zou het mij niks verbazen als ze haar advocaten zo manipuleert dat ze slecht werk gaan leveren. Zodat ze hun achteraf nog de schuld kan geven. Ze gooide tijdens een bevraging al 1 onder de bus. Het is speculeren. Maar het kan strategisch zijn om hun onkundig over te laten komen als ze al het gevoel had dat ze het niet zou winnen.
Even mijn hersenspinsel. Als iemand jou mishandeld dan probeer je, lijkt me, conflicten te vermijden en zo iemand niet boos te maken. Dan ga je toch niet in diegene zijn bed poepen….
Haha precies. En ze heeft nog veeeel meeer gedaan dat je niet verwacht bij iemand die mishandeld wordt. Qua uit de tent lokken enz. Alleen al dat filmpje waar JD met keukendeurtjes smijt. Iemand die mishandeld wordt zorgt dat ie zo snel mogelijk weg is?? Die gaat niet filmen en tegen degene praten toch?? Ik weet nog wel wat ik vroeger deed als mijn moeder kwaad was. (onzichtbaar worden en wachten tot de boel gekalmeerd is!)
Dat ligt denk ik aan het mechanisme dat je hebt. Je kan vluchten, bevriezen, bemiddelen of vechten. Ik vind op het bed poepen een hele rare actie. Maar niet iedereen rent weg. Het had wel volwassen geweest om ongeacht het mechanisme weg te lopen. Maar goed als je poept op iemands bed ben je imo niet volwassen.
Ik kan me gewoon geen enkele situatie voorstellen waarin je dat wél zou doen Ook als je express uit bent op confrontatie en ruzie zou het gewoon echt niet iets zijn wat ik zou kunnen bedenken.. next lvl crazy
Ik vind het wel gouden tv hoor, of JD terug zou gaan naar pirates voor 300 miljoen en een miljoen alpaca's Nee, maar maak er 2 miljoen alpaca's van en dan ben ik je man Veeg me op hoor. Vond het nog leuker worden toen de advocaat van AH aan een of andere hoge pief bij disney ging vragen of ze op de hoogte waren dat JD onder ede had verklaard nooit terug te gaan naar pirates voor die 300 miljoen en een miljoen alpaca's, en of ze ooit van plan waren hem meer dan 300 miljoen dollar en 1 miljoen alpaca's te betalen om hem terug te krijgen Fijne afwisseling van inflatie, oorlog en apenpokken nieuws haha. Dat die advocaat van AH ook 'object' op de vraag die hij zelf stelde
Ik vind het lastig. In eerste instantie geloofde ik JD volledig. Maar het blijft een verdomd goede acteur, dus vraag me telkens af, zien we hem of zien we hem een rol spelen. Net als het niet aankijken van amber omdat ze zijn ogen nooit meer zal/mag zien. Voor mijn gevoel 1 groot acteer optreden daar. Ik heb dit weekend op discovery plus de docu gezien Johnny vs Amber met een stuk Johnny’s sorry en een deel ambers story. Dat hij in Engeland 12 van de 14 aanklachten heeft verloren tegen the sun zegt ook wel iets imo. Ze had echt bewijs in de vorm van tekstberichten en beeldmateriaal. Ik merk dat mijn mening erg schommelt ad hand van wie de berichtgeving brengt, dat is namelijk erg gekleurd pro JD of pro AH. Ik heb amper neutrale berichtgeving gezien of gelezen. Daarom vind ik het lastig. Aan de andere kant als het echt waar is waarom zou hij dan zo hard vechten om het tegendeel te bewijzen. Als het waar is en dit is het einde van zijn cariere is hij 400 miljoen waard. Het is niet dat hij door de beschuldigingen en het mislopen van rollen geen geld meer over houd. Hij zet nu echt veel op het spel. Dat ze niet helemaal eerlijk is en een en ander aandikt en overdrijft geloof ik echt wel. Maar geloof ook dat ze het zwaar met hem gehad heeft en hij dingen heeft gedaan die over de grens gaan. Of ze ze nou uitgelokt heeft of niet en of ze hem ertoe dreef is natuurlijk niet wat telt. Hoe hij reageerde erop wel. En ik geloof zeker dat hij niet altijd juist gehandeld heeft en een drank en drugsprobleem heeft/had en geen goede partner was voor haar. Klassiek voorbeeld van een toxic relatie die 2. Volgens mij heeft zijn ex-vrouw vrijdag ook negatief tegen hem getuigd dat hij inderdaad controlling en jaloers was. Hij zet wel veel op het spel met deze rechtzaak, zijn eis 50 miljoen haar tegeneis 100 miljoen. Zijn voordeel is hier denk ik zijn sterke advocaten team die haar doormidden zagen. Wat me aan haar stoort is dat ze de advocaten die de vragen stellen niet aankijkt als ze antwoord geeft maar de jury. Wat me aan hem stoort is dat hij te vaak moet lachen en grapjes probeert te maken, alsof hij het niet serieus neemt. Haar advocaten lijken daarbij wel pro Deo studenten. Sommige vragen die ze zelf stellen en dan bij antwoord objection speculation roepen komt knullig over. Ze zijn echt niet zo goed voorbereid als de advocaten van JD. Ik heb echt moeten lachen om de objection/speculation over de rol in pirates deel 6 op de vraag welke rol hij zou spelen. Alsof captain jack sparrow niet de enige mogelijkheid was, hij had echt niet ineens de aap of papagaai gaan spelen. Ik ben heel benieuwd naar de afloop. Als ik er aan denk volg ik het proces live op YouTube en als ik het vergeet lees ik de dag later even bij wat de hoogtepunten waren.
Dat word denk ik zeker lastig gezien haar filmpjes, geluidsopnames en tekstberichten waarin hij bijvoorbeeld excuses voor de kopstoot aanbood. Wat mij vooral aan amber laat twijfelen is de geluidsopname uit de hotel kamer in San francisco. Je bent jaren lang mishandeld, je vraagt een straatverbod aan, je bent dus blijkbaar echt bang. En toch verschijn je een aantal weken later alleen in zijn hotelkamer en smeek je nota bene om te blijven slapen. Hoe bang ben je dan werkelijk en is de man echt de man die je schetst? En ook het filmpje van de politie die langs is geweest in het penthouse. Ze beweerd daarvoor mishandeld te zijn maar volgens de politie was dat niet zichtbaar. Als ze echt in het gezicht was geslagen had de politie daar met die bodycams toch wel een woord over gerept op dat moment? En verklaren ze nu niet dat ze niets verdachts hebben gezien die avond van de melding? Wat ik me afvraag, meineed is strafbaar. Hoeveel mensen zouden alsnog liegen in de rechtbank om het voor JD op te nemen. Zoals zijn personeel en beveiliging? En haar vriendinnen die juist haar verhalen bevestigen? En wat blijkt als er gelogen is, hangen er dan conceqenties voor die mensen aan? Die vliegtuig opname ook, iedereen aan boord getuigt dat hij rustig aan het schetsen was. De geluidsopnames laten toch duidelijk horen dat hij op het toilet helemaal zichzelf niet was en dus niet de hele vlucht rustig aan het schetsen was. Dus hij liegt 100% over voorvallen maar dat maakt haar beschuldigingen niet automatisch waar. Haar verdediging zet volgens mij vooral in op het drugs en alcohol gebruik om dat zo te draaien dat hij misschien wel vergeten is dat hij die dingen gedaan heeft. Hoe zit het als de jury niet unaniem word? Verliest hij dan? Kan er nog sprake zijn van reasonable doubt en trekken ze dan beide aan het kortste eind? Of is JD alleen een "winnaar" als hij echt kan bewijzen dat ze over alles gelogen heeft? Ondanks dat het lijkt of hij de rechtzaak dagen stuk voor stuk wint begreep ik dat amber haar kansen veel hoger liggen omdat hij het tegendeel moet bewijzen als aanklager? En mijn laatste vraag. Het verhaal van JD zijn advocaat over haar vermeende donaties van de scheiding settelment, hoezo is dat relevant in deze zaak? Of ze het geld wel of niet aan goede doelen heeft geschonken? Is dat om haar karakter tegenover de jury zwart te maken?
Ik zal het straks even opzoeken maar er is een getuige ( vriendin van de zus) die zowel heeft gezien en aanwezig was toen Amber haar zus mishandelde en ook JD. Mogelijk wordt ze opgeroepen...tenminste dat wordt gezegd. Ik zie nog steeds een toxic relatie waarbij JD meegezogen wordt in de valsheid van Amber. Dit gedrag herken ik van iets wat ik van zeer dichtbij heb meegemaakt. Bij een ex en ook bij een familielid. Amber wil totale controle. JD is een man met problemen en een makkelijke prooi. Zodra hij niet meer wilde ging Amber ineens wild om zich heen slaan. Nogmaals JD is natuurlijk ook erg moeilijk om mee te leven af en toe lijkt mij ( drugs en drank) maar waar ze hem van beschuldigd geloof ik niet. Ik geloof wel dat zij dingen bij hem heeft gedaan. Puur uit frustratie ook want ook dat kan ik me voorstellen. Inclusief haar aandoening is het denk ik moeilijk om je dan in te houden.
@GossipGirlxoxo In Engeland heeft hij vooral verloren door zijn drugsprobleem zover ik hoorde. Ik heb daar verder niet naar gekeken. Het is wel duidelijk dat hij een groot gebruiker is en dat hij geluk heeft dat hij deze leeftijd nog heeft bereikt. De vrouw die vrijdag getuigde was geen ex vrouw. Maar een vrouw waar hij een paar maanden mee gerommeld heeft. Ze zegt dat hij heel jaloers was. Ook in hun laatste gesprek. Maar hij heeft haar heel makkelijk laten gaan. Dat rijmt imo niet. Volgens mij dikt ze de boel erg aan. Meineed is strafbaar. Maar om straf te krijgen moet je vervolgd worden. De kans dat dat na deze zaak gaat gebeuren is klein. Voor een groot deel is het ook beleving die gedeeld word. Wat de één bijvoorbeeld als jaloers ziet vind de ander interesse. Hij kan alleen winnen met de volledige jury achter hem. Die kans is vrij klein. De kans dat de volledige jury achter Amber staat is nog kleiner. Waarschijnlijk gaat er niemand winnen. De zaak is er vooral voor het kijkende publiek. En mocht er een winnaar zijn dan wil dat nog niet zeggen dat de gevraagde bedragen overeind blijven.
Dit denk ik ook. En ook hier ervaring met een dergelijk persoon en bijgaand gedrag in de familie, inclusief het acteren voor de buitenwereld. Het schakelen tussen emoties. Tranenkraan openzetten, verontwaardiging veinzen, volledig kalm zijn, etc. Precies zoals desbetreffende persoon denkt dat het beste resultaat zal leveren. En dat zie je Amber ook doen. Daarnaast zie ik, wanneer JD getuigt, een man die gewoon zijn verhaal vertelt. Hij kan vele malen beter acteren dan Amber, maar laat dat juist weinig zien. Terwijl Amber haar hele trukendoos opengooit (en dan ook nog eens slecht). Ik denk overigen ook dat JD bv instructies van zijn advocaten heeft gekregen om geen oogcontact met haar te maken.
Ik kom even niet op de Nederlandse term hiervoor maar waar ik steeds aan moet denken bij JD is reactive abuse. Dat hij dingen heeft gedaan die niet netjes zijn om het zacht uit te drukken is wel duidelijk maar ik heb dus wel heel erg het idee dat dit enorm geprovoceerd werd door AH. Dat hij haar niet in de ogen wil/kan kijken snap ik ook 100%. Als je zo lang in een toxische relatie hebt gezeten kan ik me goed voorstellen dat je zo iemand niet aan wil kijken. Ook de grapjes kunnen een coping mechanisme zijn. Zij komt op mij over als een persoon die net zo lang onder je huid gaat zitten om dan vervolgens het 'slachtoffer' te zijn als iemand hier uiteindelijk op reageert. Ik denk overigens wel dat ze zichzelf oprecht als slachtoffer ziet.
Klopt. Ik heb dus in een relatie gezeten waarbij de ex mij ook enorm uit de tent lokte. Nog nooit eerder in mijn leven voordat ik hem ontmoette ( ik was geloof ik 19) of daarna heb ik ooit iemand geslagen. Ik kom uit een super leuk gezin en van huis uit ook geen enkel geweld gekend ( ex wel...die werd erg vaak geslapen met een riem...kwam uit een gezin waar geld en status erg belangrijk is) Maar toen hij mij steeds verbaal mishandelde en ook wel sloeg/duwde heb ik hetook weleens terug gedaan. Of reageerde ik ook toxic terug. Terwijl ik dus helemaal niet zo ben. In de 22 jaar dat ik nu samen ben met mijn man hebben we echt nog nooit elkaar geslagen/geduwd of uberhaupt uitgescholden of gemeen behandeld. Ik weet dus ook zeker dat een man als JD die steeds door iedereen in zijn omgeving...(exen) als een lieve man wordt gezien maar in deze toxic omgeving ook af en toe knapt en mee doet met het gedrag van diegene die mishandelt. Uit de audio dieze lieten horen wilde JD ook steeds weg als ze ruzie hadden. Hij zonderde zich af en amber bleef maar achter hem aan lopen. Ik kan me dan zo voorstellen dat je een keer genoeg hebt van dat mens.
Ja eens, ook mijn ervaring. Geen fysiek geweld maar wel een zeer ongezonde situatie waarin ik mezelf ook totaal niet meer herkende. Ook het dik gedrukte stuk zelf mee gemaakt. Het houdt gewoon ook ergens op met geduld hebben en 'de verstandige partij' zijn.
Hahaha geen echte in ieder geval… Net als toen ze haar neus ‘snoot’ en even stil bleef zitten zodat een camera een goede shot kon maken Het is me wel een typetje hoor
Ik had dus niet door waarom ze elke keer naar rechts keek, voor de kijkers links. Maar daar zit de jury dus. Waarom praat ze tegen hun? En niet tegen de persoon die de vraag stelt. Dat met die zakdoek was ook erg, ja.
Vandaag een of andere psychiater aan het woord. Bijzonder warrige man, die een zgn goed verhaal probeert te houden. Totdat een advocaat van JD aan het woord komt en binnen 10 minuten al meerdere zaken onderuit haalt. Ik vraag me nu ook echt af hoe een jury hier naar kijkt. Ik probeerde er bv heel onpartijdig naar te kijken, maar had al vrij snel een aversie tegen de man door bepaalde opmerkingen waardoor ik hem veel minder serieus nam. En na een paar minuten met JD’s advocaat aan het woord, was ik helemaal om.