Hoi allemaal, Ik heb een vraagje waar ik eigenlijk jullie mening over wil omdat ik niet weet of mijn mening overdreven is of niet. Mijn zoontje is bijna 16 maanden en gaat vanaf zijn 3 maanden naar het kdv. Ik heb eerder klachten gehad omdat er verkeerde voeding werd gegeven en hij, toen hij nog geen brood mocht eten helemaal verwijderd werd van de groep; hij werd in een hoekje in een zitje gezet en werd tijdens de maaltijd genegeerd en dus niet er bij betrokken ( mijn man heeft dat een aantal keren gezien). Hierop hebben wij een gesprek gehad en probleem was opgelost. Tot vandaag: mijn zoontje is erg mager (9 kilo) en heeft in mijn ogen gewoon goede voeding nodig. Ik geef hem S ochtends thuis eten maar tussen de middag eet hij brood mee. Momenteel komen er 7 tanden en kiezen tegelijk door. Vanmiddag was hij aan get. Eten maar liet zijn korstjes liggen, hij gaf echter aan dat hij een tweede boterham kreeg. Hier was hij behoorlijk door van slag. Toen mijn man hem om half 1 op ging halen, zat hij huilend aan tafel. Mijn man is geen Nederlander en had moeite te begrijpen wat de leidster zei. Eenmaal thuis heb ik in zijn oppasboekje gekeken en daar stond dus in dat hij geen tweede boterham kreeg omdat hij zijn korstjes niet op had " we hebben jou je zin niet gegeven" en " helaas". Ik ben hier best van over de emmer. Als hij thuis geen korstjes eet maar wel honger heeft, krijgt hij gewoon een boterham. Mijn kleine is ook best verwend maar is het overdreven als ik hier iets van ga zeggen? Betaal tenslotte 7,25 per uur en als hij honger heeft dan vond ik op zijn minst dat hij moet kunnen eten... Graag jullie reacties. 😄
ik zou daarop over zeker een gesprek aan gaan en duidelijk maken van joh hij hoeft nu zn korstjes niet te eten in verband met zijn tandjes en kiezen die doorkomen.. Daarbij zou ik zeker een gesprek aan gaan over het feite dat hij gewoon huilend aan de tafel zit.. Dat is gewoon sneu..
Wat zielig! Ik zou hier zeker iets van zeggen. Al had hij geen doorkomende tanden en kiezen, als hij z'n korstjes niet wil en wel een volgend broodje, prima toch? Het verhaal dat hij in een hoekje werd gezet en de andere kindjes gingen eten vind ik ook echt heel sneu. Ik zou zelf niet zo'n fijn gevoel meer hebben bij het kinderdagverblijf, maar ik ben een zeikerd wat dat betreft
Heel eerlijk? Ik vind het overdreven. Alleen de topic titel al 'kinderdagverblijf weigert eten te geven'. Dat weigeren ze helemaal niet. Hij heeft een boterham gekregen. Dus hoezo weigeren te eten te geven? Hij hoefde hem verder niet meer. Waarom zouden ze hem dan nog een boterham geven? De andere was toch nog niet op? Op een kinderdagverblijf zijn niet alle regels zoals thuis. Kinderen hebben daar over het algemeen echt niet zoveel moeite mee. Waar ze wel moeite mee hebben, is als het ene kind iets niet mag en in dezelfde situatie mag een ander kind het wel. Het is niet ongebruikelijk om een kind gewoon zijn bord leeg te laten eten voor hij iets anders krijgt. Blijkbaar heeft het kinderdagverblijf ervoor gekozen om ook die regel toe te passen, net zoals bij veel mensen thuis. Ik vind het terecht dat ze daarin (en ook bij andere regels) gewoon één lijn trekken voor alle kinderen. Natuurlijk kun je proberen dit te veranderen. Of op zoek te gaan naar een ander kinderdagverblijf. Maar die zullen dan vast op een ander punt wel weer regels hebben die anders zijn dan bij jou thuis. Zolang het geen onredelijke dingen zijn (die het kind schaden) vind ik dat dat geen probleem zou moeten zijn.
Ik vind een kind buiten de groep plaatsen, letterlijk in een stoeltje, wél onredelijk, en erg sneu. En hij wilde nog wel eten, alleen de korstjes niet. Dat is toch niet erg? Dat geëmmer over die korstjes altijd. Het kind eet tenminste.
Dankjewel voor jullie reacties. Ik ga het toch maar (weer) aangeven op het kdv. Kan me ook vinden in de reactie dat het overdreven zou zijn. Al ben ik het niet helemaal eens met de onderbouwing: ben zelf pedagogisch werker en werk op een groep (volwassenen) die altijd over 1 kam zijn geschoren. Het is echter zo dat we hier op terug zijn gekomen en iedereen als individu zien en dus per persoon andere regels gelden. Dat is in de maatschappij ook zo en zou zo ook in mijn ogen, van jongs af aan moeten gelden. Doordat mijn zoontje geen extra boterham heeft gekregen, had hij dus wel degelijk honger. En ik denk dat ze daar op het kdv wel rekening mee mogen houden. Ik vind het steeds minder prettig daar dus dan ben ik ook een zeikerd net zoals een andere moeder over zichzelf zei 😉 Laatst gezien dat een kindje gedwongen werd te drinken " en NU ga je drinken", leidster zag niet dat ik ook in de ruimte was waar ik aanwezig was. Vond dit best heftig maar heb hier niks van gezegd...bang dat mijn kind tijdens onze afwezigheid hierdoor minder goed behandeld zou worden. Ik vertrouw mijn kind toe aan vreemden in de hoop dat hij het er prettig heeft maar het doet me pijn als moeder zijnde als ik merk dat er (in mijn ogen) harteloos met mijn kind omgegaan wordt. Straks toch maar eens met mijn man over hebben maar ik denk nog 1x aan de bel trekken en dan is het klaar.... Nogmaals dank voor jullie input, het helpt mij enorm 😌
dit bespaard mij een hoop type werk. Ik ben het hier mee eens. Er zijn veel kdv's die de regel hebben dat er pas een tweede bh komt als de eerste op is...zij moeten zich wel aan de regels houden omdat dat anders verwarrend en niet eerlijk is voor de andere kinderen.
Ach, 'zeikerd', je komt op voor je kind en dat is prima. Persoonlijk vind ik het wat overdreven om dat te doen als het 'alleen maar' om korstjes gaat. Dat vind ik vallen onder de categorie regels-zijn-niet-overal-hetzelfde-en-dat-is-geen-probleem. Maar ik begrijp dat je meer dwars zit. In ieder geval het gedwongen drinken van een ander kindje, het apart zetten wat ze voorheen wel eens bij jullie zoontje deden. (Dat is dan wel veranderd, maar wringt blijkbaar toch nog een beetje als er weer iets voorvalt.) Misschien nog andere dingen? Zegt jouw gevoel dat het niet alleen maar een gevalletje regels-zijn-niet-overal-hetzelfde is, maar twijfel je echt aan de keuzes en het pedagogisch handelen van de leidsters? Want dan zou ik eerder op zoek gaan naar een ander plek om je kind onder te brengen.
Ik vind de regel van korstjes opeten voordat je een nieuwe boterham krijgt niet meer dan normaal. Als jouw kindje het niet hoeft doet de rest het ook niet meer. Nieuwe kinderen proberen het ook graag een keer uit. Ik ben gastouder en heb deze regel ook, gooi anders zo veel brood weg, dat vond ik zonde. Sowieso lastig te zeggen of het uitproberen is of dat hij ze niet kan eten. De andere dingen vind ik wel sneu en zielig om te lezen. Ik moedig de kinderen die slecht drinken wel aan om een paar slokjes te drinken, maar nooit op zo'n manier. En de kinderen die nog geen brood tegenzitten er gezellig bij als ze wakker zijn.
Elk kind is anders en daar hoort een kdv rekening mee te houden vind ik, als hij geen korstjes eet horen hun daar rekening mee te houden. Ik zou het zeker aangeven.
Ik vind het ook wat overdreven. Mijn dochter eet denk ik een jaar al geen korstjes en ook voor haar betekend geen korstje is geen ander broodje. Nu sluiten ze vaak wel compromis met haar, dat ze toch een stukje korst eet maar niet alles en dat werkt wel. En dan eet ze van het tweede broodje wel korstjes op. Maar soms eet ze dus geen hap van haar korstje en dan is het klaar voor haar. Of ze erom huilt geen idee. Zal mij ook een worst wezen . Ze moet maar leren dat overal andere regels geldt.
Vind de rest wat je verteld wel raar, baby's zitten tijdens eet momenten wel in de buurt of in de box. En hier stimuleren ze wel om te drinken maar dwingen niet.
Mijn dochter eet altijd de korstjes van haar broodje, altijd echt waar, behalve als ze tanden/kiezen krijgt. Dat doet haar dan gewoon zeer. Maar ze wil dan nog wel haar tweede boterham, ook zonder. En omdat ze pijn heeft eet ze dus even een keer die korstjes niet op .... ik vind het niet overdreven. Het doet zeer om op harde korstjes te kauwen als alles in je kaak pijn doet. Ik snap wel dat er regels zijn en iedereen moet zich hier aan houden, maar er is ook een regels als "uitzonderingen bevestigen de regel" en ik vind dus dat ze best die tweede boterham ook wel hadden kunnen geven. hoe doen ze dat dan met kinderen die hun korstjes niet opeten?? Krijgen die nooit meer een boterham omdat de leidsters al weten van elk kind dat ze niet die korstjes opeten?
Hier thuis moeten ze in principe ook altijd de korstjes opeten voordat ze een nieuw broodje krijgen, maar als dit niet gaat door bijv tanden en kiezen (dan weigerden ze nl hier ook pertinent omdat het zeer deed) dan krijgen ze gewoon een tweede broodje. Begrijp dan ook best dat het je dwars zit en ik vind het zeker niet overdreven het aan te kaarten. Dat ze er mogelijk niets mee willen doen zou ik vervelend, maar ergens ook wel weer begrijpelijk vinden, want als de korstjesregel er nu eenmaal is.. Aan de andere kant kun je altijd eens een uitzondering maken. Lastig! Maar zou het dus wel aankaarten. Helemaal eigenlijk door de manier waarop het verwoord is in het boekje. 'Helaas'? Dat kindje heeft pijn eet daardoor niet het gehele broodje op omdat een deel pijn doet, maar wil graag nog een broodje en dan benoem je dat als helaas op die leeftijd. Nee daar zou ik nog meer over struikelen eigenlijk.
Ik ben blijkbaar één van de weinige die dit niet okay vindt. Als het kind geen korstjes eet, kan het kdv in mijn ogen geen tweede broodje weigeren te geven. Tenzij jullie als ouders erop staan dat eerst de korstjes op gaan. Mijn dochter hoeft van sommig brood van mij de korstjes sowieso niet op te eten. Waarom niet? Ik heb al bijna drie keer moeten heimlichen bij haar omdat ze bijna stikte in korst. Daardoor ben ik zo geschrokken, dat ze het van mij mag laten staan. Ze worden er echt niet slechter op. Ze eet tenminste! Maar een kind wat al onder het gemiddelde ligt qua gewicht een boterham weigeren omdat het de korstjes niet eet, vind ik niet kunnen.
Wat is dat nou weer voor belachelijk gedoe om te eisen dat de korstjes opgegeten worden. Persoonlijk voind ik de korst het lekkerste van het brood, maar als een kind ze niet wil, so what? Je betaalt je blauw aan kinderopvang, dan mag je op z'n minst verwachten dat je waar voor je geld krijgt en dat je kind niet mishandeld wordt, ook niet emotioneel. Een kind heeft eten nodig, en als dat brood zonder korstjes is dan heeft het personeel van het kinderdagverblijf dat maar te accepteren, net zoals wanneer kind rijst eet of pap of weet ik veel wat. Wat en hoe en hoeveel een kind eet horen kind en ouders te bepalen, niet het personeel van een dagverblijf. De toon waarop met jullie gecommuniceerd wordt vind ik absoluut ongepast. 'Helaas'?... ze moeten zich schamen.
Op ons kinderdagverblijf eten ze ook warm, moeten ze buiten de allergieën en geloof ook rekening houden met kinderen die geen bietjes lusten ? Nog even spinazie er naast koken ? Vind dat echt onzin, regels gelden voor iedereen en het kind van ts wordt ook nog eens na/tijdens broodje eten opgehaald. Dus kan dan thuis lekker brood zonder korstjes eten dan. Ben het er wel mee eens dat ze verder ongepast doen.
Wat apart zeg. Onze zoon eet eerst de binnenkant van zijn brood op en legt de korstjes opzij. Als hij zijn 2 boterhammen op heeft begint hij aan de korstjes Maar dan zou het er bij jouw kdv op neer komen dat hij geen tweede boterham zou krijgen, dat vind ik toch best sneu!
Mijn haren gaan overeind staan bij de zinsnede 'We hebben jou je zin niet gegeven.' Dat klinkt alsof dat uit een pedagogisch beleid komt waar ik niet achter zou staan. Opgeteld bij de andere door jou genoemde dingen was ik daar allang weg geweest. Ik weet namelijk dat het ook héél anders kan, waarbij inderdaad ook de regel geldt dat de korstjes opgegeten moeten worden, maar waarbij dat de leidsters elke keer zonder enige strijd lukte. Die korstjesregel vind ik dus niet zo spannend, maar het feit dat ze geen tijd/zin/vaardigheid hebben om je kindje als individu te zien en te behandelen (ja, óók op een kdv in een groep) vind ik zeer kwalijk.