Je hebt dit soort berekeningen wel nodig om de kansen zo goed mogelijk te kunnen inschatten. Want zowel overschatten als onderschatten is niet goed. Zonder kansberekening; hoe bepaal je dan wat voor veiligheidssystemen je wel of niet gaat bouwen? Hoe bescherm je een kind het beste als je de gevaren niet duidelijk hebt? Bijv: De kans op vuur in je school is 1% (ikzegmaarwat) , de kans dat een kind ontsnapt is 7% (ikzegmaarwat). Je kiest dan (rationeel gezien) voor een deur met een slot erop zodat een kind niet kan ontsnappen ipv een open gat in het geval van brand. (en dat even heel jip en janneke want er komt veel meer bij kijken dan vuur of ontsnappen natuurlijk, en brand in je school betekent niet automatisch de dood. En een deur of een open gat zijn niet de enige 2 opties. Etc.) Maar als je niets om kansen geeft. Hoe los je dan het probleem van kiezen tussen twee (of meer) gevaren op? En als je enkel een 0% kans accepteert dan moet je dus op alles evenveel anticiperen. Is dat leefbaar? Hoe zit het dan met fysieke veiligheid vs psychische veiligheid (ontwikkeling)? En wat doe je met situaties die elkaar in de weg gaan zitten? (ontsnappen vs brand) Of wat als een veiligheidsmaatregel tegelijkertijd een onveilige situatie creeert? (Een dak op je school voor bescherming, maar een dak kan ook instorten). Wat logisch is voor de één is niet persé even logisch voor een ander. Je ziet het hier in de discussie dan ook; de 1 geeft veel meer om een laag en open hek dan de ander. De enige oplossing is om te kijken of een laag hek inderdaad niet meer risico geeft op ontsnapping dan een hoog hek. (En wat de effecten zijn op het psychisch welzijn van een kind want blijkbaar is een hoog hek een gevangenis en in zoverre een afsluiting van de buitenwereld dat de ontwikkeling van een kind eronder lijdt. (ik ben erg benieuwd naar de cijfers hierover trouwens, om even terug te komen op de belangrijkheid van rationeel denken in dit soort situaties )) Dus je zet alle kansen op een rijtje en dan ga je kiezen.
Ik denk eerlijk gezegd niet dat het er echt om gaat dat je geen gebruik zou moeten maken van kansberekeningen an sich. Als je een bericht leest over een kind dat een ernstig ongeval heeft gehad, dan schrik je en leef je mee. Het voelt dan wat misplaatst dat iemand met percentages komt alsof het om een kapot voorwerp gaat.
Maar ouders willen horen: bouw een hoog hek, met degelijk slot. Dat ongeluk zit vers in het geheugen. Het is dan lastig te begrijpen als je hier niet voor kiest. Dan moet er een gedegen uitleg komen, bijv over brandgevaar of psychische veiligheig/vrijheid. De uitleg kan zonder getalletjes, maar het besluit dat vooraf gaat, daar helpt statistiek wel bij.
denk dat je van mijnstylings bedoelt? kindje was op de stoep, dan nog fietspad en stuk gras en daarna pas water tussen water en stoep zit een enorm groot stuk.
Maar je hoort nu ook veel signalen dat kinderen te beschermd worden opgevoed, weg worden gehouden van alle risico's en daardoor juist geen gevaren meer kunnen inschatten. Zou het kunnen dat door inzicht in kleinere risico's de risico's op grotere ongelukken ook beperkt kunnen worden? Niet dat dat een verklaring is voor deze casus trouwens, ik wil geenszins zeggen dat het ligt aan een te beschermde opvoeding. Maar moet een kind, onder begeleiding van een volwassene, niet misschien gewoon een keer een ondiep watertje in glijden om te kunnen snappen dat dichtbij water komen niet slim is? Zomaar een voorbeeld. Kan een kind niet het beste fietsen leren door deel te nemen aan verkeer en dan steeds meer vrijheid krijgen? Wie weet kan dat kind uit het genoemde voorbeeld al heel lang fietsen en is vooruit fietsen een logische vervolgstap. Kind neemt wellicht beter deel aan het verkeer dan een kind dat continu naast een ouder fietst. Ja, er kan altijd iets gebeuren, maar dan toch weer die kansberekening he. Vergeet vooral niet het voordeel voor de ontwikkeling van kinderen als ze zelf mogen ontdekken. Daar kunnen misschien veel toekomstig ongelukken mee voorkomen worden.
Waar baseer jij nu eigenlijk op dat de veiligheidsmaatregelen uitstekend zijn geweest? Ik lees hier namelijk niks over in het nieuws. Wel dat de moeder aangifte doet van nalatigheid en dat meerdere ouders in het verleden al geklaagd hebben over de maatregelen.
Ik weet het niet precies. Kan het niet terugkijken op insta met deze telefoon. Het was ook de setting eromheen. Kind leerde fietsen en moeder was ver weg. Maar he, kan zijn dat ik het niet goed heb gezien natuurlijk
Daar heb je zeker een goed punt. Oke ik heb dan wel wat met kansen maar ik bedoel dan meer dat ik me daar niet blind op staar omdat een kans van een paar procent wellicht weinig is maar bv 1 op 100 is in mensenlevens gewoon al 1 teveel.
Dat heb ik dus juist niet. Ik heb al meteen vanaf het begin juist zoiets: zorg voor voldoende toezicht. Zo'n hek en slot is een ding die je kan doen. Maar op deze jonge leeftijd is goede toezicht zo onwijs belangrijk.
Eens, maar ik begin wel klein, mijn peuter/kleuter krijgen eerst een schilmesje om mee te snijden alvorens ik ze een vleesmes geef. zelf ontdekken moet passend zijn bij de leeftijd. Om dan te zeggen, goh kleuter, ga maar lekker op en rond het water spelen , zonder toezicht, succes met het ontdekken van de risico's van water, vind ik dan wel echt een stap te ver. je laat een kleuter ook niet alvast auto rijden, omdat hij daarmee goed kan leren inschatten of het dak van je huis opklimmen. Zelf ontdekken, ervaren, risico's leren, ik ben echt groot voorstander , en het voorbeeld van je 3 jarige kind vooruit laten fietsen, op een fietspad, zelfs naast water, zou ik prima vinden. Zolang je je kind maar ziet/ het al ervaring heeft met fietsen etc. Maar dat kan je als ouder prima inschatten. Maar het moet wel passend zijn. En 4 jaar, zonder toezicht, alleen aan spelen rondom water, buiten het schoolplein, vind ik niet passend en daarmee nalatig.
Maar dat laatste stukje is vooralsnog veel suggestie en zal een onderzoek moeten uitwijzen wat er gebeurd is. We weten niet precies wat er gebeurd is.
Dat klopt. Goede nuance, er zal onderzocht moeten worden wat er gebeurd is. Dit was een aanname uit het verhaal wat geschreven is, alsof het zo gebeurd is.
Oh ik heb het kunnen terugkijken en er zit indd een fietspad tussen, maar moeder staat zelf te filmen vanuit huis en kind mag volgens haar 20m vooruit fietsen. Nouja, ik vind dat zelf dus niet echt verantwoord maar oke, kan aan mij liggen.
Niet letterlijk nee. De berichten over kansen en dat hoge hekken geen oplossing zijn komen wel over als insinuaties dat er voldoende is gedaan om een ongeval te voorkomen. Dat zie ik dus nergens terug in de berichtgeving en daarmee ben ik weer bij m'n eerdere bericht dat het belangrijk is om een grondig onderzoek te doen.
Ik denk dat de werkelijk kans vele malen lager is. Getallen zijn slechts ter illustratie genoemd, maar de school bestaat al jaren, vele leerlingen, daarbij ook nog de buurtkinderen in de speeltuin. Het is niet zo dat als je daar in de buurt komt 1% kans hebt op overlijden of bijna overlijden. Dat risico zou niemand durven te nemen.