@Jet, ik wil werkelijk niet mee maken wat jij hebt moeten mee maken en dat gun ik niemand. Ik heb alle voors en tegens al jaren geleden naast elkaar gelegt. Tuurlijk komen er nieuwe feiten boven tafel. En iedereen moet zelf de beslissing maken. Het begint hier nu echt op een campagne tegen inenten te lijken. Dat kan niet de bedoeling zijn. Laat iedereen toch in zijn eigen waarde en blijf niet aan het overtuigen. Het is duidelijk wat de tegens zijn tegen inenten. We hebben genoeg stof tot nadenken gekregen. Dat is alles wat ik er mee wil zeggen.
Hey Bedankt Jet, je haalt de woorden uit m'n mond.. Bovendien heb ik het idee dat men naast het feit dat er idd niet beter gelezen wordt, met totaal niet weet hoe de pharmaceutische industrie is ontstaan, in elkaar zit, gefinancierd wordt, waar de belangen zitten en hoe de connectie zit tussen de medische sector en de pharmaceutische industrie.. Maargoed als je al denkt dat een homeopaat geen arts is... dan kan ik me voorstellen dat je denkt dat de overheid geen belang heeft bij vaccineren of de commerciële pharmaceutische industrie.. En dan kan ik me voorstellen dat je denkt dat wetenschappelijke onderzoeken allemaal deugen terwijl ze Niet Onafhankelijk zijn... En wie 'ze' zijn die aangekaart worden als 'medische maffia' wordt wel duidelijk in het artikel hier onder; De medische maffia Vrijwel alle producten van de chemische industrie, en dus ook de medicijnen, worden door wetenschappers op dieren getest. Als die er niet ziek van worden of er dood aan gaan wordt het middel goedgekeurd, en is de producent wettelijk verzekerd tegen schadeclaims van de gebruikers. De wet zegt dat dierproeven voldoende zijn om de veiligheid te garanderen. In werkelijkheid zegt een dierproef niets. Elke diersoort, inclusief de mens, reageert weer anders op elk middel. Zo zijn diverse soorten paddestoelen bijzonder gezond voor konijnen en doet arsenicum schapen niets, maar zijn beide extreem dodelijk voor de mens. Morphine kalmeert de mens, maar windt muizen en katten op. DES werd op dieren getest en veilig verklaard. Toen de Wereld Gezondheids Raad na hertesting in 1973 meldde dat DES bij dieren geen slechte gevolgen had, terwijl vrouwen kanker ontwikkelen door DES, besloot men de testen te intensiveren. Er kon eenvoudigweg niet geconcludeerd worden dat dierproeven niet wetenschappelijk zijn en niet deugen. Er kon niet gezegd worden dat ze slechts voor de wet gedaan worden, als argument achteraf om schadevergoedingen te ontlopen. Er staan voor de vivisectoren enorme belangen op het spel. Heel wat gerenommeerde en gesettelde wetenschappers hebben er een goede baan aan. Een gevolg daarvan is dat goedgekeurde medicijnen' als DES in werkelijkheid als het ware jarenlang getest worden op mensen. Dat een middel schadelijk is blijkt meestal pas als de gebruikers ervan in opstand komen. Of als het 'medicijn' vervangen wordt door een 'verbeterde' versie, waarbij het de industrie loont om sommige nadelen van de vorige versie te openbaren. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat er vaak openlijk op gewone mensen getest wordt. Hoewel er recentelijk wel enige schandalen boven water zijn gekomen die in die richting wijzen. Wel wordt er veel getest op gekken, krijgsgevangenen, armen en foetussen. De Rockefellerclan is de grootste sponsor van de Food & Drugs Administration (FDA). Deze 'onafhankelijke' Amerikaanse instantie bepaalt in feite of een medicijn in de Westerse landen mag worden verkocht. Alternatieve middelen, zoals homeopathische, worden afgekeurd. De machtige artsen-vereniging American Medical Association (AMA) krijgt ook geld. Iedere arts die zich in Amerika uitlaat tegen de huidige medische praktijk wordt de vereniging uitgezet en afgedaan als kwakzalver. Pikant detail: de Rockefellers zelf gebruiken uitsluitend homeopathische middelen en worden er erg oud mee. Ieder land heeft zo zijn eigen medisch machtsblok, maar de Amerikaanse is internationaal erg invloedrijk. De medische stand is overigens pas in de vorige eeuw tot de huidige status opgeklommen. De beroepsgroep bestond toen louter uit mannen wier eerste doel was status te verwerven. Dat probeerden de heren voornamelijk door zich op te houden in hun eigen klasse, en hun medische blik vooral te richten op de vrouwen in hun omgeving. Ze hielden zich over het algemeen verre van de arbeidersklasse, maar ook van het verstrekken van medicijnen en het snijden in mensen. Daarmee was pas eer te behalen toen de medische wetenschap ontstond en ze die konden gaan gebruiken als rechtvaardiging voor hun status en daarbij behorende macht. Het streven naar macht en aanzien is altijd een erg in het oog springende eigenschap van de medische stand geweest. Een van de eerste en grootste overwinningen voor hen is geweest dat niet-artsen uitgesloten werden van het verrichten van medische handelingen. Het machtsmonopolie van artsen is sindsdien ongeëvenaard. Artsen bepalen bijvoorbeeld wie in de WAO gaat en wie in de psychiatrie. De medische macht breidt zich steeds verder uit over ons leven. Ouderdom, zwangerschap, geboorte en psychische problemen worden door hen tegenwoordig gezien als medische problemen, die in aanmerking komen voor medische begeleiding. Via de zwaar gepropageerde massale inentingscampagnes en preventieve bevolkingsonderzoeken belanden steeds meer mensen in medische handen. Het AMA pleitte vroeger met veel succes voor de verplichte inenting tegen polio in de VS. Rockefeller leverde het serum. Daarvan was in andere landen al bekend dat het schadelijk was. Al snel bleek die inenting zelf de grootste bron van polio te zijn, zoals bij inentingen vaak het geval is. De meeste serums voor inentingen zijn ontwikkeld nadat de betreffende ziekte al vrijwel uitgewoed was, wat dan heel slim op het conto van het nieuwe middel bijgeschreven werd. De epidemieën bleken veelal hun kracht te verliezen door betere hygiëne, gezonder voedsel, betere behuizing en gezonder werk. In 1985 bleek dat alle 98 miljoen verplicht tegen polio ingeënte Amerikanen een flink verhoogde kans hebben op hersenkanker. Vandaag de dag pleit de Nederlandse medische maffia voor een min of meer voor alle vrouwen verplichte doorstraling in verband met borstkanker. Eerst werden met de aantallen vrouwen met kanker via DES en andere troep enorm opgeschroefd, daarna worden de vrouwen via straling nog zieker gemaakt, waarna opname volgt in het ziekenhuis voor een nog ziekmakender behandeling, waarvoor de vrouwen weer behandeld moeten worden. Verder beheren artsen steeds meer dossiers over vrijwel iedereen, grijpen ze steeds vaker medisch in en verstrekken ze vaker en meer medicijnen. Artsen worden door artsenbezoekers bezocht en omgekocht om dit gedrag nog te stimuleren. De enige rem had de overheid kunnen zijn die tevergeefs via de ziekenfondsen nog enige invloed probeert uit te oefenen. Erg ver komt men er niet mee, want voor haar beleid inzake medische zaken is de overheid volledig afhankelijk van de kennis van de medische stand zelf. Genezen De nieuwe biotechnologische ontwikkelingen in de medische wetenschap zijn symptomatisch voor het denken in die sector. Als we de jubelverhalen over biotechnologie mogen geloven is het snel gebeurd met vele ziekten en problemen in de wereld. Ook de Leidse hoogleraar Valerio spreekt de hoop uit dat de door hem ontwikkelde genentechniek het leed van vele mensen zal doen verdwijnen. Voor de genenwetenschappers staat het vast: als eenmaal het geheim van de menselijke genen is ontrafeld kunnen mens en maatschappij beter gemaakt worden. Critici laten echter een geheel ander geluid horen. "De fixatie op genen neemt de aandacht weg van allerlei maatschappelijke factoren en de verschillende manieren waarop mensen daarop reageren. We weten allemaal dat voedsel, milieuvervuiling, werken met chemische stoffen, stress, vrije tijd, noem maar op, van grote invloed zijn op allerlei vormen van ziekte en gezondheid", aldus de wetenschapster Harmsen. In de medische wetenschap is de reductionistische zienswijze nu overheersend. Organismen worden beschouwd als machines die men kan leren kennen door de afzonderlijke delen te bestuderen. De wisselwerking tussen de delen onderling en hun omgeving blijft daarbij nagenoeg buiten beschouwing. Ook bij erfelijke ziekten geldt dat de omstandigheden grotendeels bepalen of de in aanleg aanwezige ziekte tot ontwikkeling komt. Artsen kijken naar mensen alsof het machines zijn die een technische opknapbeurt door de dokter nodig hebben. Dat is zeer onwetenschappelijk. Het menselijk lichaam geneest zichzelf of het geneest niet. Het functioneert uit zichzelf, het leeft zelf, of het leeft niet. Medische zorg zou erop gericht moeten dat zelfgenezend vermogen te stimuleren door er beste omstandigheden voor te creëren. En medicijnen hoeven daarin maar een zeer beperkte rol te spelen. dit artikel is ook te vinden via deze link;http://www.xs4all.nl/~sm4csi/nwo/nwoterrorism/inentingen.htm En wellicht zet deze video je aan het denken over hoe o.a. de pharmacie in elkaar zit.. http://video.google.nl/videoplay?docid= ... 7975749033 Mocht je het niet kunnen volgen in het engels, dan hier de nederlandse vertaling in pdf; http://www.juvenesco.be/pages/uploads/F ... 0tekst.pdf En wat Jet ook al aangaf, er is hier niemand die zegt dat je je kinderen niet moet laten inenten, incl. ik niet.. Het enige wat ik hier aankaart is; weet hoe de vork in de steel zit en weet van de hoed en de rand....en idd; BETER TE Lezen... Groet Hilde
Ik geef het op! En lieve mede forum genoten: neem een beslissing over het inenten op basis van je EIGEN gevoel. Niet wat een arts zegt, het consultatie bureau of Hilde en Moeders hier. Nee, je neemt een beslissing omdat Jij daar met je partner over hebt nagedacht. Het gaat om jullie kind(eren). Die hebben nog een hele toekomst voor zich!
Ik geef het op! En lieve mede forum genoten: neem een beslissing over het inenten op basis van je EIGEN gevoel. Niet wat een arts zegt, het consultatie bureau of Hilde en Moeders hier. Nee, je neemt een beslissing omdat Jij daar met je partner over hebt nagedacht. Het gaat om jullie kind(eren). Die hebben nog een hele toekomst voor zich! @helemaal mee eens =D> wat een discussie zeg En Brenda inderdaad, MissMac jij weet echt van geen ophouden [-X , met je lappen tekst (heb je niets beters te doen?) jessica
sjonge jonge, jij gelooft echt in de integriteit van de artsen he als jij gelooft dat men borstonderzoek doet om mensen ziek te kunnen maken dmv straling dan twijfel ik aan jou enig idee hoe erg het is om borstkanker te hebben? die geringe straling die bij dat onderzoek komt kijken is daar niks tegen en zo heb ik nog wel meer onzin gelezen in je post het gaat bij jou allang niet meer over het alleen inenten, jij trekt de hele medische sector in twijfel van receptionist tot aan de proffesors copy paste ben je goed in, maar beantwoorden van vragen doe je niet
Kan ik absoluut onderschrijven... Daarom is het van belang dat het ook gezegd wordt, dat mensen gaan nadenken en een eigen mening kunnen vormen.. (moet dr alleen wel eerst van op de hoogte zijn.. ) @ Jessica en Brenda... lijkt misschien zo en ik weet dat het veel is, maar vegeet niet dat dit normaliter dingen zijn waar je nooit over na denkt.. die aan de meeste neuzen voorbij gaan of simpel weg worden achtergehouden.. En al mogen termen als medische maffia vergaand zijn, het zijn wel de feiten die aantonen hoe de medisch/farmaceutische wereld in elkaar zit maar waar jij min of meer aan overgeleverd bent...Zonder dat je ervan op de hoogte bent... En dat geld niet alleen betreffende vaccinaties... Wellicht volg je de recente toestanden wel over statines (cholesterol verlagers) of heb je enige tijd geleden ook het gebeuren rond vioxx mee gekregen.. en zo zijn er legio voorbeelden, medicijnen, vaccinaties en acties vanuit die hoek waar je vraagtekens bij kan zetten.. Het feit dat er gestruikeld wordt over de hoeveelheid informatie zegt meer over de motivatie van degenen die struikelen, om erin te duiken dan over de informatie zelf.. Je kan ook zelf op zoek gaan en dingen uitvinden en je zal merken dat over het algemeen ieder antwoord weer meer vragen oproept... Persoonlijk had ik de kennis die ik nu heb m.b.t vaccineren en de medisch/pharmaceutische industrie, veel liever eerder gehad zodat ik toendertijd een beter gefundeerd besluit had kunnen nemen, zonder de gevolgen van dien.. Nu heb je de kans om die informatie wel te hebben die ik niet had..(En geloof me; het heeft me zo'n 2 jaar gekost om het totaalplaatje te snappen en de verbanden te leggen.. dus je mag stellen dat de informatie die ik hier gepost heb nog maar een fractie is van waar ik me doorheen heb geworsteld.. wat overigens mijn vrije keuze is geweest) Wat je er mee doet is niet mijn zaak en interesseert me als dusdanig ook niet.. Ik ga je ook niet veroordelen om welk besluit je ook neemt, het is jouw besluit en jouw vrije wil, net zo als het de mijne is... Doe er mee wat je wilt, jouw kinderen zijn niet de mijne, mijn lichaam is ook niet het jouwe zoals het jouwe niet de mijne is.. Het enige wat ik je mee wil geven is dat het vanuit een goed hart komt met een goede intentie... en als je dat niet kan waarderen.. is dat niet mijn probleem.. En over niets anders te doen.... hmm nee, nu ff niet.. de laatste loodjes laten weinig anders toe dan niet te veel te doen... Groet Hilde
MissMac1973: Waarom heb je nu nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag? Ik heb het nu al 3 of 4X op dit forum aangekaart bij je. Ik zal me dus maar aan moeten sluiten bij de rest, helaas. Discussieren heeft geen zin met je op deze manier.
sorry maar dit zijn geen feiten, dit zijn hersenspinsels van mensen die teleurgesteld zijn geweest in de medische wetenschap. en ik zeg niet dat de medische wetenschap heilig is, helemaal niet, ik weet redelijk goed hoe het eraan toe gaat. maar dat wat jij allemaal vertelt, daar klopt niks van. ik zie in mijn werk dagelijks hoe artsen begaan zijn met hun patienten, hoe zij overwerken om toch naar oplossingen te zoeken. en ja op het einde van de dag krijgen ze daar voor betaald, maar vaak is dat salaris ontoereikend voor de uren die ze kloppen. als we jou moeten geloven dan is alles een groot complot, en dat is vaccineren terwijl men weet hoe ongezond het wel niet is. dat je wilt weten dat er bijwerkingen zijn aan vaccineren en dat je ervoor moet mogen kiezen om niet te laten vaccineren vind ik prima, als ouders goed kunnen onderbouwen waarom ze niet willen laten vaccineren vind ik dat dat dan ook gerespecteerd moet worden door artsen. maar vertellen dat het de maffia is die je kind wat wil aandoen, daar heeft niemand niks aan... en ik ben ook benieuwd wat wiegendood te maken heeft met vaccineren, maar die vraag ga jij niet meer beantwoorden, want dat antwoord staat niet tussen al die lappen tekst, of dat antwoord geeft aan dat dat citaat nergens op gebaseerd was dus dat komt hier niet te staan
Sorry, ik had je vraag helemaal gemist.. Anyway, denk ik dat het mede te maken met hoe wij kinderen in bed leggen (op de rug, zonder dekbed of kussen), één van de weinige landen zijn waar pijnbestrijding niet automatisch gegeven wordt bij de bevalling, het gebruik van fopspenen, het gebruik van trappel zakjes en ik denk ook dat de mate waarin borstvoeding hier wordt gegeven er wellicht iets mee te maken heeft..
Sorry Brenda maar zo stel ik het niet, tevens geloof ik direct dat over het algemeen de meeste artsen arts worden omdat ze mensen willen helpen.. en daar heb ik het ook niet over.. Hetgeen waar ik het over heb wordt je wellicht duidelijk in het volgende stukje.. , als je het wilt na lezen, vind je hier de link; http://www.maghreb.nl/marokkaansforum/v ... =100&t=651 Voorbeeldje: Farmaceut ontwikkelt 'nieuw' medicament, en krijgt een goedkeuring van de FDA om dit te marketen, onder de conditie dat dit alleen gebeurt voor een selecte doelgroep (b.v. alleen volwassenen met een specifieke aandoening) Het medicament wordt onder de aandacht gebracht in academische centra waar de voorschrijvend medicus gevraagd wordt er een wetenschappelijk artikel over te schrijven, met als tegenprestatie een flinke som geld voor nieuwe apparatuur, onderzoeksfinanciering, of een forse donatie voor een nieuwe afdeling in het ziekenhuis, en evt. een privézwembad in de achtertuin van de medicus. Maar de medicus stuit in zijn onderzoek op negatieve side-effects en rapporteert dit in zijn bevindingen. De farmaceut verbied de medicus vervolgens publicatie v/h artikel bij monde van de RvB van het ziekenhuis, op straffe van intrekking van de financiele beloften. Medicus is integere man en dreigt toch te publiceren, maar wordt ontslagen. Farmaceut huurt een 'ghostwriter' (géén medicus) in om het promotieartikel te schrijven waarin de negative side-effects verzwegen worden. Vervolgens wordt daar een naam van een andere medicus onder gezet. De gevolgen zijn soms rampzalig. De macht ligt in handen van de industrie en de zorgverzekeraars. Macht die hen door de politiek gegeven wordt, waardoor zij deze ogenschijnlijk uit handen geven, maar waarbij zij achter de schermen de knoppen blijven bedienen. Jij werkt volgens mij in de gezondheidszorg analist, ik weet niet in welke positie, maar een beetje doorvragen kan informatie opleveren als in bovengenoemd voorbeeld. Het gebeurt onder je neus.
Een homeopaat is iemand die een homeopathische behandelwijze toepast. Meestal heeft een homeopaat een opleiding in de homeopathische geneeswijze gevolgd. Zo'n opleiding kan in principe door iedereen gevolgd worden, er zijn meerdere opleidingsinstituten in Nederland. Een homeopaat is geen afgestudeerd arts. De titel homeopaat is niet wettelijk beschermd en kan door iedereen gevoerd worden. (Geciteerd van de site Artsenvereniging voor Homeopathie VHAN.) Een homeopaat is heel wat anders dan een arts die homeopathie gaat studeren. Dus te veronderstellen dat een homeopaat geen arts is klopt in de meeste gevallen. Er zijn duizenden homeopaten in Nederland die geen arts zijn. Nou dit even terzijde. En tot nu toe heb je nog steeds geen info gegeven die gebaseerd zijn op feiten, maar op halve waarheden en vermoedens. Wacht nog steeds op een inhoudelijke reactie. Dit is niet wat ik alleen denk, dit is wat het grootste gedeelte van de medische wereld denkt. Kijk trouwen ook eens op www.who.org (http://www.who.int/topics/vaccines/en/). Of zijn deze volgens jou ook betrokken bij het grote complot (http://nl.wikipedia.org/wiki/Complottheorie) van de pharmacuetisch wereld. Groet, moeders
Mijn zoontje heeft alle vacinaties tot nu toe gehad. ik wil het niet op mijn geweten hebben als er wat gebeurd dat het komt doordat hij daar niet voor ingeent is geweest
Onze meiden hebben alle vacinaties tot nu toe gehad en ook nummertje 4 zal ze krijgen! En even over die lappen tekst ... prima al die info, maar het topic is er erg onleesbaar door geworden. Er is niet doorheen te komen. Mocht iemand zich er meer in willen verdiepen lijkt me een link voldoende. Misschien is het een idee om alleen te reageren op de vraag zoals die gesteld is [kind wel/niet laten inenten] ... eventueel met je eigen mening.
nou inderdaad, ik kom er niet door heen, als ik aan het einde ben van een lap tekst dan weet ik niet meer wat er in het begin stond. Misschien heb ik een laag iq hoor maar ik heb soms ook wel me woordenboek nodig. Maar goed als iemand het leuk/nuttig vind om het te lzen veel plezier ik geef het op.. Of ik ons kindje zou inenten JA.
Ik denk wel dat wij ons kindje laten inenten. Maar zeker nog niet op de leeftijd van 2 maanden. Niet inenten geeft een risico maar wel laten inenten geeft ook een risico, is mijn mening. Ik bedoel elk medicijn heeft zijn bijwerkingen dus dat zal ook gelden voor vaccinaties. Wat je ook zou kunnen doen is wel inenten maar homeopatische korreltjes geven voor ontstoring. (hier moet ik me nog verder in verdiepen)
feit blijft dat de een simpelweg vertrouwd op de kundigheid van medisch specialisten als de gedane onderzoeken na bepaalde bijwerkingen, en dat het aan een ieder is om alles tegen elkaar af te wegen... zo is het ook met het nemen van bepaalde medicijnen, de 1 wil ze niet nemen omdat hun geloof ze dat belet, de ander wil ze niet nemen, omdat ze tegen de medicijnen zijn, de ander kan ze soms niet nemen omdat hij of zij misschien een verhoogde kans op bijwerkingen heeft...en zo zijn er tig dingen op te noemen maar dat wil niet zeggen dat mijn mening de ware is, net zo min als dat jouw mening (die jij pertinent wil doordrukken) dat is.... ouders van kinderen die jammer genoeg ziek zijn geworden van de bijwerkingen van het vaccineren heel erg jammer, ontzettend triest dat dat gebeurt maar dat is meer uitzondering dat regel en gebeurt sporadisch... de linken die hier gegeven zijn, kan ik persoonlijk niet echt iets mee hoor....en de gehele medische wereld zijn er medisch specialisten die het niet eens zijn met hun collega medisch specialist...wie er de waarheid spreekt of wiens mening de goede is, kun je niet weten, dat gaat op gevoel niks meer niks minder.... de 1 kan iets goed beargumenteren en de ander praat maar wat lucht waar je weinig mee kan.... hoe het ook zij ik weet wie zijn kind wel netjes en veilig laat vaccineren, ik weet wie pertinent zijn kind niet laat vaccineren, en wil er enkel aan toevoegen als ik weet dat mijn dochter met iemand omgaat waarvan de ouders het kind willens en wetens niet laat vaccineren en er zou zich een of andere ziekte de kop opsteken ik mijn dochter daarbij uit de buurt zou houden.... fijne avond verder....je zal er maar druk mee zijn zeg...