Mijn verloskundige zei dat zodra je de inenting krijgt, je antistoffen aanmaakt. En die antistoffen krijgt de baby meteen mee. Je kunt antistoffen blijven aanmaken tot ongeveer vijf weken na de inenting. Dus meer dan vijf weken voor de bevalling is niet nodig. Omdat een kindje aan 37 weken voldragen is, rekenen ze dus vijf weken voor 37 weken: 32 weken. Als je dus later inenting krijgt, heeft je kind er nog steeds voordeel van. De verloskundige zei dat het zelfs nut zou hebben als het maar een paar dagen voor de bevalling zou zijn, maar uiteraard krijgt het kind dan veel minder antistoffen mee dan als het nog vijf weken in de buik zou zitten.
Mijn verloskundige gaf aan hier zeker een voorstander van te zijn om de kinkhoest injectie te laten zetten. ik had daarna contact opgenomen met ggd en zij zeiden dat zij de injectie tussen 28 en 32 weken zetten. Niet eerder. Daarnaast gaf zij ook aan dat het ongeveer 2 weken duurt voordat het ingewerkt is.
Ik ga de prik niet zetten, ik ben nu 31 weken zwanger. Buiten het feit dat ik geen vaccinaties mag gezien mijn medicatie gebruik en de baby na de geboorte daarom ook niet, ben ik geen voorstander van deze manier van vaccineren en de geringe wetenschappelijke bewijzen over de werkzaamheid.
In het WKZ waar ik loop zijn ze er wel voorstander van en ik ga hem ook zeker laten zetten. Vind de bescherming, hoe klein ook veel belangrijker dan dat hipster gedoe tegenwoordig van dat niet inenten. Nee en die van mij ziek worden door iets waar je makkelijk een prik voor kunt krijgen. Ieder zijn ding natuurlijk, wij vinden het wel belangrijk.
Wat is er hipster aan om je goed in te lezen? Je mag geen alcohol, niet teveel koffie, paracetamol als het echt niet anders kan maar een vaccinatie is geen probleem? Er zijn geen goede onderzoeken gedaan naar de effecten op de foetus. In de bijsluiter staat dat prematuur baby's ademstops kunnen krijgen van dit middel. In de buik heb je er geen zicht op. Ook niet of er een allergische reactie optreedt. 1 of meer op de 10 krijgt koorts. Koorts moet je niet willen, kan de weeën opwekken. Het is niet bekend of de hulpstoffen de foetus ook bereiken. Hoeveelheid aluminium is veeeeelsteveel voor het gewicht van de baby. Aluminium bindt zich aan vet. Kan in de hersenen terecht komen en daar schade aanrichten. Kijk eens naar de kinkhoest cijfers. Er wordt al zolang tegen gevaccineerd en voor vele jaren zat dit boven de 95% toch niet uitgeroeid. Kinderen krijgen de laatste dktp met 3 jaar en 9 maand. Werking is ongeveer 10 jaar. Elk kind ouder dan 14 kan dan weer een 'gevaar' zijn.
Ik werk in de Biblebelt en zie wekelijks kinkhoest. Bij jonge baby's ong. 10% sterfte. Dus ik ga absoluut vaccineren. Bovendien scheelt dat 1 vaccinatie bij 8 weken en ik denk dat dat me veel waard gaat zijn vlak na de bevalling met een tweeling
In sommige andere landen wordt kinkhoestvaccinatie van zwangeren al heel lang gedaan. Dus de effecten zijn prima bekend.
Ik denk dat een vaccinatie idd geen probleem is, ik wou dat ik hem bij mijn jongste had gekregen, die reageerde nogal heftig op vaccinaties, had er weer 1 gescheeld. En paracetamol als het echt niet anders kan? Er zijn heel veel medicijnen, sommige afhankelijk in welk trimester je zit, die gewoon veilig te gebruiken zijn. Die lijst wordt elk jaar langer. Toen ik zwanger was van mijn oudste mocht je bij hoesten alleen tijmsiroop, tegenwoordig mag je gewoon bisolvon e.d. Paracetamol is echt niet meer de enige op de lijst, die trouwens gewoon hetzelfde gebruikt mag worden als wanneer je niet zwanger bent.
Ze worden niet getest of het kankerverwekkend is en de lange termijn gevolgen zijn zeker niet bekend. Ook lang niet alles wordt in verband gebracht met de vaccinatie. Zwangere krijgt vaccinatie en bevalt 24 uur later. .... heeft de vaccinatie dan de bevalling ingezet? Of was dat sowieso al gebeurd? Er zitten namelijk ook stoffen in die zorgen dat weeën opgewekt kunnen worden. Ik vind het dus allesbehalve onschuldig. En hè krijgt ook nog eens 4 ziektes ingespoten, niet alleen kinkhoest.
Die 4 vaccins worden in buitenland vergelijkbaar gegeven. En als er significante verschillen waren tussen de wel- en niet gevaccineerde populatie was dat uit cohortonderzoeken naar voren gekomen, en dat is niet gebeurd. Er zitten ook geen stoffen in die weeen opwekken. Ja, als je ze in de baarmoeder spuit, maar daar spuit je ze niet. Er is geen reden om aan te nemen dat dit vaccin onveilig is, noch o.b.v. werkingsmechanisme, noch o.b.v. de ruime ervaring die er mee is.
Ik vind het vervelend dat er tegenwoordig zoveel bangmakerij aan vaccinaties vast zit. Iedereen kan zich inlezen en iedereen kan uitleg vragen als je iets van de informatie niet begrijpt. Beredeneringen aanpassen op basis van halve informatie is gewoon slecht, niet informatief en daar is niemand mee geholpen. Ik ben blij dat het rivm de vaccinatie tegenwoordig adviseert en er dus ook achter staat. Laten we wel wezen; in de rechtbank geloven we in de expertise van de rechter en de advocaat, bij de tandarts vertrouwen we dat diegene het beter weet dan onszelf en zo zijn er genoeg voorbeelden waarbij we ook moeten erkennen dat we het zelf niet altijd beter weten dan de professional. Dat zal op het gebied van gezondheidzorg toch niet anders moeten zijn? Waarbij ik absoluut niet vind dat mensen blind moeten volgen wat er voorgeschreven wordt, maar het hele wantrouwen achter vaccinaties wordt mij echt te gek. Verdiep je eens in de gevaren van je eigen huis en wat daar allemaal giftig of slecht voor je kan zijn.. ook een leuk tijdverdrijf en niet vaccineren is een eigen keuze, maar roepen dat stofjes weeen opwekken wat een uit verband gehaalde conclusie is van de werkelijk gepresenteerde feiten vind ik bangmakerij en totaal onnodig. Ik ben trouwens voor vaccineren
Het is gewoon allemaal "modern" gedoe tegenwoordig. Overal is men bang voor. Natuurlijk zijn er (voedings)stoffen die schadelijk zijn voor jou, je kind)eren) en (ongeboren) baby's. Maar vaccinaties, en dus ook die voor de kinkhoest worden niet aangeraden om de volledige ongeboren babypopulatie om zeep te helpen. De lijst van wat jij of je kinderen allemaal mogen of juist niet wordt steeds langer en langer en mensen steeds banger en banger. Er zijn helaas altijd mensen die ergens slecht op reageren en dat is voor die mensen (of kinderen) soms verschrikkelijk of dit nu gaat om een vaccinatie of over voeding. Mijn man kan niet tegen verse paprika. Zullen we die dan voor de hele bevolking maar schrappen? Of zal ik die maar niet eten want stel je voor dat mijn ongeboren kindje daar ziek van gaat worden in mijn buik. Of zal ik die juist extra veel eten nu zodat ik een bescherming aan leg. Zo kunnen we bezig blijven natuurlijk. Dat iemand niet wil vaccineren moet men helemaal zelf weten. Gevaarlijk wordt het wanneer heel veel mensen dit niet meer doen. Zoals ik ooit eens op een programma zag je moet vaccineren zien als een straat vol mensen die allemaal een paraplu hebben om zich te beschermen tegen de regen. Wanneer er in die straat willekeurig eens iemand geen paraplu heeft om zich te beschermen zullen zij nog steeds beschermd zijn door de paraplu van de mensen om hun heen. Maar haal nu eens meer en meer paraplu's weg van mensen om elkaar heen. Wat denk je dat er gebeurd? Juist, voordat je het weet is iedereen in de winkelstraat nat. En dat is exact ook wat er gebeurd met vaccineren. Die enkele baby die niet beschermd is zal in een hoop gevallen (voor de muggenzifters: uitzonderingen daargelaten) beschermd zijn door de personen om hem/haar heen. Zet in een kamer 20 baby's waarvan er maar 5 beschermd zijn en je hebt al snel een probleem. Daarom ben ik dus wel voor vaccineren, ook voor de kinkhoest.
En welk cohortonderzoek toont dan aan dat babys van gevaccineerde vrouwen significant minder kinkhoest krijgen? Is dat wel gebeurd?
Er zijn pieken, maar ook dalen. Een stabiel patroon dus, er is geen stijging/toename over meerdere jaren gezien. Nogmaals: waar komt de informatie vandaan dat het tegenwoordig meer voorkomt? Kun je de bron delen? Bedankt alvast.
Maar dan neem je dus aan dat het kind er in de baarmoeder niet heftig op reageert? Lijkt me persoonlijk nog een groter risico dan wanneer het kind geboren is en je het in de gaten kunt houden.
Ja, ik geloof mijn ha daarin dat het voor een ongeboren kind geen kwaad kan. Mijn ha is namelijk extreem voorzichtig zodra het om kinderen gaat, geboren of nog niet. Ook doet hij veel aan bijscholing, verdiept zich in allerlei onderzoeken om continu op de hoogte te zijn van de nieuwste ontwikkelingen. Daarbij wordt de prik in het buitenland al jaren gegeven, zelfs in Amerika waar men meteen een miljoenenproces aan de broek heeft hangen als er ook maar in de verste verte een link is tussen het vaccin en eventuele vroeggeboorte of om het uiterste geval, overlijden in de buik. Ik zou ook niet weten waarom ik het advies van een zeer kundige ha, die ook al ruim 30 jaar ervaring heeft met het begeleiden van zwangere vrouwen en bevallingen, zou moeten wantrouwen.
Hier wordt besproken hoe de incidentie van kinkhoest stijgt en wat redenen kunnen zijn. Dat vroeg je niet aan mij maar aan een ander: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15876927 En hier is de cohortstudie waar je mij om vroeg. Zowel intrauterien als postpartum zijn de antistoftiters tegen kinkhoest bij de foetus/neonaat significant verhoogd t.o.v. een foetus/neonaat van wie de moeder niet vaccineerde. Als je bewijs wil dat hogere antistoftiter tot lager ziekterisico leidt moet je er even een basaal celbiologieboek bij pakken. Ik raad je Essential Cell Biology van Bruce Alberts & Dennis Bray aan. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26592142