Inderdaad dat vind ik dus ook, met 16 jaar al een beroepskeuze moeten maken vind ik persoonlijk ook te vroeg. Tuurlijk zal het met 18 ook nog niet altijd even duidelijk zijn, maar ik denk dat een 18jarige toch een verstandiger beslissing daarin kan maken dan een 16 jarige. Daarnaast is bij meisjes bijv. de rekentool nog niet helemaal ontwikkeld wanneer ze van de basisschool naar middelbare school gaan. Waardoor hun het met het vak wiskunde weer moeilijker hebben. En jongens lopen emotioneel vaak weer achter. Ik doe zelf de studie pedagogiek en heb veel colleges over onderwijs gehad en merk dat pedagogen in NL grote voorstanders zijn van het Amerikaans onderwijs. Niet alleen omdat ze dan later van school gaan, maar ook omdat je dan niet meer scholen hebt voor vbo, havo enz. Nee alles is in 1 waardoor de kloof tussen sociale klassen ook weer kleiner word.
Hier ben ik het echt absoluut mee oneens! Ik vind het belachelijk dat kinderen nu tot hun 16 verplicht worden zich bezig te houden met het leren van dingen die ze verschrikkelijk vinden. Echt, het vmbo zit vol met leerlingen die leren HATEN. En dan zijn ze 16 en hebben ze (hopelijk) hun vmbo-diploma, maar ja, daar kun je niks mee, dus moeten ze verplicht een mbo-opleiding gaan doen. Terwijl ze er tegen die tijd allang van overtuigd zijn dat leren VERSCHRIKKELIJK is. Het is echt zonde dat ze de praktijkscholen zoals mts hebben afgeschaft, want met zulke scholen werden zulke leerlingen uitgedaagd om dingen te leren die veel meer bij hun capaciteiten/talenten pasten en hadden ze tegen hun 16e een vak geleerd. Als ze dan wilden, konden ze doorleren, maar ze konden ook gewoon aan het werk. Je moet de middelbare school periode voor zulke leerlingen echt niet langer rekken! Wat betreft de vraag waar dit onderwerp mee begonnen is: wat wij vinden van het idee om kinderen later naar school te laten gaan. Ik zie om mij heen dat veel kindjes van bijna 4 juist uitkijken naar het moment waarop ze naar de kleuterklas mogen. Tegen die tijd zijn ze toe aan die nieuwe uitdaging. Ik zou er persoonlijk dan ook niet voor kiezen, maar op zich begint de leerplicht hier pas met 5 jaar, dus als ouders daar met het oog op hun kind wel voor willen kiezen, hebben ze die mogelijkheid toch? Wat de vraag van het topic betreft: Het moet een middenweg zijn. Kleuters willen leren en dat doen ze graag spelenderwijs. Ik zie het niet als een probleem om kleuters met moeilijkere dingen bezig te laten zijn zolang zij dit zelf leuk vinden. Als een kleuter aangeeft het niet meer leuk te vinden, ligt daar denk ik de grens. En dat is dus voor elke kleuter anders. Oh, en werkjes thuis of in de pauze af laten maken: dit zou voor mij serieus een reden zijn om op zoek te gaan naar een andere school. Ik kan je precies vertellen waarom ik tot op de dag van vandaag een hekel heb aan tekenen. In groep 2 moest ik een werkje maken, waarbij gekleurd moest worden. Als ik klaar was, mocht ik spelen. Ik was vrij snel klaar, want ik wilde graag spelen. Vervolgens vond de juffrouw het niet mooi genoeg, want het was niet netjes binnen de lijntjes, dus moest ik het over doen. Daarvoor vond ik tekenen altijd leuk.
Misschien zou het ook helpen als we het idee loslaten dat je keuze voor een bepaald profiel en een bepaald beroep, gelijk voor de rest van je leven is? Met een beetje geluk mogen onze kinderen 45-50 jaar lang werken. Geef ze mentale ruimte om in die tijd een (paar) keer van beroep te veranderen... Begin gewoon met iets wat je nu aanspreekt. Je kunt er altijd nog een paar modules bij doen om wel aan bepaalde kwalificatieeisen te voldoen als je later bedenkt dat je wel eens wat anders zou willen.
In Duitsland gaan ze toch ook pas met 5-6 naar school? In veel Mediteraanse landen ook pas met 6 jaar. Als ik daar zeg dat onze kinderen met 4 jaar naar school gaan, kijken mensen je aan alsof je het over de kindermishandeling hebt. Omdat ze zich niet kunnen voorstellen dat zulke kleine kinderen al naar school 'moeten', en daarmee hun volkomen vrije kindertijd al op hun 4de kwijt zijn. Ergens snap ik dit wel.
Heel fijn dat je pedagogiek doet. Hebben jij of die Nederlandse pedagogen die zulke voorstanders zijn van het Amerikaanse onderwijs ooit ook maar één dag voor de klas gestaan op een middelbare school? In theorie klinkt dit namelijk prachtig maar in de praktijk werkt het echt niet zo. Dit was ook de gedachte achter de basisvorming en dat die mislukt is, daar is iedereen het wel over eens. Ik ben docent op een scholengemeenschap (vmbo-tl, havo, vwo). Binnen een klas op één niveau kan het vaak al lastig te zijn om te differentiëren naar de niveau's die er zijn. Je kunt bijvoorbeeld niet als richtlijn aanhouden dat alle leerlingen het moeten snappen, voor je doorgaat naar het volgende, want sommige leerlingen doen daar zo lang over, dat de rest zich dan ondertussen stierlijk gaat zitten vervelen, wat meestal resulteert in onrust in de klas. Bovendien kun je dan nooit de bovengemiddelde leerlingen bedienen. Uit onderzoek is gebleken dat wanneer je leerlingen van alle niveau's bij elkaar in de klas zet, leerlingen met de hogere niveau's leerlingen met lagere niveau's omhoog trekken. Dat is op zich mooi. Maar andersom trekken leerlingen met lagere niveau's de leerlingen met hogere niveau's naar beneden en zullen zij dus minder gestimuleerd worden te excelleren. Het is echt een illusie om te denken dat de sociale klassen verdwijnen door leerlingen van alle niveau's in een klas te zetten. Het is voor iedereen duidelijk welke leerlingen hoog presteren en welke laag. Dat is frustrerend voor de laag presterende leerlingen, die keihard hun best doen, terwijl ze in een klas op hun eigen niveau wel hoog, of toch in ieder geval voldoende, zouden presteren. En het zorgt er voor dat hoog presterende leerlingen gaan onderpresteren, want ze halen met twee vingers in hun neus voldoendes. Bovendien zoeken mensen nu eenmaal hun vrienden uit op basis van gemeenschappelijke kenmerken en interesses en let's face it: vwo-leerlingen hebben meer gemeenschappelijk met elkaar dan met vmbo-leerlingen, net als andersom. Dat is misschien niet politiek correct om te zeggen, maar het is wel de praktijk en daar is toch eigenlijk ook helemaal niks mis mee?
Persoonlijk vind ik het juist wel goed dat er een 'scheiding' is tussen de niveaus. Hier in de omgeving heb je echt prachtige vmbo scholen met echt ontzettend veel en mooi praktijklokalen. Ze runnen een lunchroom, kleine kapsalon etc. Echt heel erg gefocust op wat de leerlingen aanspreekt en dus heel veel praktijktraining en weinig echte lessen in gewone klassen. De havo en vwo scholen hebben juist meer grote en lichte experimentenlokalen voor oa natuur en scheikunde, veel computers met digitale te raadplegen boeken oa, gezamelijke kleine studieruimtes die het mogelijk maken in kleine groepen dingen te onderzoeken, overleggen en uitwerken etc etc dingen: die weer over het algemeen meer aansluiten bij die leerlingen. Als je dat allemaal zou willen combineren in een type school op één plek dan vrees ik dat al snel alles half gebeurt. Maargoed gaat wel wat offtopic zo hihi. Niet minder interessant, maar van de kleuters zitten we nu deels bij de middelbare school
Hier in het noorden heb je nog steeds praktijkonderwijs hoor, maar dat is voor lager dan VMBO en gaan vaak kinderen heen met gedragsproblemen. Ook is er AOC terra wat meer biedt dan een algemeen lesprogramma. Daarnaast hebben niet alle leerlingen op het VMBO een hekel aan leren, zou wat wezen zeg. Ik denk dat geen enkele tiener het trouwens leuk vind om te leren. Deels heeft het ook te maken met achtergrond. Ik denk ook dat als je ze niet meer verplicht naar school te gaan, er nog meer vroege schoolverlaters komen. Maar goed zoals in Amerika word er ook veel meer op scholen geboden dan algemene vakken. En kijk een naar de na schoolse activiteiten die er gedaan worden. Overal is wel een club voor dus iedereen heeft wel een sociale groep waar hij/zij bij hoort. Dat zijn voor mij dan ook redenen dat ik een voorstander ben van dat soort onderwijs.
Janna, ik ben het helemaal met je eens geloof ik. Differentiatie is veel meer de oplossing dan iedereen bij elkaar in de klas houden. Allemaal hetzelfde betekent in mijn ogen dat niemand krijgt wat hij/zij nodig heeft. Zonde, toch?
Ik snap ook wel wat je bedoelt. Ik vind het alleen moeilijk om daarbij onderscheid te maken tussen het kdv en de kleuterschool, want ook op de kleuterschool zullen kinderen een zeer groot deel van de dag gewoon spelen. (Al scheelt dat blijkbaar per school, maar dat is iets waar je als ouder bij je schoolkeuze rekening mee kunt houden.) Het feit dat er een pedagogisch programma is bij de kleuterklas, vind ik echter volkomen logisch. Dat is er op het kdv van mijn dochter ook en als je het zo bekijkt, zou mijn dochter haar "volkomen vrije kindertijd" nu ook al deels kwijt zijn. Ik zie zo'n pedagogisch programma echter als een toevoeging: ze krijgt dingen aangeboden, maar kindjes die niet mee willen doen, mogen gewoon spelen. Dat gebeurt echter bijna nooit, want het pedagogische programma wordt heel spelenderwijs gebracht. Ze hebben laatst bijvoorbeeld een project gehad over verkeer. Ze hadden met grote vellen wit papier een zebrapad op de grond geplakt en de kinderen kregen om de beurt een politiepet en een fluitje. De andere kinderen waren dan "het verkeer". Mijn dochter is daar nog erg jong voor (16 mnd), maar ze hobbelt wel mee met de andere kindjes en heeft veel plezier. Of ze er ook echt wat van leert? Geen idee. Zo ja: mooi meegenomen. Zo niet: ze heeft plezier gehad. Zo zou het volgens mij bij kleuters ook moeten zijn. Het grootste deel van de dag spelen, waarbij ze uit zichzelf van alles leren, afgewisseld met een pedagogisch programma, waar hen gericht dingen worden aangeboden die ze kunnen (niet moeten) leren.
Wij hebben een huis in spanje en veel kennissen maar deze kindjes gaan met 2-3 jaar al naar een pre school hoor, die zitten ons juist raar aan te kijken dat ze niet naar school gaan.. misschien is het de omschrijving die het hem doet en word het anders bestempeld maar mijn kind is langer thuisgeweest dan die van onze spaanse kennissen. Trouwens in Belgie idem, daar gaan kindjes ook al veel eerder naar school...
is niet verplicht idd maar iedereen maakt er gretig gebruik van (goedkoper en beter dan kinderopvang dan kennen ze daar niet echt) en als je kindje niet is geweest heeft het al een achterstand dus bijna iedereen maakt er gebruik van...
Meen eens! @ Janna ik heb inderdaad wel voor de klas gestaan, maar dat was bij praktijk onderwijs Dat ik heb over het Amerikaans onderwijs wil niet zeggen, dat ik alle aspecten goedkeur. Maar er zijn zeker dingen waarvan ik denk dat dit in NL ook goed zou zijn. Dit heb ik net zo goed bij andere onderwijssoorten ook. Verschillende niveaus in 1 klas, gaat bij mij inzien ook niet werken. Ik heb het dan ook meer over alle niveaus op 1 school.
In Frankrijk gaan de kinderen ook al met 3 jaar naar school. En op de basisschool maken ze heel lange dagen, en krijgen ook nog een stapel huiswerk mee. Dat is echt totaal andere koek dan die basisscholen van ons...
En wat is daar nu werkelijk het voordeel van? Op de havo/vwo school waar ik op heb gezeten was er al nauwelijks contact tussen de havo en de vwo leerlingen. Terwijl we in hetzelfde gebouw les hadden, dezelfde schoolfeesten bezochten en dezelfde buitenschoolse activiteiten aangeboden kregen. We hadden gewoon niks met elkaar. Dat hoor ik van veel meer scholen. Het lijkt mij dat het er niet beter op wordt als je daar ook nog een VMBO bij zet.
Ik heb nooit gezegd dat alle niveau's bij elkaar moeten zitten. Zelf heb ik og het oude vbo gevolgd, ik was ook niet goed in leren. Praktijk ligt mij beter, ik leer dan sneller. Dat neemt niet weg dat ik nog steeds wel tot mn 18e op school had willen zitten. Met de juiste (praktijk) begleiding moet dit haalbaar zijn, ook voor kinderen dieniet van leren houden. En inderdaad,in Amerika doen ze veel meer aam schoolspirit. Ze hebben veel sportclubs, cheerleaden, muziek, toneel, dans... Het is zo jammer dat dt hier niet is. Ik had het geweldig gevonden om veel meer met dans en muziek te doen dan wat ik aangeboden kreeg. Ik vind ook niet dat ze alles goed oen daar in Amerika,want ik denk wèl dat de leerlingen die geen "straight A" studenten zijn hier moeilijkheden mee kunnen krijgen. Als je dus zo'n zelfde systeem hier zou invoeren.
Ik heb het net misschien iets te zwart-wit opgeschreven, om m'n punt over te brengen, maar natuurlijk heb je gelijk: niet alle leerlingen op het vmbo hebben een hekel aan leren. Ik denk alleen wel dat je veel vmbo-leerlingen op praktijkscholen veel meer de ervaring mee kunt geven, dat je echt voldoening kunt halen uit leren. Als je hen verplicht tot hun 16e (of 18e) met allerlei dingen bezig laat zijn die ze niet boeiend vinden, die eigenlijk te moeilijk voor hen zijn en waar ze in de rest van hun leven waarschijnlijk niet zo veel meer mee doen, dan ontneem je hen die positieve leerervaring en geef je hen in plaats daarvan een negatieve leerervaring. Het is waar dat er op Amerikaanse Highschools veel meer wordt gedaan dan de vakken die wij hier op scholen hebben. Toch zie je volgens mij - voor zover ik dat van een afstandje kan beoordelen - ook daar dat veel leerlingen die laag presteren op de theoretische vakken (ondanks betrokkenheid bij andere buitenschoolse activiteiten, die niet op hun rapport komen) gedemotiveerd raken en regelmatig een minderwaardigheidscomplex oplopen, omdat zij voortdurend onvoldoendes halen. Zelfs wanneer ze op hun niveau goed presteren, halen ze nog een onvoldoende, want alleen de leerling die het beste presteert krijgt een A en bepaalt daarmee meteen de norm. De andere cijfers worden vanaf die norm vastgesteld. En dat vind ik persoonlijk erg zielig.
Maar hoe zie je dit gebeuren in een klas met 25 kleuters? Kleuters zijn over het algemeen al heel erg pienter, maar kunnen nog aardig peutergedrag vertonen. edit, mijn dochter vind bijv soms helemaal niks leuk.
@bri: Als je het zelfde aan biedt aan activiteiten zoals in Amerika zoals buffy ook zegt, denk ik dat je er sociaal gezien wel wat aan zult winnen. Je zult dan zien dat mensen met verschillende niveaus wel met elkaar omgaan omdat ze misschien dezelfde activiteit/club samen doen. Maar goed dit is ook maar een gedachten gang van mij of het daadwerkelijk ook zo zou zijn in de praktijk kan ik nooit zeggen.
Bedoel je hoe ik het voor me zie als kleuters de activiteit van het pedagogisch programma niet (meer) leuk vinden? Volgens mij kun je best van kleuters afdwingen dat ze met de rest / de activiteit mee doen, tot het afgelopen is. Dat is echter niet hetzelfde als hen dwingen te leren, ook te controleren of zelfs te toetsen of ze het geleerd hebben en zo niet, daar "sancties" als opnieuw doen of in de pauze verder werken aan te verbinden.
Ik ben het er trouwens mee eens dat het een zeer goed aspect van het amerikaanse schoolsysteem is dat er veel buitenschoolse activiteiten zijn, waar leerlingen allerlei andere soorten talenten kunnen ontwikkelen. Ik denk dat lovely gelijk heeft en dat je daar wel sociaal aan zult winnen. (Al ben ik er voor mezelf niet helemaal over uit of ik dat het belangrijkst vind. Ik denk dat ik de positieve leer-ervaring voor leerlingen, die in theoretische vakken nooit zullen uitblinken, maar in sport, muziek, toneel, enz wel kunnen uitblinken en ontwikkelen, belangrijker vind.) Maar goed, dit is eigenlijk nogal offtopic: het ging over kleuters! (Sorry! )