Zelfs als je een huis koopt en dat wordt minder waard verlies je minder geld dan als je huurt want dan bouw je niets op. In theorie gooi je dan maandelijks je huur weg terwijl je bij koop een rendement op je betaalde hypotheek krijgt. Ik snap dat nooit zo goed dat mensen zeggen dat ze dan liever huren. Als je 600 euro per maand huur betaalt krijg je 0 terug na 30 jaar terwijl je 216.000 euro hebt betaald. Als je 600 euro per maand hypotheek betaalt en je huis wordt minder waard krijg je toch nog bijvoorbeeld 150.000 terug na 30 jaar. Dan is je verlies bij huren 216.000 euro en bij kopen 66.000. Lijkt me een heldere som.
Oh ja omgeving Utrecht is een stuk duurder ja! Woon in het Noorden van het land, ons huis was een huurhuis geweest, wij zijn de eerste kopers. Dus kwam onderhoud wel redelijk goed, wel oude badkamer en leuken, maar die zijn wel wit. In ons flatje was alles bruin! En overal dubbel glas in. CV ketel deed niet goed meer kwam uit 1995. Hebben een bouwdepot kunnen krijgen voor 1500, en hebben daar de cv ketel, stoppekast en 2 radiatoren van betaald. Mijn vriend, schoonvader en mijn vader konden dit zelf plaatsen Dus dat scheelde weer
Ik zou wel gaan kopen. Maar niet te hoog gaan zitten qua hypotheek. Je krijgt ook nog hypotheekrente terug, dus als je hypotheek 650 is kom je netto lager uit.
Ik zou gewoon eerst eens een oriënterend gesprek bij een hypotheekverstrekker aangaan! Dan heb je een beeld bij de maandlasten bij het kopen van een huis. Reken er wel op dat je eigen geld mee moet nemen. Wat langer doorsparen is helemaal niet gek, ook om een buffer te vormen voor het eventuele koophuis.
Ik zou maar een onafhankelijke hypotheekadviseur gaan. Die kan advies geven over alle mogelijkheden. Gesprek kan gratis en dan hebben ze meer informatie waar ze hun besluit op kunnen baseren.
Alleen neem je in deze rekensom de onderhoudskosten niet mee. Een huurder heeft die (vrijwel) niet en kan die kosten sparen. Een huiseigenaar heeft gemiddeld 5000 euro kosten aan onderhoud per jaar.
Ik weet niet waar je dat cijfer vandaa halt maar ik heb pas 5000 euro wanneer ik 1x per 5 jaar mijn hele huis laat schilderen. 1.500 komt eerder in de buurt, en dan heb ik geen klein huis. En zelfs als je 5.000 euro per jaar kwijt bent heb je nog steeds een verlies van 81.000 bij kopen t.o.v. 216.000 bij huren. Dus de keuze blijft m.i. nog steeds helder over wat beter is financieel.
Als ze een te hoog inkomen hebben voor een sociale huurwoning, dan heb je dikke kans dat ze ooit een huurstijging zullen krijgen. Immers: sociale huurwoningen zijn bedoeld voor mensen met een laag inkomen. Scheefwoners moeten particulier huren of kopen. Het is voor de samenleving onbetaalbaar om al die mensen te subsidieren met 'goedkope' woonruimte, die dat inkomenstechnisch eigenlijk helemaal niet nodig hebben. Maar wat ik wil zeggen: dat je nu die lage huur hebt wil helemaal niet zeggen dat je die over 10 jaar ook nog hebt.
Zijn de gemiddelde cijfers van VEH. Wij hebben een jaren 30 woning en zijn wel meer dan dat kwijt per jaar. 30 jaar * 5000 euro is trouwens 150.000. Als je de rekensom pakt dat je een verlies hebt van 66.000 en je telt daar 150.000 bij op, dan zit je dus net als met huren op 216.000. En heb je de renteontvangsten van de hurende spaarder niet meegenomen. Overigens ben ik helemaal voor kopen hoor. Ik denk ook dat de meeste mensen niet zoveel zullen sparen ook al zou het theoretisch kunnen en uiteindelijk is een huis een stukje kapitaal. Probeer alleen aan te geven dat de rekensom niet zo makkelijk te maken is. Er zijn meer variabelen.
Als je kunt kopen zou ik kopen. Lagere maandlasten, sparen voor de toekomst. Koop op een salaris ipv 2. Zo is het makkelijker om het te betalen als een baan weg valt Daarnaast zijn de huizenprijzen nu goedkoop en stijgende, rente super laag dus lage maandlasten. ( hypotheek a 150.000 euro netto a 350 euro ofzo Precieze cijfers ff uitrekenen. Ik zou zeker kopen
Zou het ook een optie zijn als ze nog 1 of 2 jaar blijven zitten om wat extra te sparen en te kijken hoe het met zijn baan gaat en desnoods naar Een andere job kijken? Ze zouden dan op zijn salaris een huisje moeten kopen. Op alleen haar loon lukt dat niet. Daar koop je hier niks voor.
Hij heeft een vast contract? Ze willen kopen in de regio waar ze nu ook wonen? Ik zou kopen. Als je baan wegvalt, dan heb je met een koophuis "gewoon" een vangnet. Namelijk nationale hypotheek garantie. Als hij zn baan verliest in een huurhuis, wat dan? De hypotheek is vaak lager als de huur.
Ik zou kopen, wij hebben net een huis gekocht en gaan zo 390 netto per maand betalen. Voor ons beide echt een stuk lager dan de huurprijs die we betalen
Ik zou ook kopen, de bouw is alweer aangetrokken, dus mocht hij zijn baan kwijt raken dan heeft die direct weer een nieuwe baan, bij een uitzendbureau misschien in eerste instantie maar die hebben stapels werk liggen voor timmermannen op het moment.
Ik zou kopen. Zekerheid heb je nooit. Bovendien betaal je Nh toch ook al huur. Dan maakt die 200 euro in de maand toch niet meteen dat je op straat komt te staan? Kan hij zich trouwens niet omscholen als de baanzekerheid zo laag is? Hij moet nog heel wat jaren mee.
Ik zou blijven huren, als je je baan kwijtraakt en minder inkomen hebt,krijg je misschien wel huurtoeslag. En het qua hypotheeklast ben je echt wel meer kwijt. Wij hebben hypotheek van 184000 en zijn bruto toch echt 700 euro per maand kwijt. 20 jaar vast met 2.3 procent rente.
Verschil is wel dat je wanneer er een loon wegvalt, je ws weer recht hebt op huurtoeslag. Bij een koophuis heb je dit niet en wordt het lastiger de lasten te dragen op 1 salaris.
Maar das netto zo rond 500 of minder. Huren boven sociale huurwoning norm is minimaal 710 euro Zelf hypotheek van 150.000 en betalen netto maar 350 nu. Huren zou minimaal 710 zijn Wij hebben bewust op een salaris gekocht zodat alles wat ik binnen krijg extra is. Verliest partner zijn baan is deze extra om zijn ww aan te vullen en daarna eventueel zijn lagere salaris. Op 2 inkomsten kopen zou ik nooit doen