Deze is wel heel bizar. Eigendom van Microsoft? Hoe dan? Toch die chip weer? Dat was toch gewoon een heel slechte grap? Een mens met meer dan 2 werkende hersencellen kan toch niet werkelijk denken dat dat überhaupt mogelijk is?
Dat nachtwerk laat ik graag aan jou over. De vragen die ik mij, naast aanleiding van dit stuk vooral stel zijn: Hoe komt deze man aan het idee dat het vaccin niet zou werken? Of alleen tegen verkoudheid? Én verder zou ik hem willen zeggen dat hij echt niemand hoeft te dwingen. De kriebels kreeg ik bij het zinnetje "spelen er soms andere belangen." **hoort spannend muziekje op de achtergrond. Lange Frans trekt een ernstig gezicht en zegt "interessant... ga verder"
Ik weet niet of het hier al voorbij gekomen is, maar er gaat dus een brief op internet rond van Hugo de Jonge waarin hij advies vraagt over een corona paspoort. In eerste instantie dacht ik dat het fake was ... maar daar twijfel ik nu aan.. weet iemand dit?
Ik ben het absoluut met je eens dat de kwetsbare bewoner zelf ook een vaccinatie moet nemen. Je kunt het niet van een ander vragen maar zelf niet willen. Indien het niet mogelijk is vanwege medische redenen is het natuurlijk wat anders. Maar ik zou als kwetsbare bewoner of familielid van zo'n bewoner dus wel vragen aan verzorgers hoe het zit. Vragen staat vrij en het is niet verboden. Daarbij zijn dit andere tijden en wordt aan iedereen overal medische vragen gesteld. Als ik een hotel/pretpark/bioscoop etc binnen wil worden mij al vragen over de gezondheid gesteld en in welke landen ik ben geweest. Volkomen legaal. Een verzorger komt de woning van een kwetsbare bewoner binnen die daar zit met een zware indicatie (niet bepaald een eigen keuze of voor de gezelligheid). Het zou bijzonder vreemd zijn als privacy wel zou gelden in de thuissituatie maar niet op al die andere plekken. Als een verzorger geen antwoord wil geven weet je immers ook genoeg. Ik zou als kraamvrouw overigens hetzelfde hebben. Je mag wel vragen of ze rookt, om kan gaan met honden of verkouden is maar niet of ze gevaccineerd is? Als kraamvrouw heb je een lagere weerstand en ben je herstellende. Je pasgeboren baby ook. Daar zou ik geen mogelijke besmette kraamhulp bij willen hebben. Ik ben van mening dat juist mensen in de zorg een extra verantwoordelijkheid hebben om dit vaccin te nemen. Tenzij het medisch niet kan. En dat ze open en eerlijk moeten zijn over wel of geen vaccinaties naar hun patiënten. Die heeft het recht om zijn eigen keuze te maken. Er zullen er genoeg zijn die er geen problemen mee hebben (denk aan jongeren of gezonde mensen). Maar een zorgmedewerker die geen antwoord wil geven is voor mij niet betrouwbaar. Een verloskunigenpraktijk hier in de omgeving wil straks op de site en in de wachtkamer aan gaan geven dat alle medewerkers gevaccineerd zijn. Daar zou ik als zwangere toch liever voor kiezen dan een praktijk die geheimzinnig gaat lopen doen of zich wil verschuilen achter privacy.
He dit is exact de post die ik een maandje geleden hier geschreven heb, inclusief het voorbeeld van de kraamhulp
En als zorgmedewerkers dat niet doen? Ontslaan? Ben benieuwd hoe we dan de zorg in Nederland overeind gaan houden. Er staan geen bussen met mensen klaar die dolgraag een zorgbaan willen. Ik denk dat ze beter kunnen beginnen met vaccineren van iedereen die het graag wil. En dan uiteraard eerst de zwakkeren, personeel enz. Ik denk dat je dan veel sneller een hogere dekkingsgraad hebt dan op deze manier. Als dat dan zo belangrijk is.
Kraamzorg, wijkverpleegkundigen en huishoudelijke hulp in de ouderenzorg hebben we gelukkig ontzettend veel van dat je ze kan selecteren of wel of niet gevaccineerd. Ik moet er bijna om lachen, je mag blij zijn als je van deze drie bovenstaande de volledig toegestane zorgverlening mag ontvangen.
Ok ik hoop dat ik genoeg batterij heb om het te beantwoorden(zowel mn telefoon als ik zelf) Het eerste artikel dat hij linked gaat over ADE ( antibody dependent enhancement) Dat gaat over een verschijnsel dat ze bij het Dengue vaccin hebben gezien , waarbij in sommige gevallen de antilichamen als een soort host voor het virus gaan fungeren ipv het virus te verslaan en daarmee het ziekteverloop ernstiger maken. Dat is een ernstige bijwerking, ipv dat je niet ziek kunt worden , wordt je juist erger ziek dan zonder vaccin. Reden tot zorg dus. Volgens de schrijvers van dit artikel is niet bewezen dat het niet kan treden bij het Covid vaccin. Nou zijn er wel legio artikelen over dat de exacte werking onderzocht is in muizen, ratten, hamsters , aapjes en dat ze tot de conclusie komen dat het niet optreed. Het is ook niet uit de testen op mensen naar voren gekomen. Er worden ook allerlei verklaringen voor gegeven waarom Covid19 anders werkt dan Dengue en het daarom niet zal optreden. Maar bewijzen dat iets echt niet voorkomt is natuurlijk lastig: wanneer heb je nu genoeg getest om te kunnen zeggen dat het nooit voor kan komen? Dus wat dat betreft kan ik er best in komen dat je huisarts zich daar zorgen om maakt. Maar het is niet aan de huisarts om mensen te dwingen toch? De andere kant van het verhaal, mensen afraden de vaccinatie te nemen, dat kan misschien ook heel ernstige gevolgen hebben voor patienten.
Eens. Ik denk ook dat hoe meer mensen er gevaccineerd worden en er blijken geen ‘rare’ dingen te gebeuren, steeds meer mensen bereid zijn het vaccin te nemen. Heel veel mensen zijn nu toch in afwachtende houding.
Blij dat deze man mijn huisarts niet is. En als ie het wel was, zou ik heel snel proberen een ander te krijgen. Als dit geen wappie-taal is... Edit: ik vind het oprecht jammer dat iemand die een goed verhaal kan hebben, dit moeiteloos weet te ontkrachten met het ontkennen van de impact die dit virus kan hebben. Gewoonweg zeggen dat het niet meer is dan een verkoudheid, wat zegt dat over je geloofwaardigheid als huisarts?
Zo met je eens! Hoe kom je er bij om het af te doen als verkoudheid, keelpijn en hoesten. Ben benieuwd of hij dat ook zegt tegen zijn patiënten die doodziek zijn, in coma liggen, nog maanden nasleep hebben van de ziekte en de familie van de doden?!
Volgens mij lezen jullie niet goed .. of ik lees niet goed, dat kan ook. Maar hij zegt dat het niet bewezen is dat het vaccin niet meer doet dan verkoudheidsklachten voorkomen. Hij zegt niet dat corona maar een verkoudheidsvirus is.
Naar mijn idee in dit stukje wel: “Want voor het voorkomen van verkoudheid of keelpijn hoeft de maatschappij niet op slot, hoeven duizenden mensen niet failliet te gaan en mag je een vaccin niet verplichten. “ De maatschappij op slot en failliet gaan heeft namelijk niks met enkel ene verkoudheid en keelpijn of het vaccin te maken. Door dit zo in 1 zin te noemen zegt hij naar mijn idee dus wel dat de maatschappij op slot is en ondernemers failliet gaan wegens een verkoudheid en keelpijn.
Ah ja zo! Dan nog vind ik zijn verhaal vrij ongenuanceerd. Zinnen als: ‘verblind door naïef vertrouwen’, ‘Dit soort mistigheid past niet in een democratie.’ En het hele stuk: ‘Als we ons onze vrijheid laten afnemen riskeren we, om maar te spreken met met een zeer treffend gedicht van een groot verzetsheld, uiteindelijk om meer dan lijf en goed te verliezen. Die vrijheid, 75 jaar geleden met bloed en levens voor ons bevochten door moedige helden, wordt geleidelijk voor onze ogen afgebroken. En we laten het gebeuren!’ Dan haak ik toch wel af hoor...
Ja ik vind het een idioot stuk daar niet van, maar de quote die je aanhaalde was gericht op het vaccin. Dat is het enig wat ik wilde rechtzetten
Nee, zo lees ik het niet. Je moet het hele stuk als één geheel lezen in combinatie met het feit dat het vaccin al maandenlang gepromoot wordt ale een oplossing voor de lockdown, met potentieel een indirecte verplichting ervan. Als het inderdaad zo is dat het vaccin slechts de onschuldinge symptomen van Covid bestrijdt, maar niet de ernstige klachten waardoor mensen in het ziekenhuis/IC kunnen belanden dan heeft deze arts m.i. een heel goed punt.