Ik zag een filmpje van Dr. Lawrence . B Palevsky M.D. over de nano deeltjes... dat het niet onderzocht was of deze nano deeltjes in het lichaam gaan rondzweven.. en of ze in de hersenen kunnen komen. Want bij dierenproeven blijkt dit dus wel te gebeuren en hier linken ze bij mensen onder andere alhzeimer aan begreep ik. Kent iemand dit filmpje? En ja is het waar? Hoe kan ik dit controleren?
Ik ken het filmpje niet. Maar even wat googlewerk vertelt mij dat de beste man een kinderarts is en niet een onderzoeker van nanodeeltjes. Verder staat hij blijkbaar algemeen bekend om zijn anti vaccinatie praktijken en linkt hij nog steeds autisme aan vaccinaties. Niet de beste bron in mijn ogen...
Ondanks nog steeds de gemengde gevoelens er over staat de eerste afspraak op de 23-1 en de tweede op 13-2.
Maar waarom wordt een Arts (kinderarts moet niet uitmaken toch?) gelijk als niet betrouwbaar bestempeld. Waar kan ik terugzoeken dat de dingen die hij zegt niet waar is? Ik ga er vanuit dat hij als arts niet zo maar iets roept toch?
Ik probeer al uren om een afspraak te maken. Maar de lijnen van de GGD zijn overbezet. Irritant maar ook bemoedigend. Gelukkig willen toch heel veel mensen zich laten vaccineren!
Elke arts heeft een basisopleiding en specialiseert zich daarna. Ze hebben dus allemaal wel basiskennis, maar een kinderarts weet lang niet zoveel van vaccinaties als een imunoloog of viroloog. Een chirurg weet weer weinig over kinderziektes etc. Bovendien is er niet zoiets als "nanodeeltjes' waar je bang voor zou moeten zijn. Nano is een maatanduiding, net zoals bijvoorbeeld micro of mini.
Ik had vanochtend geluk na 4x proberen. Alsnog een half uur in de wacht gestaan. Collega van mij heeft gisteren 3 kwartier in de wacht gestaan.
Hier gisteren ook half uurtje in de wacht gehangen en 2x moeten inbellen voor het is gelukt. Was al rond 15.00 geloof ik.
Dat 'nano' een maataanduiding is klopt, maar dat er geen risico's zijn verbonden aan nanodeeltjes is absoluut niet waar. https://www.arboportaal.nl/onderwerpen/nanodeeltjes
Ten eerste maakt dat wel uit. Heeft iets te maken met expertise. En zijn expertise ligt niet op het vlak van nanodeeltjes. Dus ik zou dan niet een of ander filmpje van een willekeurige arts betrouwbaar noemen, maar eerder onderzoeksrapporten van mensen die zich daar wel mee bezig houden. Ik zeg dus niet dat de dingen die hij zegt niet waar zijn (aangezien ik helemaal niet weet wat hij te melden heeft over het corona vaccin), maar dat ik hem geen betrouwbare bron vind aangezien dat niet zijn expertise is. En ten tweede: Dat hij nog steeds autisme aan vaccinaties linkt en in zijn algemeen tegen vaccinaties is versterkt dat beeld voor mij. Iemand die overal maar tegen is, is imo niet meer kritisch maar heeft eerder last van tunnelvisie.
Klopt, maar je kan niet zeggen dat een nanodeeltje van iets per definitie gevaarlijk en schadelijk is.
Dat kan het dus wel, en staat zelfs letterlijk in de link: 'De bijzondere eigenschappen van nanodeeltjes kunnen ook nieuwe risico’s opleveren bij blootstelling van mens of milieu aan deze deeltjes. Wetenschappers waarschuwen dat nanodeeltjes door hun kleine omvang en afwijkende eigenschappen schadelijker kunnen zijn dan grotere vormen van dezelfde stof.'
Maar uit het artikel blijkt duidelijk dat de wetenschappelijke kennis over de potentiële gevolgen van nanodeeltjes nog dermate gering is dat er geen inschatting kan worden gemaakt over de gezondheidsrisico's en veilige waarden van blootstelling. Dus als de wetenschappers het niet weten, hoe weten we dan zo zeker dat dit vaccin, dat pas sinds kort wordt getest op mensen, echt helemaal veilig is op de lange termijn?
Dat artikel gaat wel over nanodeeltjes in de lucht (vervuiling) die je inademt. Niet over nanodeeltjes die ingespoten worden.
Je zou mogen verwachten dat een gemiddelde arts best intelligent is en niet zomaar dingen roept. Maar sla ik dan lees in voorgaande reacties dat deze man autisme linkt aan Het reguliere vaccinatieprogramma, dan denk ik niet dat ik de rest nog heel serieus neem. Verder. Een kinderarts zal vast veel weten over ziektes bij kinderen. Maar dat is een heel andere expertise dan onderzoek naar nanodeeltjes.