Maar we hebben het hier niet over een kind dat bij een hecht familielid in bed een paar filmpjes gaat kijken. We hebben het over een man die die mensen op zijn gunstigst een paar weken hebben meegemaakt (misschien over een lange periode, maar daadwerkelijk in elkaars aanwezigheid) die voorstelt AAN HET KIND of hij bij hem de nacht wil doorbrengen. Ik vind dat de ouders zich wel degelijk wat mogen aanrekenen, want waarom sta je dat in godsnaam toe? Hoe goed kun je zo iemand daadwerkelijk kennen? En ik zou het van een hecht familielid overigens OOK heel vreemd vinden om voor te stellen dat een kind zomaar bij je in bed komt slapen, waar is dat voor nodig?
Als iemand voorstelt om met zijn allen lekker een filmpje te kijken in bed is het al minder vreemd. En dat je dan blijft liggen als je in slaap valt is ook niet zo heel gek. En deze man cultiveerde heel erg het beeld dat hij eigenlijk nog kind was. Zelfs nu hoor ik dat nog constant, hij kan het niet gedaan hebben, want hij was geestelijk een kind. Daar ging het zo ontzettend fout.
Huh ik kan het gewoon lezen en heb zeker geen abo. De Telegraaf bericht: Er is al veel over Michael Jackson geschreven, zowel voor als na zijn dood. Maar de documentaire Leaving Neverland is mogelijk het meest controversieel tot nu toe. Het voordeel echter van zoveel materiaal over de King of Pop is dat de onderste steen al meermaals is boven gehaald. Een leugen wordt dan ook snel achterhaald. Hoewel sinds het uitkomen van Leaving Neverland steeds meer mensen het verhaal van Wade Robson en James Safechuck lijken te geloven, kan de King of Pop ook nog altijd op heel veel steun rekenen. Ook Mike Smallcombe, de schrijver van de biografie Making Michael - Inside the Career of Michael Jackson uit 2016, staat nog altijd achter Jackson. Volgens hem liegt Safechuck in Leaving Neverland. Tevens stelt hij zijn vraagtekens bij het moment waarop de mannen besloten hun verhaal te vertellen. „In de documentaire beweert Safechuck dat Jackson hem gebeld heeft ’aan het einde van de rechtszaak’ (in 2005, red.) en hem vroeg om opnieuw in zijn voordeel te getuigen, zoals hij dat ook in 1993 gedaan had. Safechuck zegt dat hij dat weigerde, en dat Jackson vervolgens ’erg kwaad werd’ en hem bedreigde. Hij heeft die bewering onder ede herhaald, in zijn rechtszaak tegen Jacksons nalatenschap”, vertelt Mike Smallcombe aan Mirror Online "Bewijs met betrekking tot Jimmy Safechuck werd niet toegelaten" Volgens Smallcombe kan dit simpelweg niet waar zijn. „Al heel vroeg in het proces, besloot de rechter dat de jury slechts vijf jongens zou aanhoren van wie de aanklager beweerde dat ze seksueel misbruikt waren door Jackson. Dat waren Jordan Chandler, Brett Barnes, Jason Francia, Macaulay Culkin en Wade Robson. De rechter heeft specifiek gezegd dat ’bewijs met betrekking tot Jimmy Safechuck niet toegelaten zou worden’. Dat waren de exacte woorden van de rechter. De rechter nam dat besluit omdat niemand ooit heeft bevestigd dat Safechuck misbruikt werd.” Smallcombe meent dan ook dat het onmogelijk is dat Jackson hem gevraagd zou hebben te getuigen. „En zeker niet tegen het einde van het proces, want de rechter had al maanden eerder besloten dat Safechuck geen getuige kon zijn.” De biograaf merkt ook op dat de documentairemaker bewust Safechucks rechtszaken tegen de Jacksons negeert waarbij hij om honderden miljoenen vroeg. De zaken werden allen afgewezen, maar zijn opnieuw aangevochten. Ook Wade Robson heeft een zaak tegen Jacksons nalatenschap aangespannen. De rechtszaak wordt vluchtig genoemd in de documentaire en Dan Reed, de regisseur, benadrukt dat beide mannen „geen enkel financieel belang hebben in de documentaire.” Schulden De biograaf stelt echter dat beide mannen inmiddels grote schulden hebben, omdat hun zaken zijn verworpen. „Robson is hen bijna 70.000 dollar aan gerechtskosten schuldig, en Safechuck moet hen ook nog duizenden dollars terugbetalen. Safechuck heeft zelf gezegd dat hij niet besefte dat hij misbruikt was, tot hij zag hoe Robson op 16 mei 2013 op tv geïnterviewd werd over het misbruik. Slechts twee dagen voor dat interview, werd het familiebedrijf van Safechuck aangeklaagd voor honderduizenden dollars. Safechuck vertelde dat hij op 20 mei 2013, zes dagen nadat hij was aangeklaagd en vier dagen na het interview met Robson, naar een psychiater is gegaan om voor het eerst over het vermeende misbruik door Jackson te praten.” „Maak daarvan wat je wil. Maar zowel Robson als Safechuck zouden ondervraagd moeten worden over hun motief om honderden miljoenen dollars schadevergoeding te krijgen van Jacksons nalatenschap. Dit had ook in de documentaire moeten zitten, of gevraagd moeten worden door journalisten in televisie-interviews. We moeten de uitdaging blijven aangaan, zeker wanneer er problemen zijn met betrekking tot de geloofwaardigheid.”
Maar dat was hier toch niet de situatie? Michael Jackson stelde aan deze jongetjes voor om bij hem in de kamer te komen slapen, alleen met hem. Dan kun je hem als ouder nog zo’n vriendelijke, kinderlijke man vinden, maar het is natuurlijk meer dan naïef en roekeloos om dat niet op zijn minst raar te vinden.
Wat ik begreep is dat de slaapkamer uit 2 verdiepingen bestond en dat het niet direct gek was. Zeker ook omdat de PA de ouder gerust stelde.
Bij het stuk wat ik heb gezien was er in eerste instantie sprake van film kijken. Dat groeide steeds verder, maar dat is juist het lastige. De grens verschuift steeds een klein beetje. Dat is hoe dit soort dingen werken, grooming, loverboys, sektes enz, enz, de grens wordt elke keer een klein beetje verlegd en op het moment dat je het door hebt is het te laat.
Dat. En door velen werd hij ook niet gezien als mens omdat hij zo succesvol was. Wat als dit waar is ervoor zorgde dat hij er veel minder tijd voor nodig had.
Nodig niet, maar (sommige) kinderen vinden dat leuk. Toen Mn neefje en nichtje jonger waren en bleven logeren mochten ze altijd kiezen of ze in het logeerbed wilden slapen of in het grote bed. En wie er dan bij ze moest liggen. Dikke pret, zo werd het helemaal een feestje. Dus heel naïef misschien maar ik zou er bij mijn kinderen ook niet veel achter zoeken als ze bij familie in bed slapen.
Ik lees soms reacties als 'ik weet niet wat de waarheid is, maar wat een feit is is dat ze hebben gelogen. Dat doet hun geloofwaardigheid teniet' . Zelf heb ik ooit een aanranding aan mijn moeder gemaakt en die geloofde mij niet. Een jaar of 8 was ik. Dit heeft een een flinke deur in mijn hart voor haar dichtgesmeten, wat tot op de dag van vandaag voortduurt. Ik accepteer haar sindsdien niet meer in de rol van moeder. Ook ik worstel dus met mijn relatie met haar. Ik hoop alleen maar dat deze reageerders nooit als ouder in de positie komen te staan dat hun kind iets dergelijks meemaakt en dan over liegen beginnen.
Die man is zeker wel schuldig. Waarschijnlijk vanuit zijn eigen beschadigde jeugd dat hij zelf altijd kind is gebleven, maar dan nog schuldig. En die ouders tja, ik heb er geen woorden voor. Hoe kun je er mee instemmen dat je kind bij hem mag slapen. Vind dat zij ook wel heel goed naar zichzelf mogen kijken.
Wauw. Als je dit ziet geloof je de heren echt meteen niet meer! Kunnen zoiets als dit niet ook uitzenden in de landen waar de documentaire is uitgezonden. Het werpt nogal een ander licht op de zaak zeg! En ik zal wel te simpel denken. Maar kunnen ze de heren niet aan de leugendetector zetten? Of is dat sowieso geen wettig bewijsmateriaal?
Ik heb het net gekeken en vind niet dat dit de documentaire onderuit haalt. Integendeel, de focus wordt compleet verlegt naar twee rechtzaken waar deze twee, toen jongens, alleen als getuigen onderdeel van zijn geweest. En zelfs niet alletwee. Er wordt geclaimd dat vooral wade robsen MJ zag als een van de belangrijkste figuren in zijn leven alsof het een niet met het ander verenigbaar is. En sterker dat benadrukt hij nog steeds in leaving Neverland. Ze spreken nog steeds over een mooie liefdevolle band die ze hadden. Het enige dat fout was was het leeftijdsverschil. In dit YouTube linkje spreekt men aldoor van verkrachting wat de beschuldigingen een enorm zware lading geven. Zwaarder dan hoe ze het zelf overbrengen in leaving Neverland. Uiteindelijk boeit het geen ruk wat ik vind of denk. Maar op basis van wat ik nu heb gezien ben ik nog steeds geneigd om aan te nemen dat wat in leaving Neverland wordt getoond het dichtste bij de waarheid komt.
Edit: ik heb geloof ik iets heel anders bekeken want dit filmpje duurt 30 min en die ik zag bijna 2 uur.
Hierin een nichtje v Michael Jackson aan het woord die in de jaren waarom het gaat juist een relatie met Wade had. En alsof hij letterlijk overneemt wat een ander in een fictief boek heeft geschreven...
Ik heb het inmiddels gezien. Het was wade robsen die de relatie had en de ander die het boek gekopieerd zou hebben. Ik kan me er nog steeds erg weinig bij voorstellen dat je jezelf zo kwetsbaar opstelt en dat het allemaal een leugen zou zijn. Ik vind overigens nog steeds niet dat leaving Neverland onderuit is gehaald met deze statements. Denk dat ue beiden kanten op heel voorzichtig moet zijn. En MJ heeft gewoon echt de schijn tegen.
Jou reactie doet me wel afvragen of we hetzelfde gezien hebben. Ik vind dit nieuwe filmpje de twee mannen niet onderuit halen. Ik hoor geen tegenbewijs over het verhaal van de mannen. Daarbij denk ik ook wel dat de mannen geen reden hebben om te liegen bijvoorbeeld Die vrouw in dit nieuwe filmje, die een relatie gehad zou hebben met één van de twee wel. Dit is het nichtje van MJ. Genoeg reden om hun verhaal onderuit te halen denk ik.