wie weet hoe het zit, maakt het heel veel verschil qua mogelijkheden op welke leeftijd je een hypotheek afsluit? ik begrijp wel als je 50+ bent dat het een lastig verhaal word, maar maakt het veel verschil of je op je 35e of 40e een hypotheek afsluit? (dan bedoel ik voor een eerste eigen koopwoning, dus niet verhuizen van koop naar koop en dan een nieuwe hypotheek) wat zijn de nadelen van op of na je 40e een hypotheek afsluiten met het oog op dat je die normaal gesproken afsluit voor 30 jaar en het momenteel niet gebruikelijk is dat je doorwerkt tot je 70jaar bent?
Ik weet niet wat nou precies het verschil is tussen 35 en 40 maar ik moet voor mijn vriend (die 40 is) wel veel meer premie betalen dan hij voor mij (ik ben 29). Ik dacht dat de grens bij 34 lag (maar ik kan er ook helemaal naast zitten). We hebben ons huis drie jaar geleden gekocht.
Nee, maakt op zich niks uit! Wat wél belangrijk is, is dat je vaak een levensverzekering langs je hypotheek hebt lopen. Die levensverzekering wordt duurder naar mate je ouder wordt (met andere woorden; als je een verzekering afsluit op je 20ste, is het risico voor de verzekeraar kleiner dan wanneer je 40 bent). Succes!
hmmm zou het dan eventueel een optie zijn om wel een levensverzekering af te sluiten ook als je nog geen koophuis hebt..?
Ja, dat kan zeker. Ben je qua maandpremie veel voordeliger uit. Vraag is wel of je dat er nu voor over hebt. Maar dat moet ieder voor zich bepalen natuurlijk.
wat voor maandpremie moet ik eigenlijk aan denken? de laatste keer dat we zoiets hebben laten berekenen was het incl. hypotheek hihi dus heb eigenlijk geen flauw idee wat alleen een levensverzekering kost
Is heel moeilijk te zeggen. Ligt aan: - leeftijd - gezondheid en wel/niet roken - welk bedrag wil je verzekeren - alleen een uitkering bij overlijden (Overlijdensrisicoverzekering) of ook een uitkering bij in leven zijn op einddatum (gemengde levensverzekering: je krijgt dan een uitkering als de verzekerde voor de einddatum komt te overlijden of als de verzekerde op de einddatum nog in leven is, deze verzekering is natuurlijk veel duurder maar wel gebruikelijk in geval van een eigen huis)
een overlijdensrisicoverzekering, is dat niet behoorlijk weggegooid geld op t moment dat er niemand overleden is en de looptijd voorbij is?
Zo kun je het zien ja. Je betaalt voor het risico dat de verzekerde tijdens de looptijd van de verzekering komt te overlijden. Kan bv heel nuttig zijn als je een hypotheek hebt en die niet kunt betalen als je partner komt te overlijden. In principe geldt het 'weggegooid' geld natuurlijk voor meer verzekeringen. Als je nooit inbraak of brand krijgt, is je inboedelverzekering ook weggegooid geld.
wij hebben op onze hypotheek een overlijdensrisico maar ik betaal misschien nu liever te veel dan dat ik het niet heb en mijn vriend komt te overlijden.. dan moet ik het huis uit en nu wordt het gewoon in een keer afbetaald. Dus dan maar even een x aantal euros meer in de maand betalen..
ik zou ook nooit niet zo'n verzekering achter de hand willen hebben hoor, ik zie er absoluut het nut van in. maar vroeg me af of het dan niet meer oplevert als je zo'n gemengde levensverzekering afsluit. al weet ik dus niet het verschil in premie, dat moet natuurlijk wel weer aantrekkelijk zijn
Persoonlijk zou ik gaan voor een levensverzekering. Mocht je partner komen te overlijden krijg je dus dat geld en kan je (een gedeelte van) je huis afbetalen. Mochten jullie allebei gewoon samen oud worden kan je na 30 jaar je huis (gedeeltelijk) aflossen. Bij die overlijdensrisico-verzekering krijg je alleen geld als je partner overlijdt en bouw je geen kapitaal op. Maar ja... levensverzekering is ook een stuk duurder dus daar moet je wel rekening mee houden. Er is nu ook 'n topic over de levensverzekering: http://www.zwangerschapspagina.nl/viewtopic.php?t=96990
Voor ons nieuwe huis (moet nog gemaakt ) hebben we bewust geen levensverzekering genomen. Ik vind het het afwegen van een risico. We hebben trouwens een spaarhypotheek met eigenlijk geen risico's verder. We hebben allebei een kantoorbaan. Risico op beroepsongevallen nagenoeg nul. We hebben geen aparte hobbies, eten gezond... Het grootste risico is dat een van ons zich tegen een boom aankrult met de auto ofzo... Mijn man kan het huis zonder mij echter nog gewoon betalen. Als mijn man iets zou overkomen, wil ik sowieso niet meer in zo'n groot huis wonen... En weet ik zeker dat mijn ouders mij financieel zouden ondersteunen. Verder hebben we redelijk wat gespaard dus hebben een redelijke buffer... Als je dat allemaal laat meewegen, is het kans we het huis niet meer kunnen betalen als een inkomen wegvalt, nagenoeg nihil. Als we allebei zouden roken, mijn man spoorwerker zou zijn, we allebei van motorcross en bungeejumpen zouden houden zou het ander verhaal zijn natuurlijk. Maar ja, levensverzekeringen zijn ook dingen waraan lekker verdiend wordt, maar zou zeggen, vraag je af of je het echt nodig hebt!
Ik was 5 jaar geleden ENORM blij dat we een levens verzekering hadden. Mijn ex en ik zijn gaan scheiden waarna hij zelfmoord gepleegt heeft. Hij is tijdens de scheiding zn zaakjes niet nagekomen en dus stond het huis ook nog op mijn naam (heb je je ex bij nodig om te regelen dat t alleen van hem is of andersom) En ik kon het dus niet betalen. Plus meneer had vreselijk veel schulden gemaakt op ONZE naam...die kreeg ik ook voor mn kiezen. Na de levensverzekering die uitkeerde (de politie heeft het als ongeluk gezien omdat niet bewezen was dat t daadwerkelijk expres was dat hij tegen n boom stond ...ondankd de afscheidsbrief..) waren we grotendeels van alle schulden af...god zij dank. Het merendeel van de schulden was nml na de scheiding nog gemaakt en zou dan op de kinderen komen (dus indirect weer op mij). Je weet nooit hoe het balletje rolt