Gisteren las ik een stukje van rtl correspondent in Amerika. We lopen dan hopeloos achter maar een land als Amerika kent niet eens het woord zwangerschapsverlof. Of wat er maar bij komt kijken daar kan je direct ontslag krijgen zonder maar een ontslag vergoeding of rechter die er naar kijkt. Daar gaat het verlof op in je vakantiedagen als die al hebt dat is ook een ontwikkeld land. Wild plan Obama: zwangerschapsverlof | RTL Nieuws
Helemaal waar! Leuk land Amerika, maar ik wil er alleen wonen als ik voldoende geld heb; zwangerschapsverlof, ziekte kosten verzekering, werkeloosheids uitkeringen, als je het zo bekijkt is NL een stuk socialer
Klopt. Als je kijkt hoe het in scandinavie is geregeld.. Niets MOET, maar je mag, als je daar voor kiest, 1 jaar thuisblijven. m welke reden dan ook, je beslist dat je beter bij je kindje kan blijven, Doorbetaald. En je baan, die hou je. Kortom. best een investering voor een werkgever. Maar ook een overheid die een investering doet. Waarin? In de gezondheid voor moeder en kind. Oftewel, de toekomst. En economisch gezien is dit dus nog veel ingrijpender, het weerhoud deze landen niet om een super gezonde economie te hebben, en een zeer hoge arbeidsparticipatie van vrouwen. En een hoog aantal baby's dat gewoon het eerste jaar borstvoeding krijgen, Kortom, een volledige win/win situatie. We lopen in nederland inderdaad achter. in de meeste europese landen, is het gewoon beter geregeld. En dat zie je o.a. terug in het feit dat wij binnen europa onderaan bungelen wat betreft de borstvoedingscijfers.
Vrienden van mij zijn teruggekeerd naar nederland, ivm ernstige ziekte (borstkanker) bij haar. Het was financieel gezien gewoon niet op te brengen. Dit was wel voor Obama care, maar dan nog.....
Ok, 9 mnd grens is niet arbritrair, zoals een ander hierboven ook al aangaf. Weer wat geleerd. Een mens is nooit te oud om iets te leren . Ik denk zeker dat kolven bijdraagt aan het beeld dat jonge vrouwen "kostbaar" zijn. Het maakt deel uit van het totale plaatje van onkosten en het zou naief zijn om te denken dat het 0% variantie verklaard. Wat betreft het dikgedrukte stukje.. erm? Dit is wellicht waar in evolutionaire de zin van dat "wij mensen er zijn om ons voor te planten" en mannen er zijn om vrouwen te bezwangeren en "zodoende hun zaadte verspreiden", maarreh om het zo te stellen als jij het stelt klinkt het wel erg eng. Wij (vrouwen en mannen) zijn er toch ook gewoon om te genieten, te leren, te zorgen voor, te houden, etc., kortom te leven. Dragen, baren en voeden is (gelukkig ) maar een klein deel van het leven van de meeste vrouwen (uitzonderingen zoals die dame uit 19 kids en counting en soortgenoten daargelaten ).
Ja, maar in Scandinavische landen is fulltime werken de norm. Dus hoe heerlijk het mij ook lijkt, als ik echt zou moeten kiezen heb ik het liever zoals in Nederland. Dan maar na een (te) korte periode weer aan de slag, maar op de lange termijn meer tijd met mijn kind door kunnen brengen Ik werk 20 uur en dat vind ik heerlijk. Ach, en uiteindelijk boffen we dat we in een Westers land wonen, waar alles goed is vastgelegd en er altijd toegang is tot zorg. Ons wiegje had ook in een derde wereldland kunnen staan.
Gelukkig niet natuurlijk. Je bent in het leven uiteraard meer dan dat. Maar we kijken nu vanuit het perspectief van de werkgever. Jij hebt het over money counts, en dan gaat een werkgever opeens op een zeer eenvoudige manier denken. Vrouw= kinderen en alles wat daar bij komt kijken 55+ (tegenwoordig trouwens eigenlijk 45+) te oud, te duur Handicap? Te veel aanpassingen, kost geld Kortom, als een werkgever zo weinig mogelijk risico's wil lopen,en zoekt naar de ultieme invulling qua uren/geld/inzet, zou hij dus niét voor bovenstaande groepen kiezen. Maar gelukkig is dat meestal (maar soms wel) niet de doorslaggevende factor. Het is al eerder gezegd, wees goed voor je personeel,dat is een investering die zich terugbetaald. Ik ben mijn werkgever (de blauwe nationale luchtvaartmaatschappij) zo dankbaar voor de goede regeling rondom zwangerschap,bevalling en de keuze daarna. Hierdoor was ik zeer gemotiveerd om weer aan de slag te gaan. En dat komt iedereen ten goede.
Daar zit ook geen verschil tussen. Ook als je zwanger bent of aangeeft dat je een kinderwens hebt word je net zo goed gediscrimineerd door werkgevers, heb ik gemerkt. En ook dan zijn er mensen die zeggen dat het je eigen keuze is enz, enz. Mijn contract werd niet verlengd en toen bleek ik zwanger en werd er ook tegen mij gezegd dat het mijn eigen keuze was om zwanger te worden terwijl ik nog geen vast contract had.
Nee, niet beter. Anders! Wat jij weglaat in jouw verhaal is dat vrouwen in Scandinavië na dat eerste jaar weer fulltime of meer gaan werken. Parttime werken kennen ze in de meeste andere landen niet. Daarnaast moet een vrouw in een functie waar permanente educatie nodig is (dus iedere vrouw in een iets hogere functie), enorm veel inhalen na een jaar uitval. In de praktijk betekent dat voor veel vrouwen dat ze veel eerder parttime moeten gaan werken om bij te blijven. Wat dan weer neer komt op het parttime werk model dat we in Nederland kennen. Hoeveel vrouwen in Nederland zouden ervoor kiezen om hun 1 jarige baby fulltime naar de opvang te brengen? Want dat is ook doodnormaal in landen die je noemt.
Tja, betreft dat part-time werken; ik merk dat ook in Nederland dat wat moeilijker wordt. Bij ons op het werk wordt in principe ook geen part-timers meer aangenomen, en full-timers mogen niet switchen naar part-timers. En dit niet om de werkzaamheden, maar meer met het idee dat je meer aan een full-timer hebt dan aan een part-timer (is maar lastig i.v.m. bezetting tijdens vakanties en vrije dagen). Maar ff on topic: ik vind de fout eigenlijk vooral bij het uitzendbureau liggen, of niet dan? Die heeft door eigen toedoen deze onduidelijkheid gecreëerd. Ten eerste gaven zij het advies aan de werknemer vooral niets over de thuissituatie door te geven tijdens het sollicitatiegesprek - dit was immer niet relevant? En daarna, toen de werknemer bij hen aangaf dat ze wel van haar kolfrecht gebruik wilde maken, heeft het zich ook erg gemakkelijk afgedaan met: ach, mevrouw zei immers toch dat ze dit uit eigen zak zou betalen? Als ik het zo lees is hier geen onderhandeling over geweest, maar is dit gewoon als feit doorgegeven.
Ik maak op dit moment gebruik van mijn kolfrecht, maar niet van alle kolfrechten. Zo vond ik een goede ruime met de nodige spullen (koelkast etc) belangrijker dan doorbetaald krijgen (of in mijn geval als docent, minder klassen te krijgen). Ik heb tussenuren ingeroosterd gekregen, hierdoor ben ik later klaar met lesgeven, maar kost het de baas geen extra geld. Als de kolfruimte niet ok was geweest, was ik wel op mijn strepen gaan staan, want ik wil wel serieus genomen worden. Gelukkig was dit niet nodig. Oftewel, ik VIND geven en nemen hierin de beste oplossing, maar ik kan mij voorstellen dat dat niet voor iedereen een mogelijkheid is. En daarom heb je kolfRECHT in Nederland en is je werkgever verplicht hieraan mee te werken.
Tegelijkertijd werken ze kortere dagen. Eerder van 9 tot 4 dan van 8.30 tot 5. Fulltime is dus minder fulltime dan het klinkt.
Maar je hebt recht op beide. Je hebt recht op een schone, afsluitbare kamer, waar je privacy hebt en de rust krijgt om te kolven. Dus je hoeft daar echt je eigen tijd niet voor op te offeren. Maar als jij dit geen probleem vindt, dan is dat prima en mag je baas in z'n handjes knijpen
Sorry hoor, maar kV vergelijken met roken tijdens zwangerschap?? Ik denk dat je zelf ook wel snapt dat dat een idiote vergelijking is. Als ik kV geef ben ik niet bezig mijn kind schade toe te brengen. Omdat bv natuurlijk is is het idd heel goed voor je kind, maar ook kV heeft de voedingsstoffen die een kindje nodig heeft. Moet aan veel eisen voldoen hier in Nederland. En nee het is geen ramp om over te stappen naar kv. Je maakt er zelf een ramp van met dat overdreven gedoe over erge ziektes opnoemen wat daar los van staat. (Om te reageren op een andere reactie) Als je graag bv geeft, prima, maar ga geen rare vergelijkingen maken die nergens op slaan.
+1. sommigen hier beseffen niet wat ze zeggen door zulke dingen te roepen over meer kans op kanker e.d. Dat hangt toch echt van andere factoren af.
Het scheelt 1,5 uur per dag ... dat is echt geen part time of minder fulltime. Je kind moet nog steeds iedere dag naar de opvang!
Ik heb kv nergens vergeleken met roken tijdens de zwangerschap. Graag goed lezen aub. Ik gaf het aan als vergelijking omdat het wel degelijk als argument gebruikt wordt door bv rokers. Dat zij mensen kennen die ook oud geworden zijn terwijl ze rookten. Dat zijn drogredenen. Kunstvoeding zelf veroorzaakt op zich die ziektes niet, het onthouden van borstvoeding, veroorzaakt dit wel degelijk wel. Ik heb nu geen tijd om onderbouwende bronnen op te zoeken. Maar je kunt er zelf ook genoeg over vinden, is genoeg onderzoek naar gedaan. Kun je heel erg boos om worden en ik snap dat het een rotgevoel geeft wanneer je geen borstvoeding geeft en je zoiets leest. Maar het feit ligt er. Ik zou het persoonlijk dus wel een ramp vinden als ik geen bv zou geven. En mijn punt blijft: als vrouwen die dus wel heel graag bv willen geven, omdat ze op de hoogte zijn van de risico's wanneer je geen bv geeft (en om een heleboel andere redenen), hebben ze steun nodig om dit te bewerkstelligen. Maar als er constant om je heen gekrijst wordt dat kv geen ramp is en je werkgever moeilijk gaat doen, je (schoon)familie van alles roept omdat hun kinderen ook groot zijn geworden met de fles en het geven van bv moeizaam gaat, dan is het heel moeilijk vol te houden. Daarom pleit ik voor meer ondersteuning van deze moeders. Een flesje klaar maken kan iedereen, borstvoeding vraagt meer inzet, laten we die vrouwen dan ondersteunen. Dat probeert de overheid door het kolfrecht in te voeren. Laten we daar met z'n allen respect voor hebben en die vrouwen steunen ipv te roepen dat kv net zo goed is. Want dat is het gewoon niet.
Idd. Dat hangt oa van genetische factoren (denk aan het borstkankergen), milieu factoren (luchtvervuiling), gezondheidsfactoren (gezond eten! en zo komen we weer bij borstvoeding) en tal van andere factoren. Ik zeg nergens dat wanneer je borstvoeding geeft of krijgt, je deze ziekte of andere ziekten niet kunt krijgen. Feit is dat de kans wel groter wordt. Ik besef dus wel degelijk wat ik zeg, maar er zijn mensen die liever hun kop in het zand steken en eigenwijs vasthouden aan wat hen het beste uitkomt. Aan jou de keus.
Jij bent echt de posterchild van de bv maffia. Onthouden van BV? Alsof ik mijn kind moedwillig iets heb onthouden? Sorry hoor, Ja, BV is natuurlijker, KV is niet slechter. Ik ben dat gejank nu ook wel eens een keertje zat. Er is volgens mij ook niet gezegd dat het aan de borstvoeding ligt. Het kan ook aan de manier waarop de moeder daarmee bezig is liggen. Dat een bv moeder meer moeite zou kunnen doen in het eetpatroon van het kind. Dat is meer nurture dan nature dus ... en hoeft het an sich niets met BV te maken. Laat mij maar een studie zien dat het specifiek aan de bv ligt. Er zullen even zovele studies zijn die aangeven dat KV niet slecht(er) is. Verders zou het je sieren als je gewoon respectvol tov van anderen bent en minder hoog van de toren zou blazen. Dit soort meningen ventileren is gewoon een aanval op een moeder die niet BV heeft gegeven, om wat voor reden dan ook. Heeft niets met een feit te maken. Accepteer dat anderen het niet doen, zou het leven een stuk aangenamer maken.
Ok toch even snel tussen de kotswas door (buikgriep hier, ja ook mijn kinderen kunnen dat krijgen ) Van kwf kankerbestrijding: Antilichamen zijn eiwitten die door de mens worden gemaakt als reactie op stoffen die het lichaam niet kent. De antilichamen zijn een onderdeel van de natuurlijke afweer van het lichaam tegen infectie. Baby's krijgen antilichamen binnen via borstvoeding en helpen baby's met het bestrijden van infecties. Van het WHO (slechts DE autoriteit op het gebied van gezondheid) Adults who were breastfed as babies are less likely to be overweight/obese. Children and adolescents that have been breastfed perform better in intelligence tests. Breastfeeding also contributes to the health and well-being of mothers; it reduces the risk of ovarian and breast cancer. About 800 000 children's lives could be saved every year among children under 5, if all children 023 months were optimally breastfed. Dit geldt ook voor Nederland, waar jaarlijks tientallen tot honderden pasgeborenen sterven omdat ze infecties kregen die met borstvoeding voorkomen hadden kunnen worden. Waarom moedermelk je kind helpt te beschermen tegen wiegendood.http://www.askdrsears.com/topics/health-concerns/sleep-problems/sids/8-reasons-breastfeeding-reduces-sids En zo kan ik nog wel even doorgaan, maar daar heb ik nu geen tijd voor.