ja dat zal schelen die van mij zijn echt ver onder de huid weggehaald omdat ze niet goed waren, afschaven is meer cosmetisch dat helpt niet tegen bv huidkanker, dan moeten ze echt dieper worden weggehaald..
Ik heb moedervlekken laten verwijderen door de huisarts en door de dermatoloog. De moedervlek verwijderd door de huisarts was een oppervlakkige moedervlek volgens hem en dat kon hij zelf. Ik ging er naar toe omdat er een korstje op was gekomen. Hij gaf aan dat het geen moedervlek was,maar wilde het wel weghalen. Hij deed dit met een ongelooflijke concentratieloos gevoel, alsof ik een aardappel was wat geschild moest worden. Hierdoor haalde hij teveel huid weg en dat is nu dus een litteken. De dermatoloog geeft een verdoving, en afhankelijk van hoe de moedervlek is, moet deze oppervlakkig of diep verwijderd worden. Bij mij zijn ze diep verwijderd. Maar toen ik 14 was, werden ze verdoofd, weg gelepeld en daarna de restjes weggebrand. Mocht ik kiezen, dan het laatste. Geen hechtingen, en een veel mooiere genezing dan met een hechting. De moedervlekken die zijn weg gelepeld en gebrand, zaten allemaal in mijn nek, dus goed zichtbaar. Hier is niets van te zien. De moedervlekken die weg zijn gesneden, hebben allemaal een litteken achter gelaten. Je zou denken, die heeft niks meer over, maar niets is minder waar, ik ben een wandelende moedervlek Een collega van mij heeft een moedervlek in haar gezicht laten verwijderen door een plastisch chirurg en dat is heel mooi geworden, daar zie je helemaal niets meer van!