Ik had 'm ook al gelezen vandaag. Maarre... Cyprus, Portugal en IJsland, wat doen ze daar in vredesnaam dat de babysterfte daar het allerlaagst is van Europa? Het zijn niet echt de meest voor de hand liggende landen.
Ik vraag me af of die landen ook rekenen vanaf 22wk. Best kans dat als ik t goed lees deel van de cijfers komt door de zwangerschapsbeeindigingen van oa niet levensvatbare kindjes voor 24 Wk. Want als ze cijfers pakken van na 29wk is t gemiddeld het sterfte cijfer.
Dat viel mij ook meteen op. Van Portugal weet ik dat er veel illegaal geaborteerd werd, kan best zijn dat ze ook meteen nogal gekleurde cijfers aanleveren.
Ik denk dat het veel hiermee te maken heeft. Daarnaast mogen nederlandse ouders ook kiezen voor zwangerschapsbeeindiging van gehandicapte kindjes waarbij niet direct sprake is van levensbedreiging. Dit is in de meeste andere landen niet gebruikelijk. Plus datNederland ongeveer het enige land is waar vrouwen bevallen zonder gynecoloog en kinderarts in de buurt.
Ik denk dat het mede komt door thuisbevallingen, dit is in andere landen niet of bijna niet van toepassing. Ook laten ze hier zwangere erg lang lopen en grijpen pas in met 42 wk. Wij krijgen minder controles dan andere landen en 2 echo's is gewoon erg weinig. Veel andere landen doen bij elke controle een echo waardoor slechte ontwikkeling, afwijkingen etc veel eerder aan het ligt komen en er sneller dus wat aan gedaan kan worden. Ook kom je hier pas in aanmerking voor een vergoeding van onder andere screening vanaf 35 jaar ( combinatietest) terwijl wij een land zijn waar de gemiddelde leeftijd om moeder te worden vrij laag is. De doelgroep wordt hier niet mee bereikt. Ook zijn de ziekenhuizen snachts onderbezet waardoor vrouwen in situaties komen die vermeden hadden kunnen worden. Weeën nog even ophouden, geen of weinig controle baby en moeder tijdens de bevalling, uitstellen van eventueel keizersnede omdat er geen personeel is voor ruggenprik etc
Love we zijn een van de oudtste wat betreft kinderen krijgen . Het gemiddelde is 29.5 jaar vrij oud dus nog steesd en z.n combinatie test is bagger. Reageer straks verder.. moet zo weg.
Het ligt niet echt aan de thuisbevallingen, bij het minste of geringste risico moet je al naar het ziekenhuis. Ik denk dat de manier van tellen de grootste rol speelt.
Zo DM was je enthousiast hij staat er 3 keer dit topic haha. Maar ik denk ook niet dat dit met thuisbevallen te maken heeft. Zodra je een risico vormt mag je al niet. En zodra de vlk denkt dat het tijdens de bevalling een risico word word je naar het ZH gestuurd. Wel denk ik dat het er mee te maken heeft dat vrouwen in andere landen in het ZH bevallen. Dit omdat er dan directe zorg aanwezig is mbt de baby. Als jij thuis bevalt en er gebeurd wat en je moet eerst nog naar het ZH kunnen die minuten wel cruciaal zijn. En verder ben ik het wel eens met Cherie en Adi.
Ik denk dat de thuisbevallingen wel bijdragen aan de slechte cijfers. Inderdaad risicogevallen worden doorgestuurd naar de gyn, en inderdaad als er wat aan de hand is moet je naar het ziekenhuis. E dat ik m.i. Nou juist het geval. Het gaat niet om de risico gevallen, maar om de niet risico gevallen die opeens complicaties krijgen. Het duurt te lang voordat je dan bij toereikende hulp bent. Te lang dus. Als er een spoed keizersnede gedaan moet worden, en je moet zelf naar het ziekenhuis dan ben je zomaar een half uur verder of meer terwijl dat extreem kostbare tijd is.
Nou misschien maar beter kijken hoe cyprus, ijsland en portugal dit doen! Nederland staat wel hoog in de lijst zeg, had ik niet gedacht.
Wow! Ik hoorde laatst al zoiets. Vanwege de hoge babysterfte hoor ik ook van vrienden uit het buitenland dat ze het zo raar vinden dat wij thuisbevallingen zo steunen. Maar uit het artikel blijkt dat dit niet aantoonbaar een reden is. Mijn vraag is dus inderdaad wel; wat doen wij verkeerd en wat doen landen zoals Cypres, Ijsland en Portugal dan wel goed?
Toch blijkt keer op keer uit onderzoek dat zelfs die last minute verplaatsingen van huis naar ziekenhuis (of zelfs direct naar de OK), niet leiden tot hogere babysterfte. Dat doorlopen tot 42 weken eraan bijdraagt lijkt me ook onwaarschijnlijk. De babysterfte bij 41 en 42 weken ligt veel lager dan bij 37 weken, en zelfs lager dan bij 38. Wat wel problematisch is, is de overdracht van eerste naar tweede lijn bij bevallingen (ongeacht of eerste lijn thuis of in het zkh is). Daar wordt aan gewerkt, leidt ook tot lichte verbetering van resultaten, maar het is zeker nog niet goed genoeg. Als er iets anders wordt geteld dan na 22 weken, dan staat dat erbij. Sommigen hanteren 24 weken als grens, anderen hanteren een geboortegewicht van minimaal 500 gram. Dat maakt het niet volledig vergelijkbaar, maar als dat het geval is staat het erbij in het overzicht. Als je de termijn van 28 weken hanteert, scoort Nederland in de middenmoot van Europa. Dat is beter dan onze score na 22 weken, maar moeten wij nou echt streven naar een middenmoot-score?
En binnen Nederland zijn de verschillen ook groot. Er is bijvoorbeeld alleen aandacht voor medische risico's bij het inschatten of een zwangere naar de gyn zou moeten, terwijl sociale en economische factoren ook van invloed zijn op complicaties en babysterfte. In achterstandswijken ligt de babysterfte veel hoger dan in wijken met voornamelijk welgestelden. Heb pas een studie van het Erasmus MC gezien, waarin werd gesteld dat de WOZ-waarde per vierkante meter van het huis waarin de moeder woont meegenomen zou moeten worden als indicatie of het om een risicozwangerschap gaat. Nou hebben andere landen natuurlijk ook hun achterstandswijken en bijbehorende problematiek (vaak op een nog veel grotere schaal dan NL), maar misschien gaan zij beter om met de risico's die dat met zich mee brengt voor de zorg voor zwangeren en baby's.
Precies! dus laten we deze discussie niet opnieuw starten. In Frankrijk en België is thuis bevallen helemaal niet gangbaar, het zijn goed ontwikkelde landen en toch scoren zij nog "slechter"dan Nederland.