Recent heeft een lid van dit forum haar vriend verloren terwijl zij niets geregeld hadden. Dit heeft haar veel problemen opgeleverd. Ze heeft er in haar topics over geschreven mocht je willen lezen waarom jullie toch beter wel actie kunnen ondernemen...
Er is hier een lid die dat pas meegemaakt heeft en aardig in de (financiële) problemen kwam doordat er niks geregeld was en alles naar de kinderen ging en ze dus geen geld had voor de vaste lasten en andere kosten die bij het overlijden komen kijken. Ik kan alleen het topic niet vinden. Als je dat topic leest of de berichten van TS weet je gelijk hoe groot de problemen kunnen zijn.
En nog iets... je bent nu "niks" van elkaar. Wat betekent dat je strikt genomen ook geen beslissingen mag nemen voor hem als hij dat zelf niet kan. Ik heb in mijn werk meegemaakt dat een partner (niks vastgelegd) en de ouders van een patiënt (snel progressieve ziekte, niet meer in staat tot een gesprek, zou binnenkort overlijden) tegenover elkaar kwamen te staan. Het ging over het al dan niet laten doen van een onderzoek, waarbij de uitkomsten van belang konden zijn voor hun jonge dochter als ze ouder werd. En partner kon op haar hoofd gaan staan, ze had formeel geen relatie tot de patiënt, dus hadden zijn ouders het laatste woord. Op dat soort ge* zit je gewoon niet te wachten.
Dat het emotioneel niets voor je toevoegt kan zo zijn, maar ik denk dat juist in dit topic aardig wat toegevoegde waarde de revue passeert.
In mijn vorige reactie zei ik dat ik het qua dingen regelen wel begreep. Maar daar hoef je niet voor te trouwen. (Zoals voogdij bijvoorbeeld) de vraag van Mammavantwee ging volgens mij meer om het emotionele aspect. (Waarom het voor mij dus geen toegevoegde waarde heeft)
Precies wat de rest hierboven zegt, het is belangrijk eea vast te leggen mocht er iets met een van jullie gebeuren of wanneer jullie (hopelijk niet ) uit elkaar gaan. Anders gaat alles naar de kinderen en wat @MadeInUSA zegt vind ik ook een hele goede. Daarnaast zijn jullie nu dan ook geen fiscaal partners lijkt me? Dan mis je mogelijk belastingvoordelen. En je bent ook geen pensioenpartners? Dan kan je fluiten naar evt partnerpensioen.. Wij zijn ook niet getrouwd, maar hebben wel een notarieel samenlevingscontract omdat mijn moeder helaas jong is overleden en ik bewust heb meegemaakt wat er allemaal bij het overlijden van zo’n dierbare komt kijken. Daarom wil ik het ook goed geregeld hebben mocht er iets gebeuren. Zaken waarvan ik dacht “dat maak ik toch nooit mee” kunnen dus wel degelijk gebeuren Lang verhaal kort: dat samenlevingscontract bij notaris kostte geen €500 hoor, ongeveer de helft.
Tja dat is een ander verhaal, ik vind het juist een mooi iets. In voor en tegenspoed, alleen dat laatste wordt de laatste tijd een beetje vergeten, waardoor er indd veel scheidingen zijn. Vroeger werd er veel meer voor het huwelijk gevochten, en je hoort mij niet zeggen dat dat altijd goed Is/was. Uitzonderingen daar gelaten, maar als het nu even niet loopt gaan mensen al snel scheiden/uit elkaar. En ja ik vind dat triest er zijn toch vaak kinderen in het spel.
Even belangrijk inderdaad. Het geld dat je aan een notaris betaalt is een SCHIJNTJE in vergelijking met de kosten die je gaat maken voor advocaten en accountants achteraf als het misgaat. Bij de rechter stroomt het binnen met dit soort gevallen. En advocaten zijn mega duur. Alleen zit het niet meer zo in ons systeem om naar een notaris te gaan. Maar weet je wat je aan makelaarskosten hebt betaald bijv bij de koop van je huis? Ook 3x zoveel als de notaris. De notaris heeft meer werk eraan dan de makelaar, geloof me
TS heeft een huurhuis. Je werkt zeker op een notariskantoor dat je die laatste uitspraak doet Ik denk zeker wel dat een makelaar meer tijd besteed dan een notaris. Daarmee wil ik niet zeggen dat de kosten voor een makekaar niet hoog zijn, maar om daarmee te gaan beweren dat een notaris veel werk heeft aan een hypotheek akte. Hypotheekaktes zijn redelijk standaardaktes dat weet jij ook wel en tarieven van notarissen zijn ook niet mals.
Haha nee dit is ook maar een voorbeeld. Omdat men wel bereid is voor het een te betalen, maar niet voor het ander. Hier hebben de meesten wel een huis gekocht of verkocht, vandaar. Overigens verdienen notarissen niks aan de levering van huizen. Het is ook niet de akte waar het werk in gaat zitten (al zit daar meer werk in dan je denkt, denk bijv al aan samenwoners die ieder een eigen potje geld in huis stoppen, een erfenis enz). Maar er zit daar op kantoor een hele batterij mensen die het hele rechtsverkeer in de gaten moeten houden. Dat kost ontzettend veel tijd. Maar dat is onzichtbaar werk. Wat notarissen moeten doen vanwege de wet en ook niet kunnen weigeren. Dus vandaar! Werk niet op notariskantoor trouwens
Er zitten wel haken en ogen aan een beperkte gemeenschap van goederen, dus aan de huwelijkse voorwaarden die tegenwoordig gelden. Alle middelen/schulden die je hebt van voor het trouwen/partnerschap blijven van jou, evenals toekomstig ervenissen. Maar als je uit elkaar gaat, kan je wel aanspraak doen op elkaars pensioen, opgebouwd vermogen etc. Ook zijn alle spullen die je niet hebt uitgesloten van de gemeenschap op dat moment gezamenlijk en heb je daar dus allebei recht op. Alle drie onderstaande opties zijn prima, zolang je maar een bewuste keus maakt voor het een of 't ander 1) gemeenschap van goederen dan ben je allebei verantwoordelijk voor alles, ook zaken uit het verleden 2) gedeeltelijke gemeenschap van goederen/huwelijkse voorwaarden Vanaf datum trouwen/partnerschap is alles gezamenlijk tenzij anders opgenomen in je huwelijkse voorwaarden (notaris) 3) zonder gemeenschap van goederen Onderstaande voorbeelden gebaseerd op dat je trouwt/partners wordt op basis van huidige wetgeving zonder aanvullende voorwaarden. VOORBEELD 1) Stel je hebt een eigen spaarpotje waarin €5000 zit voor jezelf. Je spaart dat van je eigen salaris. Morgen trouw je volgens de standaard regels zoals ze nu gelden, dus een beperkte gemeenschap van goederen. Na 30 jaar is jouw eigen spaarpotje, waar je nogsteeds van je eigen geld in spaart is gegroeid naar €30.000. Na die 30 jaar willen jullie toch uit elkaar. In dat geval heeft hij recht op €12.500 uit jouw spaarpotje (30.000-5.000= 25.000 in de gemeenschap en hij heeft recht op de helft). VOORBEELD 2) Ik laat geen lijst van zaken uitsluiten. Mijn man speelt een of ander idioot kaartspel waarbij de kaartjes best wat geld kosten, vooral door hun samenstelling (valt allemaal mee, in totaal misschien 500 euro). Maar hij heeft er tijd en moeite ingestoken en het heeft voor hem gigantische emotionele waarde. In een vechtschijding zouden die kaarten zomaar een pijnpunt kunnen worden, of ze zouden spontaan kunnen verdwijnen en dan heeft hij geen poot om op te staan. VOORBEELD 3) Je man komt over een aantal jaar in een neerwaartse spiraal terecht. Hij raakt zijn baan kwijt en geeft bakken met geld uit aan drank en prostituees. Hij komt diep in de schulden (€50.000) en jullie besluiten dat je uit elkaar gaat omdat het zo niet langer kan. Dan ben jij aansprakelijk voor de helft (25.000) van zijn schuld.
Als je gewoon trouwt voor de burgerlijke stand beloof je geen trouw tot de dood jullie scheidt maar alleen dat je je houdt aan de rechten en plichten die bij een huwelijk horen (eigenlijk dus een zakelijk contract). Naar de notaris kost idd wat geld maar is denk ik wel handig. Een aantal jaar voordat wij gingen trouwen (en we hadden nog geen kinderen) ook naar notaris geweest voor testament en samenlevingsovereenkomst omdat we slecht contact hebben met mijn schoonouders en niet wilde dat in geval van overlijden van mijn man ik de helft kwijt zou raken. Koste toen ca 500€ voor beide (kosten kunnen tussen notarissen heel veel schelen). Nu erven jullie kinderen alles. Anders erft een van jullie 50% en een kindsdeel + automatisch vruchtgebruik. Scheelt dus nogal.
Oei ik zou toch als ik jullie was heel snel iets gaan regelen, want er is nu dus echt niets geregeld als een van jullie beide komt te overlijden. Je hebt daarin een aantal opties: 1 Trouwen 2 Geregistreerd Partnerschap 3 Notarieel Samenlevingscontract 4 Testament Bij optie 1 & 2 is alles direct geregeld, pensioen, erfgename bij overlijden en alles voor de kinderen. Als je optie 3 kiest kan je, je pensioen, huurwoning, ed. regelen, echter erf je als samenwonende niet van elkaar. In dit geval dien je dan ook altijd nog een testament op te laten stellen. Optie 1 & 2 kunnen geheel gratis zonder enige poespas als je dat zou willen. Optie 3 & 4 kosten wel geld. Een notarieel samenlevingscontract is niet zo heel duur (€ 250,- / € 500,-), maar voor beide moet er dan ook een testament komen en dat is wel heel prijzig (rond de € 1.000 voor beide).Let op, als je trouwt of geregistreerd partnerschap doet heb je tegenwoordig wel beperkte gemeenschap van goederen. Alles voor het huwelijk is nog steeds van de persoon waaraan het toebehoorde voor het huwelijk en pas vanaf moment van huwelijk/ geregistreerd partnerschap is gezamenlijk. Wil je toch algehele gemeenschap van goederen, dan dien je dit bij de notaris vast te leggen (zoals vroeger de huwelijkse voorwaarde) en dat kost ook weer rond de € 750,-. Zelf 2 jaar geleden een geregistreerd partnerschap aangegaan. Dit kostenloos bij de Gemeente gedaan, maar wij wilde wel in algehele gemeenschap van goederen. Tevens had mijn man al een kind en we hebben een pete kind welke we iets willen nalaten dus voor beide ook een testament laten opmaken. Wij waren ruim € 2.000,- kwijt. Vorigjaar uiteindelijk officieel getrouwd.
‘belooft u trouw alle plichten te vervullen die de wet aan de huwelijkse staat verbindt‘ In die wet staat niet dat je belooft bij elkaar te blijven tot je dood gaat
Wij zijn ooit begonnen met een samenlevingscontract icm met een testament. De notaris raadde het testament aan zodat er absoluut geen gedoe zou zijn bij overlijden van 1 van ons. Het topic van springboon laat zien hoe belangrijk het is om de zaken geregeld te hebben. Mijn vader en zijn vriendin willen volgend jaar gaan samenwonen. Mijn eerste vraag aan hun was of ze dan op z'n minst wel een geregistreerd partnerschap aan gaan zodat zij, bij het overlijden van mijn vader, niet afhankelijk is van de goedheid van zijn kinderen. Daar hadden ze al over nagedacht dus dat wordt geregeld.
Ik vond juist dat er heel veel toegevoegde waarde was van het trouwen. Het voelt anders als je naar elkaar refereert als man en vrouw (als iemand zegt mijn vriend, dan kan je bij wijze van elkaar pas net drie weken kennen). Daarbij voelt het voor mij meer als familie als je dezelfde achternaam hebt ( zeker als je kinderen hebt) , maar ja misschien klinkt dat ouderwets. Maar misschien nog wel belangrijker, vind ik dat je door te trouwen een bewuste keuze maakt om voor elkaar te gaan. Ik vraag me wel eens af of, met name mannen, het samenwonen zo wel best vinden, maar als iemand ze voor het blok zou zetten en vraagt wil je echt met deze persoon verder, Dan is nog maar de vraag of het antwoord daarop ja is.
Wanneer je samen kinderen hebt, zijn er eigenlijk alleen maar nadelen om op papier ‘niks van elkaar te zijn’. De kinderen zijn de erven en zelfs als jullie een testament hebben zal altijd hun kindsdeel aan hen moeten worden uitbetaald (kinderen kunnen in Nederland niet volledig onterfd worden). Daarnaast kun je met een testament ook niet voorkomen dat de fiscus het hoogste tarief erfbelasting wil ontvangen: je bent namelijk geen directe familie van elkaar. Als er redenen zijn om trouwen/een partnerschap aangaan nog uit te stellen, kun je het risico altijd tijdelijk opvangen met een goede overlijdensrisicoverzekering. Als je relatief jong en gezond bent, ben je voor 20 euro per maand uit alle financiële zorgen mocht het ergste gebeuren.
Dit was ook de reden dat wij aan het kijken zijn naar onze opties. Ik schrok ervan toen ik las hoeveel gezeik zij had na zijn overlijden. Daar wil je op dat moment helemaal niet mee bezig hoeven zijn.
Is dat zo? Of erven de kinderen dan ook het uit te keren bedrag? Dan is er nog niks geregeld. Wij hebben optie 3 en 4 van @Kramertje. Tot 2 keer toe is ons gevraagd waarom we niet voor trouwen kozen omdat dat een stuk goedkoper geregeld zou hebben wat we nu hebben afgesproken. Maar mijn vriend/partner/man wil niet trouwen dus dan zo want we willen het wel goed geregeld hebben. Ik zou toch snel sparen voor 1 van de opties TS.
[QUOTE="Eppo82, post: 22544934, member: 9969"]Is dat zo? Of erven de kinderen dan ook het uit te keren bedrag? Dan is er nog niks geregeld. Wij hebben optie 3 en 4 van @Kramertje. Tot 2 keer toe is ons gevraagd waarom we niet voor trouwen kozen omdat dat een stuk goedkoper geregeld zou hebben wat we nu hebben afgesproken. Maar mijn vriend/partner/man wil niet trouwen dus dan zo want we willen het wel goed geregeld hebben. Ik zou toch snel sparen voor 1 van de opties TS. [/QUOTE] Dat zou inderdaad zo zijn als je je partner niet expliciet als begunstigde aanwijst! Dat is geen probleem, kun je gewoon aangeven bij de betreffende verzekering/bank. Nadeel blijft dat je hier als begunstigde (en geen erfgenaam) hoge schenkbelasting over betaald. Het is daarom nog steeds een relatief dure oplossing die ik alleen tijdelijk zou gebruiken om een risico af te dekken. Tot je inderdaad gespaard hebt voor 1 van de opties