maar wat ik me dan afvraag he, oke getrouwd en er komt een scheiding aan, kan gebeuren. Maar waaom blijven de kinderen dan standaard bij moeder? en ziet vader het kind maar eens in de zoveel tijd?
Gebeurd ook wel andersom.. maar dan alleen als bewezen is dat de moeder niet goed kan opvoeden.. of de situatie niet goed is.. verder gaat de staat ervanuit dat kinderen het best bij hun moeder af zijn.. ik weet niet waarom dat is.. maar ik denk dat dat nog stamt uit de tijd dat men de visie had dat vrouwen maar 1 recht hadden: het aanrecht
Is niet zo hoor. Als er een scheiding komt en de partijen komen er samen niet uit, dan komt het voor de rechter, met 2 advocaten. En die beslist dan wie het gezag over de kinderen krijgt. En ja, vaak is dat de moeder maar er zijn ook zat gevallen waarbij de vader als enige gezag krijgt. Maar vaak beslist de rechter dat het naar de moeder gaat. Bijvoorbeeld omdat de vader een fulltime baan heeft en minder betrokken is geweest bij de opvoeding, terwijl de moeder fulltime thuis was? Of dat de kinderen liever bij de moeder zijn. Of wat dan ook, maar dat bepaalt de rechter op zo'n moment.
nou een collega van Piet bijv, heeft hemel en aarde moeten bewegen dat de kinderen bij hem moesten wonen, aangezien moeder niet helmaal pluis is, ze doet dis dingen wat niet door de beugel kunnen. Nou drama want de kinderen horen bij de moeder Zo heb ik wel meer om mij heen gezien dat de kinderen bij de moeder blijven, want daar horen ze. De vader had bij geen recht van spreken
Nee hoor, je kunt ook een kind erkennen dat niet biologisch van jezelf is, maar dan noem je het officieel geloof ik 'adopteren'.
Nee Maria.. dat is niet zo.. Je kan ook een kind erkennen dat niet van jou is.. als de moeder er maar bij is.