Oh neeee! Hond eet pit van pluot op (pruim/abrikoos)

Discussie in 'De lounge' gestart door Papallona, 29 aug 2016.

Topicstatus:
Niet open voor verdere reacties.
  1. Bubblez

    Bubblez Niet meer actief

    Ik zou dat even vragen aan leraren en mensen met verstand van bepaalde onderwerpen. Die zullen het niet met je een zijn ;)

    Iedereen kan dingen wijzigen op Wikipedia. En daarom is het, helaas, geen betrouwbare bron ;)
     
  2. Fuddey

    Fuddey VIP lid

    6 okt 2015
    16.382
    12.678
    113
    Dat is echt al járen niet meer zo. En ja, (goede) docenten zijn dat met me eens ;)

    Op de middelbare school leerde ik inderdaad dat het onbetrouwbaar was, maar nogmaals; dat is in de loop der jaren verbeterd. Ik ben afgestudeerd met oa als richting informatieverwerking en -technologie, dus weet wel een beetje waar ik over praat.
     
  3. Bubblez

    Bubblez Niet meer actief


    Fijn dat het bij jou wel zo erkend word.

    Hier helaas niet ;)
     
  4. Daphne91

    Daphne91 Fanatiek lid

    5 dec 2013
    2.073
    465
    83
    Vrouw
    Drenthe
    Ik dacht ook even dat het als geintje bedoeld was (sorry Fuddey) maar hier op zowel HBO als uni wordt het niet erkend als een betrouwbare bron, in tegendeel zelfs. Dit gebruiken als bronvermelding is 100% zeker onvoldoende op het hele stuk. Al zou er gerefereerd worden naar de juiste bron dan moet deze gebruikt worden ipv de Wikipedia pagina welke iedereen nog steeds kan bewerken. Makkelijk om snel iets op te zoeken maar niet meer dan dat, zeker niet voor een officiële bronvermelding.
     
  5. Cathelijne1986

    Cathelijne1986 Niet meer actief

    Hier hetzelfde.
     
  6. Fuddey

    Fuddey VIP lid

    6 okt 2015
    16.382
    12.678
    113
    Ja, dat lijkt me logisch :D Maar dat betekent niet dat wikipedia onbetrouwbaar is, integendeel. Dat betekent dat je gewoon altijd kritisch moet lezen en voor een wetenschappelijk onderzoek gebruik je natuurlijk wetenschappelijke bronnen; maar wikipedia als 'ingang' is absoluut prima en zeer betrouwbaar.
    En natuurlijk refereer je naar de originele bron in je bronvermelding en niet naar een andere referent, dat geldt ook voor andere bronnen dan wikipedia.

    Maar ik had het ook niet over refereren naar wikipedia in een wetenschappelijk onderzoek, ik had het over de 'flutheid' van wikipedia in topics als deze. En dan is het gewoon simpelweg niet 'flut' maar een prima bron.
     
  7. Daphne91

    Daphne91 Fanatiek lid

    5 dec 2013
    2.073
    465
    83
    Vrouw
    Drenthe
    Haha oke, true that. Daar zou ik ook geen heel verslag op na gaan houden voor een 'simpele' vraag. Zolang er maar niet klakkeloos aangenomen wordt dat alles als waarheid bestempeld kan worden op Wikipedia, zal ik me er verder niet mee bemoeien :D
     
  8. zonnetje2015

    zonnetje2015 VIP lid

    13 sep 2014
    9.446
    4.241
    113
    Onze lab ook ooit gedaan en kan erg gevaarlijk zijn. Paste dus duidelijk niet door de darmen. Vind de reactie past door mondje dus doort kontje erg gevaarlijk en niet waar!
    Hou de ontlasting goed in de gaten. Kan zomaar zijn dat ie t uitpoept maar kan ook zomaar zijn van niet.
    Wanneer de ontlasting veranderd meteen contact met de da opnemen.
    Eigenlijk had je beter meteen kunnen bellen dan hadden ze m evt kunnen laten braken.
    Hier werd de pot na 6 dagen alsnog uitgespuugd. Kon dus duidelijk niet uitgepoept worden!
     
  9. void

    void Fanatiek lid

    19 mei 2012
    2.356
    19
    38
    0161
    Wikipedia geeft tenminste nog bronvermelding in dit geval.

    Als je hier op gaat googlen kom je op enorm voor kwakzalver websites uit die claimen dat abrikozen pitten een cure voor kanker zijn.. Maarja, met hoe weinig en verschillende informatie er te vinden is zou ik liever de dierenarts bellen en vragen om advies.
     

Deel Deze Pagina