Ik heb nu net alle 3 delen van de Hobbit gezien. Leuk! Lees nu het boek van het eerste deel maar dit is niet zo leuk omdat ik al weet hoe het gaat lopen. Nu wil ik de Lord of the rings misschien gaan lezen. Is dit een mooi boek? Makkelijk te lezen? En hoe staat dit verhaal in verband met de Hobbit??
Ja, dat heb je wel, als je eerst de film ziet. Heb je de drie films van LOTR nog niet gezien? Ik zou eerst de boeken lezen. Ik kon er een beetje moeilijk inkomen door het overdreven taalgebruik, maar eenmaal er in zijn het prachtboeken.
Dank voor je antwoord. Films van tlotr heb ik nog niet gezien. Hebben die weer te maken met de Hobbit??
Ik heb hem na 100 bladzijdes weg gelegd, ik kwam er gewoon niet in. De hobbit heb ik wel met plezier gelezen. In het geval van lord of the rings, keek ik de film wel
De hobbit is door Tolkien eigenlijk als kinderboek geschreven, waardoor hij lekker makkelijk wegleest. Lord of the Rings leest wat moeilker, maar als je eenmaal in het verhaal zit dan zijn het hele mooie boeken. De Hobbit is eigenlijk de voorloper van LOTR.
In heb ze allemaal gelezen, zowel in het Nederlands als in het Engels. Als je goed Engels kunt zou ik ze in die taal lezen. Echt prachtig. Toen de films uitkwamen had ik de boeken al gelezen. Andersom schijnt niet zo leuk te zijn. Het verband: in The Hobbit vind Bilbo dus een ring waarmee hij onzichtbaar kan worden. LOTR gaat over die ring, Bilbo komt er nog kort in voor maar het verhaal gaat verder met Frodo, de jongere neef van Bilbo.
Ik raad je ook aan om ze in t Engels te lezen, indien mogelijk. Ik had de boeken ook al gelezen voor de films uitkwamen. Persoonlijk had ik meer moeite met de hobbit, dan met lotr... Maar dat kwam waarschijnlijk door m'n leeftijd. Was een brugsmurf toen ik de hobbit gelezen had en in m'n examen klas was ik begonnen met lotr. De hobbit is idd de voorloper van lotr. Bilbo komt er idd maar even in voor, maar ook andere plaatsen komen ter sprake waar Bilbo geweest was, waar bilbo verhalen over had verteld nadat hij op reis was geweest.
LOTR speelt zich idd af na de Hobbit. Ik moest er de eerste 50 pagina's ofzo echt even inkomen, maar daarna zat ik er helemaal in De films van LOTR slaan hele stukken uit het boek over, (was niet te doen om echt alles te verflimen), dus daarin heb je wel weer verschillen. Van de Hobbit weet ik dat niet zo heel goed meer, meer tijd tussen gelezen te hebben en de films kijken
De Hobbit speelt 60 jaar eerder dan de Fellowship. Oh ik zou graag eens een elf in Mirkwood willen zijn haha.
Wel onwijs jammer dat het nu af is. Ik heb alle boeken gelezen, daarna als trouwe fan alle films (lotr en hobbit) in de bios gezien. En nu zit het er op.....
Ik vind het een van de beste boeken die ik heb gelezen. Alleen in het Nederlands vind ik de vele liederen die er in voorkomen zo stom Engels is beter. Nu bezig met de Game of Thrones in t Engels, ook een aanrader!
Ik heb ze allemaal gelezen. The hobbit leest lekker weg. Lord is the rings wat minder. Tolkien heeft de neiging dingen tot in detail uit te werken, waardoor sommige stukken wat langdradig zijn. En Aragorn is in de boeken niet zo knap als in de film . In de films mis ik vooral het stuk over Tom Bombadil, alhoewel ik ook snap waarom het is weggelaten. Eerst de boeken lezen, dan van de film genieten zou ik zeggen. En mocht je dan niet meer zonder kunnen, er is een computer game, lord of the Rings online, dat je gratis kunt spelen (met restricties, anders moet je betalen). Ik moet toegeven dat ik een beetje fan ben, want zonder dat spel had ik mijn vriend nooit keren kennen. Lord of the rings heeft dus letterlijk mijn leven veranderd
Wat mij opviel aan de films: - LOTR sloeg stukken van de boeken over - The Hobbit verzon er juist verhaallijnen bij. Legolas, bijvoorbeeld, komt in het boek niet voorbij
Zie je wel. Dat dacht ik dus al. Ik heb de Hobbit gelezen toen ik een jaar of 13 was dus ik wist het allemaal niet meer precies. Toen ik de film zag dacht ik, huh, en daarna, nah ja ik zal het wel vergeten zijn. Ik vind het sowieso wel jammer dat ze de Hobbit inderdaad enorm uitgerekt hebben en LOTR juist veel ingekort. Had het liever andersom gezien. Ze hadden van LOTR met gemak 6 films kunnen maken en de Hobbit dan bij 2 kunnen laten. Zoals iemand anders zei, ik miste ook oa Tom Bombadil! Had dat hele moeras en die boom etc. wel willen zien waar ze in zaten.
Hoezo het boek van het eerste deel? Er is maar één boek van de Hobbit. Of hebben ze die nu in drie stukken geknipt vanwege de film? De Hobbit leest veel makkelijker weg dan Lord of the Rings. Ik ben een fanatiek lezer, vooral van fantasy, maar ik kon er niet doorheen komen. Tolkien gebruikt 5 pagina's om een omgeving te beschrijven bijvoorbeeld. Ik vond het echt te traag gaan. Hebben ze Tom Bombadil uit de film weggelaten en Legolas erin geschreven? Ik ga zó die films niet kijken! :x
Oh dan mis je echt wat hoor. Ik vind het echt heel mooie films die echt goed gemaakt zijn. En ook al zijn er natuurlijk wat dingen ingekort, ze blijven toch wel erg dicht bij het boek. Dat inkorten, daar ontkom je bij een verfilming niet aan. Maar bijvoorbeeld hoe ze die enten in de film laten zien, echt geweldig, ook die langdradigheid van ze en zo hahaha. De meeste ergernis zat voor mij in het eerste deel van de de eerste lotr film. De tocht naar Rivendel is wel wat aan de korte kant (met dus Tom idd die gewoon is overgeslagen). Verder heb ik me niet erg gestoord aan iets. Legolas zal er wel ingeschreven zijn omdat Orlando het zo goed doet bij de dames.
De hobbit heb ik vroeger met veel plezier gelezen. Heerlijk boek. De film vond ik daarintegen 3x niets en heb deel 1 ook niet afgekeken. Lotr kwam ik serieus niet door heen terwijl ik boeken verslind! Ik kan er nog van balen. Later de films gekeken en die vond ik wel heel erg mooi. Maar dat boek... Pff geen doorkomen aan