Het was meer bedoeld als: ‘uitlezen van de sleutel daar beginnen we niet aan want wie weet hoeveel sleutels je nog meer hebt’. Dat was dus de reactie van de volvo dealer (meerdere in de omgeving gebeld en geen 1 gevonden die het wilde doen).
Wat ik nog zou kunnen bedenken is hebben jullie iets specifieks in of aan de auto (in wat zichtbaar is van buiten, bedoel ik dan). Mijn opa had vroeger altijd een gehaakte wc-rolhouder achterop zijn hoedeplank. Was indertijd een tip van zijn kinderen (mijn ooms) is zichtbaar vanaf buiten. Net als bijvoorbeeld zonnewering voor de kinderen die gepersonaliseerd is op een bepaalde manier (hoeft niet altijd met naam te zijn).
Voor zover wij weten hebben we geen vijanden of iets dergelijks. Er werd door iemand hier in dit topic ook geschreven dat het regelmatig gebeurt dat de verbalisant de autogegevens er pas later bij zoekt in het systeem. Ik vermoed dat dat ook in ons geval zo is gegaan. Of er is een kopie van onze auto incl kentekenplaten gemaakt. Zoals de overtreding omschreven staat in het proces verbaal is ook echt niks voor mijn man om zo te rijden, een vrij agressieve rijstijl zeg maar. Hij is juist altijd super braaf achter het stuur.
Wat balen! Dan lijkt het alsof iemand op zoek is gegaan naar een ander kenteken voor eenzelfde auto om maar zelf geen bekeuringen te krijgen. Van dat strafblad is ook erg, maar wellicht verzacht het de pijn dat voor een VOG heel specifiek naar een paar punten wordt gevraagd. Dus als je bij een kdv gaat werken, doen de verkeersovertredingen er niet toe, tenzij je ook kinderen in een busje gaat vervoeren. En een strafblad verjaart, afhankelijk van de overtreding. Ik vind dit ook wel iets voor de ombudsman. Die moet alles in behandeling nemen (zegt niets over hoe gedetailleerd in behandeling). Bij BOOS zou je denk ik alleen maar slagen als je meerdere zaken hebt en het gaat ook meer om zaken die jongeren aan gaan.
@rocketscience het enige dat ik je kan adviseren is: ga in verweer (ik heb je eerder in de post een voorbeeld brief gegeven) en vraag de bevoegdheid van de verbalisant op. Is hij of zij een BOA? Indien ja, heeft hij of zij de overtreding geconstateerd binnen de bevoegdheid van het domein waarvoor die is afgegeven? (Bijvoorbeeld: mijn zwager is conducteur en dus ook BOA, zodat hij aanhoudingen kan doen en PV's uit kan schrijven, dat maakte hem niet ineens bevoegd om een PV uit te schrijven voor als ik mijn vuilniszak in de sloot gooi, bijvoorbeeld) Voor iedereen die hier in het topic schrijft dat dat toch zo niet kan, het woord van een tegen de ander: iemand met bijzondere bevoegdheden heeft hier een opleiding voor gedaan, is beëdigd ambtenaar en de straffen zijn flink als die buiten zijn boekje gaat. Daar staat tegenover dat een getuigenis van een beëdigd ambtenaar altijd voor 2 telt, anders heb je nooit sluitende bewijsvoering als het het woord van de een tegen de ander is. Dus als een beëdigd ambtenaar iets constateert hebben wij als burger een dubbele bewijslast: ontkennen en additioneel bewijs overleggen dat de ambtenaar het fout heeft. Dus de vraag of TO 'vijanden' heeft zou moeten zijn: heeft TO vijanden die een beëdigd ambtenaar bij rijkswaterstaat zijn? En die bereid zijn om de gevolgen van meineed te dragen? Dat lijkt me wat vergezocht. Ook omdat de auto precies klopt bij het nummerbord en in de omgeving van de woonplaats van TO reed. Elke BOA die ik ken neemt zijn of haar bevoegdheden heel serieus en gaat niet zo maar willekeur mensen pesten. Twee opties: de BOA heeft het niet goed gezien (niet te bewijzen ook omdat het kenteken en omschrijving kloppen en de auto was in de buurt van de woonplaats) of TO of haar man was er toch een heeft de overtreding begaan. Maar de enige manier m.i. om hier nog iets van te maken is het dossier op te vragen en te kijken of deze ambtenaar wel bevoegd was, en of ze geen type -of vormfouten hebben gemaakt. Kan zomaar zo'n dat bijvoorbeeld de constatering wel juist was maar dat de dag in het dossier/PV niet overeenkomt met de beschikking.
Toch zou ik nogmaals aandringen bij de Volvo dealer. Met dit soort praktijken heeft een brutaal mens de halve wereld en jullie komen over als hele lieve mensen. Ik snap het ook als je het gevecht niet wilt aangaan, maar toch. Geef aan dat je x aantal sleutels hebt die uitgelezen moeten worden, dat deze service er niet voor niets is en je Volvo als een solide degelijke partij beschouwd die hun klanten in een situatie als deze willen helpen. Dit lijkt mij echt nog een reële kans om het toch op te lossen. Als Volvo niet mee wil werken, zou ik op social media reageren op een advertentie van hun, eens zien hoe snel het dan mogelijk is. Ik kan heel slecht tegen onrecht, ik zou bijna zelf voor je gaan bellen En ik sluit mij aan bij de aanpak van @Juul75
Misschien heel erg out of the box hoor... Maar kan je deze casus niet aanbieden op een universiteit? Ik denk dat het erg intressant en leerzaam is voor de studenten en wie weet zijn hun gemotiveerd om mee te denken.
Bot gezegd, juridisch gezien is dit helemaal geen interessante casus. Een beëdigd ambtenaar constateert iets, de andere partij zegt dat het niet zo is maar kan dat niet bewijzen. Uit het boekje. Wel super vervelend als je de partij bent die het niet kan bewijzen maar niet interessant voor een universiteit. Misschien moeten mensen zonder juridische ervaring hier geen advies geven want TO heeft hier helemaal niets aan.
https://www.juridischevoorlichting.nl/gesubsidieerde-rechtsbijstand-2021-eigen-bijdrage/#:~:text=U zult altijd een eigen,u aan alle voorwaarden voldoet. En dit? Ze kijken naar je inkomen en het hoogste bedrag is dus rond de 900 euro.
Dat strafblad vind ik nog het minst erge maar ik vind het wel schokkend dat dit gewoon maar kan en je werkelijk geen poot heb om op te staan omdat een of andere pief denkt iets te hebben gezien.
Ik lees het niet als advies, maar als mee willen denken in " zou het kunnen dat?" Voor hetzelfde idee was het wel een idee geweest. Misschien is toelichten dat dit geen goede optie is, met het waarom, wel voldoende en had je de rest achterwege kunnen laten. Ikvind het bot overkomen.
Bovendien zullen er genoeg zijn die claimen het echt niet te hebben gedaan terwijl zij het wel degelijk waren.... Een rechtsbijstand/universiteit/advocaat heeft ook niet meer dan het verhaal van TS versus verklaring van ambtenaar die nou eenmaal zwaarder telt.