Waarom wordt er zo kritisch gereageerd? Ts wil niet delen wat er in de brief geschreven is, misschien omdat het te beschamend/privé is. Klachten psychosomatisch noemen is niet zomaar iets. Het betekent dat je niet op een medische manier geholpen wordt. Helaas ken ik te veel personen bij wie dit gebeurd is, met fatale gevolgen.
Ja, en Marietje wil er niet in hebben dat ze een abortus heeft gehad, Pietje wil er niet in dat hij een SOA heeft gehad, Alfons wil er niet in dat hij verwekt is door een Duitser in WOII, enz. Als iedere patiënt maar gaat klagen over wat er in zijn dossier staat! Het draait allemaal om het welzijn van de patiënt en als de arts vindt dat bepaalde zaken relevant zijn, dan zal dat wel zo zijn.
Maar het niet volledig op de hoogte zijn van iemands medische geschiedenis kan óók grote gevolgen hebben! Soms is het verband tussen de ene aandoening en de ander groter dan je ms zou verwachten. En mochten er dingen in je dossier staan waarvan je van mening bent dat dat niet klopt zou ik dat zeker in een mondeling gesprek toelichten met de betreffende arts. Ik zou dan zeker nog een keer een gesprek willen. Er is geen arts op uit om jou te krengen of aan te vallen
Je laatste opmerking is ontzettend naïef, maar dat is alleen maar fijn voor je, nietwaar? Dat je in dat opzicht lelieblank bent. Maar wat nou als je kind ziek wordt, maar de arts van je kind gelooft jou, de moeder, niet en schrijft in het dossier 'kind dik ik orde, mama is van lotje getikt'? En je kind wordt niet geholpen, ook niet in het nieuwe ziekenhuis, want hee, mama is in de warrie? Zeg je dan ook hier op het forum: 'als de arts vindt dat bepaalde zaken relevant zijn dan zal dat wel zo zijn'? I don't think so.
Zie hierboven. En dat geen arts erop uit is om een patient te beschadigen, daar wil ik graag van uitgaan. Maar dat neemt niet weg dat door ongefundeerde en als medisch feit verspreide vooringenomenheid grote schade kan aanrichten aan patiënten.
Als mijn kind ziek is en de arts wil niet helpen dan zal ik doorgaan om voor mijn kind de zorg te vinden die het nodig heeft. Als blijkt dat mama minder van lotje getikt was dan de 1e arts dacht, dan zal ik ook eisen dat de behandelend arts de 1e arts een diagnose brief schrijft, welke in het dossier moet worden opgenomen. Persoonlijk het ik redelijk schijt aan wat anderen van mij denken.
Zorgverleners onderling Zorgverleners mogen medisch informatie delen met andere zorgverleners die rechtstreeks betrokken zijn bij de behandeling. Dit mag alleen als de uitwisseling van informatie noodzakelijk is voor hun werkzaamheden. Uw toestemming daarvoor wordt verondersteld. U kunt wel bezwaar maken tegen de uitwisseling van gegevens: dan mag uw zorgverlener geen informatie doorgeven. (zie ook Wet Geneeskundige behandelingsovereenkomst). En neem verder gewoon contact op met de arts om e.e.a. te bespreken en eventuele onjuistheden aan te laten passen.
Mooie theorie! Maar zo werkt het niet hoor. Als ik het dossier staat dat mama loenie is, dan neemt arts 2 of 3 je niet direct meer serieus. Of gewoon helemaal niet meer. En dat is nou precies waar het hier over gaat. Artsen geloven artsen, en patiënten in veel mindere mate. Want zij zijn toch de deskundigen? En die aanname zie je in dit topic ook terug. Helaas. Kritisch en onafhankelijk denken is geen gemeengoed in dit land.
Niks mis met medische geschiedenis vermelden vind ik zelf maar dan moet het wel een een beknopt verslag zijn en niet een heel gesprek met een psycholoog gaan overpennen. Vermeld dan psycholoog om die en die reden en als je vermoedt dat dingen iets met elkaar kunnen te maken hebben neem dan contact op met die artsen specifiek daarover.
Dat is het exact Maria. Maar ik denk echt dat voor het merendeel van de mensen het 'licht' zien pas komt na een ervaring/aanvaring die ze niet hadden zien aankomen. Helaas.