als je niet wilt dat er nog contact is tussen vader en kinderen is dit wel de meest effectieve manier om alles , in ieder geval, heel erg te vertragen. Denk alleen niet dat ze er rekening mee had gehouden dat veilig thuis hun\ hem al 4 jaar "begeleide" en dus kon vaststellen dat er geen sprake zou zijn van seksueel geweld richting de kinderen. Maar goed niet dat dat veel helpt zolang die minister haar een hand boven het hoofd houdt.
Ik geloof niets van het seksueel misbruik. In zag de schrik en de inmense pijn in zijn ogen toen hij hoorde wat ze zei. Mocht dat inderdaad zo zijn dat ze liegt, hoe kan je in hemelsnaam ooit zó gemeen zijn naar een man waarmee je ooit heel lang gelukkig was en vier kinderen kreeg ? Dat de relatie stuk liep, dat ze verliefd werd op een ander, kan helaas zo zijn. Ik kreeg het gevoel dat hij dit heel verdrietig vond maar wel moest accepteren voor zijn gevoel. Maar dat ze ook zijn kinderen van hem afneemt...echt, niet te geloven. Ik krijg het gevoel dat er wel heel makkelijk misbruik gemaakt wordt door iemand van seksueel misbruik te bestempelen om zo al je kansen te vergroten om je kinderen weg te kunnen houden bij iemand
Ik ken iemand (een vrouw) die haar (nu) ex-man van allerlei ellende beschuldigd heeft: harddrugs gebruik, kindermisbruik, mishandeling van haar. Zij was degene die een ander had gevonden en besloot bij hem weg te gaan. Om vervolgens al deze ellende jarenlang over hem uit te storten. De relatie met zijn kinderen is finaal naar de knoppen. Intens triest.
Wat ik me altijd afvraag bij dat programma van ontvoerd is dat de degene die de kinderen ontvoerd altijd als slechteriken worden afgeschilderd en dat hun kant van het verhaal zo slecht word belicht. En begrijp me niet verkeerd hè ik vind het harstikke slecht om een kind te ontvoeren naar een ander land en het contact Met de andere ouder te saboteren. Maar er zijn wel een aantal afleveringen voorbij gekomen waarvan ik dacht , dit verhaal is niet zo zwart-wit.
In het begin gingen bijna alle afleveringen over mannen die hun kinderen ontvoerden en nu gaat het steeds over vrouwen die hun kinderen ontvoeren en wat ik dus wel opvallend vind is dat sinds het om mannen gaat die slachtoffer zijn van kinderontvoering er ineens veel getwijfeld wordt over de eenzijdigheid van het verhaal. Daarvoor hoorde ik die geluiden nooit.
Daar geef ik je gelijk in hoor dan hoor je die signalen een stuk minder. Maar ik heb alle seizoenen gezien en ik heb ook een paar afleveringen gekeken waarbij de vrouw slachtoffer was en waarvan ik dacht dat is niet zo zwart-wit. Desalniettemin vind ik dat een kind nooit weggehouden mag worden van een van de ouders.
Ik denk dat het daar ook uiteindelijk om draait, ook vanuit t programma gezien. Er is door één ouder besloten dat de kinderen en de andere ouder niet meer samen kunnen wonen, in elkaar leven kunnen zijn, contact kunnen hebben, enzovoorts. De achterblijvende ouder probeert met de mensen in het programma hier verandering in te brengen. De insteek is altijd om ook de andere kant te horen, het beste voor de kinderen te kunnen kiezen. Maar logisch gezien kun je om het programma te maken alleen naar de kant vertellen van degene die is achtergebleven, de ander verbergt zich. John hoor je regelmatig in de afleveringen zeggen dat dit maar één kant is van het verhaal. Hij wil ook juist dat ouders in gesprek zouden gaan en een oplossing vinden. Overigens zijn in bijna alle gevallen de ouders die de ontvoering hebben gedaan strafbaar bezig, de rechter heeft vaak anders besloten, dat zijn de feiten, hoe je het went of keert. Dat er uiteraard een verhaal achter zit is logisch en de intentie is altijd dat er een zo'n best mogelijke situatie wordt gecreëerd voor alle partijen. Ik vind dat wel altijd naar voren komen. Dat de andere partij zijn verhaal niet wil doen of zoals nu soms lijkt op een oneerlijke manier (ik zeg bewust lijkt omdat we het niet weten), is ook ergens logisch omdat zij wel degene zijn in de situatie die strafbare feit hebben gepleegd door een kind te ontvoeren, veel mooier kun je dat natuurlijk ook niet maken.
Vaak zitten de ouders ook al helemaal verwikkeld in een rechtszaak en dan wordt er (kan ik mij goed voorstellen) vanuit advocaat misschien wel geadviseerd om niet op tv te praten over de zaak.
Dat ook ja. Overigens waren de rechtzaken van de afgelopen afleveringen al uitgesproken toch? De rechter had al besloten dat de kinderen terug moesten. Of vergis ik me nu?
Er wordt telkens weer gekeken wat ze wettelijk mogen. Als ze niet zeker zijn vragen ze advies van een jurist.
Klopt van aflevering waar de moeder met kind ( zoon) en ouders in Oostenrijk zaten was er een omgangsregeling uitgesproken, die moeder dus " ontliep". Het enige wat vader wilde is dat die omgangsregeling weer hersteld werd. Van de laatste aflevering was er een uitspraak van zowel de Nederlandse rechter als de hoogste Poolse rechter dat de vader alleen de ouderlijke macht had en de kinderen dus terug naar hem moesten. Alleen voert Polen dit niet uit omdat de minister dit weigert uit te voeren, die vind dat kinderen ten alle tijden bij hun moeder moeten zijn. Ondertussen komen de kinderen zelden buiten en gingen ze ( volgens mij) ook niet naar school
https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/4264197/tommys-dochter-werd-ontvoerd-naar-litouwen-2-jaar-cel-tegen-moeder-geeist Was dit het kindje waarvan de tanden uit haar mond aan het rotten waren?