De ts meldt de conclusie van het programma, neem maar van mij aan dat dat klopt. Dan zijn er 6 of 7 pagina's met forumleden die melden dat zij dat allang weten. Dat 2 onzin is, omdat er niets meer inzit wat baby's vanaf 6 maanden nodig hebben. Juist dat nr 1 volledige zuigelingen voeding is, ook na 6 maanden
Ik bedoelde ook nummer 2 maar dan van een ander merk (of als ze nr 1 was blijven geven maar dan van een ander merk). Ze gaf namelijk aan dat ze van merk was geswitched, niet van 1 naar 2. En ik dacht dat de merken onderling niet persé veel verschillen daarmee, omdat ze zich aan regelgeving moeten houden. Dus van merk a nr 2 naar merk b nr 2.
O van merk switchen maakt ook niets uit. Alle zuigelingenvoeding is hetzelfde. Als een kind (lichtelijk) allergisch is kan een bepaalde dieetvoeding wel verschil maken, maar dat haalde ik hier niet uit.
Dat was juist de vraag van TS, of t aan de voeding kon liggen dat haar kindje ander slaapgedrag liet zien na overstap. En ze gaf als reden van de overstap van merk o.a. het minder zoete en daarnaast meebestellen bij de boodschappenservice. Vandaar dat ik me afvroeg of er verschil in zoetigheid kon liggen tussen de merken. Jij gaf aan dat t aan meer suiker kon liggen. Ik ging echter alleen van merkverschil uit, niet van 1 naar 2, omdat ik dat uit de tekst begreep
Ooo nu snap ik het. Ik denk dat het beiden kan. Tussen 1 en 2 kan een verschil in suikers zitten, en ook in Nutrilon vs Kruidvat bijvoorbeeld. De basis van alle poedermelken is hetzelfde kwam uit onderzoek. Wel kunnen er dus minieme verschillen zitten, zowel tussen 1 als 2, maar ook tussen de merken. Zoals de dame in de keuringsdienst van Waarde zei: ze kunnen er per merk zelfbenoemde vitaminen aan toevoegen, maar dat maakt de voeding niet beter. Die zouden dus wel in suikers oid kunnen verschillen. Als haar kindje daar gevoelig voor is zou dat in theorie kunnen, ik acht de kans wel klein.
Ja dat las ik ook. Maar waar is de onderbouwing? Omdat er 6 of 7 pagina’s met forumleden zeggen dat het inderdaad onzin is maakt het nog geen onzin. Wat is dit? Dan ga ik zelf maar onderbouwen: jij zegt: Niet waar: zie maar de verschillen tussen Nutricia melk 1 en Nutricia melk 2. (Bijlagen) Heel veel is anders. Ijzer sowieso maar ook in vitamines, koolhydraten, kcal. Melk 2 is commerciële onzin : nee, want baby’s van +/- 6 maanden oud hebben (oa) meer ijzer nodig. En niet elke baby eet met die leeftijd al genoeg (of überhaupt) vast voedsel en kunnen daar dus vaak niet voldoende ijzer uit halen. Als een baby van 7 maanden enkel melk 1 drinkt met hier en daar een hapje dan komt het aardig wat ijzer te kort. Ijzer behoefte baby 0 - 6 maanden : 0,2mg per dag. Ijzerbehoefde baby 7 - 12 maanden : 7 - 11 mg per dag. melk 1 : 0.50mg ijzer per 100ml melk 2 : 1mg ijzer per 100ml https://www.activeiron.com/nl/blog/hoeveel-ijzer-heb-je-per-dag-nodig/ (Print screen van de site: ) Ijzeropname uit eten is ook niet zo gemakkelijk. https://www.doctissimo.fr/html/grossesse/bebe/nourrir/articles/15461-besoins-fer-enfant-0-3-ans.htm ( Vertaald uit Frans (Google translate) , bronnen staan onderaan de website en zijn in het Engels ) Ingeslikt ijzer of geabsorbeerd ijzer: aanbevolen innames De aanbevolen inname van ijzer via de voeding is 7 tot 11 mg/dag van 6 maanden tot 3 jaar. Maar als je maar één ding over ijzer moet onthouden, dan is het dat alleen de hoeveelheid die door het lichaam wordt opgenomen telt. Dit komt echter zelden overeen met de hoeveelheid die in voedsel aanwezig is. Er zijn twee soorten ijzer: Het zogenaamde heemijzer wordt geleverd door vlees, gevogelte, slachtafval en vis. De opname door het lichaam is redelijk goed, tussen de 20 en 30%. Het zogenaamde non-heemijzer wordt geleverd door melk, groenten en eieren. De absorptie is slechts 2-5%. Geconsumeerd met vitamine C, wordt dit type ijzer gemakkelijker door het lichaam opgenomen. Vanwege deze ongelijkheid tussen geabsorbeerd en ingenomen ijzer, definieert de Franse Vereniging voor Kindergeneeskunde de behoefte aan geabsorbeerd ijzer als: 0,2 mg/dag van 0 tot 6 maanden 1,1 mg/dag van 7 tot 12 maanden 0,7, mg/dag van 1 tot 3 jaar. "Concreet, om je kind 1 mg ijzer te laten opnemen, moet je hem 100 g rundvlees, 1,3 kg linzen of zelfs 2 kg spinazie geven! Om precies te zijn, 100 g spinazie bevat 2,4 mg ijzer, maar de lichaam neemt uiteindelijk slechts 0,05 g op", legt professor Patrick Tounian uit, co-auteur van het boek "Voeding voor kinderen van 0 tot 3 jaar", uitgegeven door Elsevier Masson. Je gaat je kind natuurlijk niet 2 kg spinazie per dag geven... Om zijn ijzerbehoefte te garanderen bestaan er andere aanbevelingen. Baby van 0 tot 3 jaar: hoe geef je hem voldoende ijzer? Veel voedingsmiddelen bevatten ijzer en kunnen dit aan de baby leveren. Maar het is het ijzer dat aanwezig is in vlees, en met name rundvlees, dat het beste door het lichaam wordt opgenomen. "Het is echter erg moeilijk voor een kind om 100 g rundvlees in één maaltijd te eten vóór de leeftijd van 5 jaar. De beste manier om hem een correcte dagelijkse ijzerinname te garanderen, is hem opvolgmelk (melk 2) te geven, daarna groeimelk (melk 3) totdat hij 3 jaar oud is, of zelfs ouder als hij heel weinig vlees eet", beveelt de kinderarts aan. Zuigelingenmelk is namelijk speciaal ontwikkeld om aan de voedingsbehoeften van baby's te voldoen en is daarom verrijkt met goed opneembaar ijzer.
Ik snap niet waar je vandaan haalt dat baby's vamaf 6 maanden ineens ijzer tekort komen. In bv zit na 6 maanden ook niet ineens meer ijzer. Wel is er een verschil tussen "voormelk" en "achtermelk". Maar ik ken dus genoeg gezinnen die zowel een zuigeling als een peuter voeden met de borst. Dan krijgt de zuigeling ook geen ijzer overdosis.
Waar ik dat vandaan haal staat gewoon in mijn bericht. En waarom verander je het onderwerp naar borstvoeding? We hebben het over kunstvoeding. Het is voor baby’s die kunstvoeding krijgen namelijk gewoon een ‘simpel’ rekensommetje. Dit hebben ze nodig dus dat stoppen we in hun eten. De behoefte aan (oa) ijzer verandert met de leeftijd dus moeten we ander eten aanbieden. Dat is geen commercieel geneuzel, het is gewoon een feit (zie de bronnen in mijn vorige bericht) Borstvoeding werkt heel anders. Ik ben geen lactatiekundige dus ik weet niet hoe dat precies werkt. Wat ik hier (zie link onderaan) lees is dat tenminste tot 6 maanden alles prima geregeld is en dat het ijzer goed opneembaar is. Je zit dus niet met die non-heemijzer, en het zal me niets verbazen als het zelfs veel beter opneemt dan ijzer uit vlees. Bedoel: niets beters dan borstvoeding in die zin! Na 6 maanden heeft ook een bv baby gewoon vast voedsel nodig, maar hoe het dan zit met het ijzer via borstvoeding geen idee. Borstvoeding is in tegenstelling tot kunstvoeding geen ‘simpel’ rekensommetje. https://www.health.belgium.be/nl/borstvoeding-natuurlijk/mythes-en-waarheden-over-borstvoeding#17 : 17. Als je 6 maanden exclusieve borstvoeding geeft, loopt de baby risico op een ijzertekort. Hoewel het ijzergehalte in borstvoeding relatief laag is, komt een ijzertekort bij borstgevoede baby’s slechts zelden voor. Gezonde en voldragen baby’s krijgen bij de geboorte een ijzerreserve. Bovendien wordt ijzer uit moedermelk bijzonder goed opgenomen. Extra ijzer toedienen aan gezonde en voldragen baby’s die zes maanden exclusieve borstvoeding krijgen, is zelfs af te raden. Het kan er immers voor zorgen dat bepaalde anti-infectieuze eigenschappen van de moedermelk verloren gaan en dat de baby darmklachten krijgt. Tot 6 maanden krijgt een baby voldoende ijzer binnen via zijn melkvoeding. Na 6 maanden heeft de baby naast moedermelk ook vaste voeding nodig om de ijzervoorraad op peil te houden. Er zit trouwens niet zoveel verschil in voor en achter melk behalve het vetgehalte geloof ik. Maar het zijn niet 2 verschillende soorten melk of iets. https://www.borstvoeding.nl/hoe-werkt-borstvoeding/voormelk-en-achtermelk/
Ja, hulpstoffen mogen worden toegevoegd. Maar die zijn in basis niet nodig voor een zuigeling. Vandaar dat er dus wel kleine verschillen kunnen zijn.
Ik snap de discussie niet zo. Als je de ingredienten van 1 en 2 naast elkaar legt, zit daar idd verschil in, zoals @KleineLai zegt. Ik denk niet dat dat zorgt voor slechter slapen overigens en of het 'nodig' is naar 2 te gaan zijn de meningen over verdeeld geloof ik. Maar wezenlijk zijn ze dus wel anders van samenstelling.
Tussen de ruis door, haha; bedankt voor het meedenken en de antwoorden op mijn vraag. Ik ga dan toch proberen volledig over te stappen op de nieuwe en dat dan 2 weken volhouden. Als het dan nog slecht gaat, ga ik heroverwegen.
Weet je, geloof jij fijn in de marketing truc genaamd opvolgmelk. Ik word zo vaak bijgeschoold e.d. dat ik durf te claimen dat het helemaal nergrns voor nodig is. Het is puur het feit dat ervanaf 6 maanden reclame voor gemaakt mag worden. Met alleen nummer 1 voeding kunnen ze hun product niet eens aanprijzen. Maar hier leren hopelijk andere ouders weervan dat het dus totaal overbodig is.
Totdat je met bewijs komt om je claim te onderbouwen is het slechts een mening. We kunnen allemaal wel dingen durven claimen, dat maakt ze nog niet waar. Daarom belangrijk om met onderbouwing te komen. Ik zie niet wat reclame maken te maken heeft met de voedingsbehoefte van baby's. Maakt het de ijzerbehoefte voor baby's 6-12 maanden anders? Mijn hoop met mijn lange berichten is dat ouders zelf vragen gaan stellen en niet de mening van een forum volgen. Waarom is er opvolgmelk? Wat is het verschil? Waarom wordt dit geadviseerd? En wie adviseerd het dan? Ga opzoek naar de feiten (wetenschappelijk onderzoek). En/of praat bijv met een kinderarts die verstand heeft van voedingbehoeftes van baby's 0 - 12 maanden (nog beter een kinderarts die ook kennis heeft van borstvoeding) die het gewoon kan uitleggen. Bijv: https://www.who.int/publications/i/item/9789241549523 7 forumpagina's aan meningen is geen bewijs dat iets daarom waar is. Iemand die bijscholing krijgt (over wat eigenlijk? over de zin / onzin van opvolgmelk 2? ) en daarom claimt dat opvolgmelk 2 onzin is is ook geen bewijs. Je claimt ook dat melk 1 en 2 hetzelfde is: wat onjuist is. Je claimt dat er aan melk 2 niets is toegevoegd behalve suiker: ook onjuist. Je claimt dat opvolgmelk 2 duurder is: ook onjuist. Je claimt dat er niets is aan opvolgmelk is toegevoegd wat baby's nodig hebben: ook onjuist. Ik vind het opmerkelijk dat juist jij redenen als 'neem het nou maar van mij aan want ik en de meerderheid zegt het' gebruikt. Sinds wanneer staat de mening van de meerderheid gelijk aan de waarheid? Waarom volgde je dat advies dan zelf niet met bijvoorbeeld Covid? De meerderheid vond totaal iets anders dan jij tenslotte. Anyway, Feiten: - Ijzerbehoefte van baby's 6+ maanden is hoger dan de hoeveelheid ijzer dat zit in Melk 0-6 maanden. - Een goede manier om die ijzerbehoefte te ondersteunen is om opvolgmelk 2 te geven. Sorry TS voor de off topic! Ik ben klaar nu
Wat ontzettend kinderachtig en flauw. Dit zegt echt meer over jou dan over mij. Die bijscholing gaat over babyvoeding, melkvoeding, vaste voeding etc. Dat opvolgmelk niet nodig is is dus wel onderzocht, dan kijk je zelf de keuringsdienst van Waarde terug. Bij ons komen dus ook kinderartsen en dieëtisten uitleg geven over alle zaken. En daar komt dus regelmatig in terug dat nummer 1 volledige zuigelingenvoeding is en voldoende tot 1 jaar. (Na 1 jaar is er helemaal geen poedermelk mee nodig).
World Health Assembly kwam naar buiten met een verklaring dat het gebruik van opvolgmelk voor zuigelingen onnodig is. De WHO voegt hieraan toe dat dit product zelfs ongeschikt is. Tevens beveelt de Wereldgezondheidsorganisatie een bepaalde hoeveelheid essentiële vetzuren, ijzer, zink en B vitaminen aan, waarvan in de opvolgmelk een tekort blijkt te zitten. Dit kan een optimale groei en ontwikkeling van zuigelingen en jonge kinderen belemmeren. Daarnaast zou het juist weer een teveel aan proteïne bevatten. Ook UNICEF heeft zich bij deze verklaring aangesloten. Een artikel erover wat volgens jou natuurlijk geen bewijs is, maar de verklaring van WHO kun je zelf opzoeken. Of je moet de WHO niet serieus nemen, maar dan kan ik tegen jou dezelfde onnodige opmerking maken als jij tegen mij.
Hier maakte t ene merk v.s. t andere merk wel degelijk uit door de hoeveelheid lactose die er in zit. Frisolac is makkelijker af te breken omdat t melk van een oerras koe is (geloof holstein). Dat melk eiwit is net iets anders dan van een modern ras. Scheikundig een verschil. Tussen merken bestaat ook een verschil maar dat is gekibbel in de marges vaak. Idem voor verschillen tussen 1 en 2 Overigens draait R ook nog op fv. Jumbo eigen merk opvolg 4 icm met kruidvat extracare 2 omdat we langzaam ophogen met lactose en kijken wat hij wel of niet aan kan. Eigen merk /bonbebe voor 12+ zit op 6,9 lactose dat is nog iets te hoog. Maar ik ben puur gericht op de lactose gehaltes en op een pak reguliere melk staat dat nou eenmaal niet. Met G heeft t ook een tijd geduurd eer normale melk geen problemen opleverde meer (buikkrampen). Nemen er lekker de tijd voor, kalmpjes aan komen we er ook (of niet en dan wordt t een dietiste opzoeken).
Waar is die quote van? Link? Het stukje spreekt zichzelf tegen want het zegt dat er oa onvoldoende ijzer en zink in opvolgmelk zit maar in opvolgmelk 2 zit meer ijzer en zink dan in melk 1. (Zie print screen van Nutricia melk 1 en 2) Dan zou melk 1 dus al helemaal niet aansluiten aan de behoefte van baby’s 6+ maanden? Het is serieus bedoelt. Waarom is ene keer de mening van de meerderheid wel een acceptabel bewijs en de andere keer niet?
Vanuit mijn werk heb ik hier mee te maken. En er kwam dus uit dat 1 en 2 voor alle merken hetzelfde zijn. Er is geen verschil behalve in hulpstoffen (beter oplosbaar, zoeter etc) tussen die merken zit geen verschil. In principe kun je dus gewoon switchen tussen merken. Nutrilon betaal je gewoon voor het merk en de verpakking. 1 en 2 hebben wel verschil in ingrediënten/toevoegingen (ijzer, vitamine) MAAR opvolgmelk 2 is in principe niet nodig om te drinken omdat vanaf 8 maanden een kind als het goed is ook bijvoeding krijgt en dus die extra voedingstoffen uit voeding zal halen. Je kunt dus wel bij 1 blijven of als je denkt dat je kind niet voldoende krijgt 2 nemen (als je dat prettig vindt) Vanaf nummer 3 wordt het eigenlijk echt “nutteloos” dat is echt niet meer nodig en vooral marketing. Het wordt ook steeds zoeter dan dus kinderen gaan ook meer aan de smaak wennen.